Мамбедалиева Динара Курсатовна

Судья Долгополов А.Н. Дело № 3/1-109/2022

Дело № 22к-1826/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника - адвоката – Новикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Новикова В.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужней, имеющая ИП с 2015 года, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., зарегистрированной и проживающей до задержания, по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00...

... месяцев 23 суток, то есть до 04 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.С., действующий в защиту интересов подозреваемой ФИО1, просит отменить постановление суда от 14 мая 2022 года и избрать подозреваемой более мягкую меру пресечения.

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом при принятии постановления в отношении подозреваемой допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судья в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на оснований которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел, что подозреваемая характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое подтверждается медицинскими документами, нуждается в соблюдении специального режима питания, ей проведена операция. Указывает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Полагает, что только тяжесть инкриминируемого деяния подозреваемой, не является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам приложенным к ходатайству защиты, в частности о составе семьи, согласно которых, ФИО1 проживает с семьёй и у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, адвокат считает, что при отсутствии матери может негативно повлиять на психологическое состояние детей. Полагает, что в основу постановления, суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. Указывает, что судом были проигнорированы показания подозреваемой и аргументы стороны защиты, которая возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат считает, что ни следователем, ни судом не обоснованно субъективное мнение о том, каким образом более мягкая мера пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ссылка суда и следователя на показания обвиняемых по данному делу и свидетеля ранее судимой по указанным эпизодам вменяемым ФИО1 являются не состоятельными ввиду особенностей их процессуального положения. При этом адвокат обращает внимание суда, что ФИО1 не намерена совершать какие-либо действия препятствующие производству по уголовному делу, поскольку она постоянно проживает на территории РФ, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются все условия и требования, для избрания такой меры пресечения как подписка о невыезде, либо домашний арест. Апеллянт полагает, что судом необоснованно принимались во внимание только доводы стороны обвинения, при этом не была дана надлежащая и объективная оценка доводам стороны защиты, тем самым были нарушены принципы состязательности сторон в уголовном процессе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ по факту приготовления к совершению мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, путем доставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.ЗО ч.З ст. 159.2 УК РФ.

года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2022 года.

года действия подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК.

года в 22-00 часов ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14 мая 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, то есть до 04 июня 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, так как, подозреваемая ФИО1 подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следователь указывает, что находясь на свободе подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении ФИО1 к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до 04 июня 2022 г.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемой.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу подозреваемой ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении подозреваемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность подозреваемой, ее состояние здоровья, отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих ее содержанию под стражей, возраст, тяжесть совершенных ею преступлений, а также тот факт, что у ФИО1 отсутствует постоянное место работы, а соответственно стабильного источника к существованию. Суд имел все основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит выполнение подозреваемой возложенных на неё процессуальных обязанностей и расценивается органом предварительного расследования как возможность для ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ФИО1 16 мая 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Данные о личности подозреваемой, изложенные защитником, в частности, наличие у нее двоих детей, один из которых, является малолетним, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии со ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, то следователь, принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские учреждения.

Не имеется в представленных материалах документально подтвержденных сведений о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Новикова В.С. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Новикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 3/2-217/2022 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-2008/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Новикова В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по <адрес> Республики Крым, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.3, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 159.2 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей п...

...родлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 4 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Новиков В.С., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник обвиняемой, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что суд, формально перечислив указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления срока содержания обвиняемой под стражей, не привел конкретные данные в обоснование выводов о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой учтена только тяжесть предъявленного обвинения и не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, несудимая, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу и не предпринимавшей такие меры в течение продолжительного периода времени, в который ведется расследование данного уголовного дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, о наличии у обвиняемой крепких социальных связей, неудовлетворительного состояния здоровья и положительных характеристик, и не приняты во внимание представленные защитой документы, в частности о составе семьи обвиняемой.

Считает, что судом не обоснованы выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, полагая несостоятельной ссылку суда на показания обвиняемых и ранее судимого свидетеля по данному уголовному делу ввиду их процессуального положения.

Указывает на недопустимость обоснования обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений показаниями лиц, совершивших преступление, и избравших способ защиты путем перекладывания вины на обвиняемую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.3 УК РФ, по факту приготовления к совершению мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере с выделением материалов из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.3, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 159.2 ч.4 УК РФ, как мошенничество, приготовление, а также покушение на мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период времени с 2017 по 2019 года, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными лицами, с целью хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере при получении социальной выплаты для женщин-граждан РФ, родивших второго ребенка, путем предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым заведомо ложной и недостоверной информации.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого она обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых ФИО6, ФИО5 о причастности ФИО1 к обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При этом в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости обоснования обвинения ФИО1 показаниями вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, необходимости проведения ряда указанных в ходатайстве следователя следственных действий, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о ее личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не изменились и не отпали, и данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в установленный срок, являются объективными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае судом первой инстанции не установлено и не усматривается таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч.6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, в частности, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту проживания, несудимая, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, поскольку как следует из обжалуемого постановления, указанные данные о личности обвиняемой учтены судом при принятии обжалуемого решения, и на данном этапе уголовного судопроизводства эти обстоятельства, как и ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, в том числе приведя мотивированное обоснование невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, а также суд предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, удостоверенных в порядке ст. 110 ч. 1.1 УПК РФ сведений об имеющихся у обвиняемой заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитников, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал общую продолжительность периода содержания обвиняемой под стражей как всего до 1 месяца 23 суток, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей фактически составляет 1 месяц 22 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, т.е. до 4 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Новикова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова

УИД 91RS0003-01-2023-001388-15

№ 22-3467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Чиркова А.А., Кошенко О.О., Черкасова К.Ю., Хиневич О.Н., Тютюнник Л.П., Колбасова И.Г., Мартынца Д.Н., Ключника А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Тарана Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 с...

...т.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО26ёли ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Таран Д.Ю. считает обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что при расследовании данного уголовного дела органом предварительного следствия в действиях обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 установлен исчерпывающий перечень признаков организованной преступной группы. Органом предварительного следствия в установленном законом порядке получены доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 выступая в качестве организатора преступной группы, действуя совместно с иными неустановленными лицами, разработали преступный план для хищения денежных средств, для реализации которого вовлекли в преступную группу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6 и ФИО17, а также неустановленных лиц из числа сотрудников кредитно-потребительского кооператива и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для достижения конечной цели, члены ОПГ выполняли отведенные роли, функции и задачи в преступном плане, продолжительность преступной деятельности свидетельствует об устойчивости организованной преступной группы при совершении тождественных преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств.

Действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 органом предварительного следствия правильно квалифицированы, в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Отмечает, что указанная организованная группа обладала рядом признаков, свидетельствующих о ее устойчивости, а именно:

- стабильность состава участников группы: организатором во всех преступлениях выступала ФИО4 и участники действовали согласно разработанного ею плана, ФИО1 являясь членом организованной группы, действуя сообща с ФИО4, осуществляла встречу женщин, инструктировала их о подаче документов в УПФР и занималась последующем сопровождением, ФИО3, действуя согласно разработанного плана, занималась изготовлением поддельных свидетельств о рождении с целью последующей подачи их женщинами (имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки) в УПФР, для возникновения у них права на получение меры социальной поддержки установленной законодательством РФ, а также в некоторых случаях выполняла роль по поиску женщин, испытывающих материальные трудности для последующего вовлечения их в преступную деятельность, ФИО2, являясь специалистом УПФР осуществляла принятие поддельных документов от лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, не обращая внимание на возможные недочеты в содержании документов;

- заранее разработанный план совместной преступной деятельности: в целях достижения поставленных целей, ФИО4 был разработан единый план действий, организованной ею группой, с четким распределением обязанностей каждого из участников организованной группы, которого в последующем придерживались и действовали согласно ему участники организованной группы.

На совершение преступления в составе организованной группы указывает также многократность совершения преступлений ее членами: подсудимые ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении 9 аналогичных преступлений, ФИО3 - 8, ФИО2 - 7, ФИО5 – 6, при этом подготовка совершения каждого преступления занимала длительный период времени.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано о том, что в предъявленном обвинении по эпизодам хищения денежных средств материнского капитала ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 не указаны конкретные функции участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2, однако в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить это лицо не представилось возможным, то его функции и роль были указаны на основании собранных доказательств по делу, которые содержатся в предъявленном обвинении.

Отмечает, что роли, функции и действия каждого из участников организованной группы, в предъявленном обвинении, исходя из полученной в ходе предварительного следствия доказательств были отражены в полном объеме.

Указывает, что в эпизодах ФИО18 и ФИО7 указаны даты нахождения у нотариуса и оформления нотариальных документов: обязательства и доверенности, в том числе и доверенности на ФИО1 о представлении их интересов в УПФР с целью последующей подачи подготовленного пакета документов на распоряжение средствами материнского капитала ФИО1 Учитывая, что документы о наличии земельного участка, целевого займа перед КПК, а также банковских документов, выданных отделением ПАО «Сбербанк», копии разрешения на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> были изготовлены неустановленным лицом и в последующем переданы неустановленным способом ФИО1 для подачи в УПФР, то конкретизировать обстоятельства изготовления, передачи и иные действия не представляется возможным с учетом выполненных всех необходимых следственных действий по уголовному делу.

В эпизодах ФИО19, ФИО21, ФИО23, отражены обстоятельства оформления документов у нотариуса, однако отразить процесс изготовления, оформления и передачи документов неустановленным лицом о наличии земельного участка, целевого займа перед КПК, а также банковских документов, выданных отделением ПАО «Сбербанк», нотариального обязательства, копии разрешения на строительства индивидуального жилого дома в <адрес> в ходе предварительного следствия не представляется возможным с учетом выполненных всех необходимых следственных действий по уголовному делу.

Подсудимой ФИО4 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменений, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд верно указал, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а само предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ, так как, и предъявленное ей, в том числе обвинение, и обвинительное заключение являются неконкретными, противоречивыми и нарушающими гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту и является препятствием к постановлению судом законного и обоснованного решения.

Указывает, что следствием не доказаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что якобы она и иные лица совершили обман или злоупотребление доверием кого-либо, либо то, что она якобы создала организованную группу в целях хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В обвинении и обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в том числе она и иные лица якобы совершали преступление устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступлений, а также нет сведений, что группа вообще создавалась. В материалах уголовного дела в принципе отсутствуют доказательства подчиненности жесткой дисциплине в группе, сплоченности, объединенности между соучастниками и координации действий между ними со стороны якобы организаторов. Каких-либо данных о том, что якобы данная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, что у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, орган следствия в обвинении, обвинительном заключении не привел и в ходе расследования не добыл.

Обращает внимание, что в обвинении и обвинительном заключении не установлены и не описаны время, место, способ и другие обстоятельства якобы совершения преступлений, что указывает на неустановленные следствием объективной стороны необоснованно вменяемых ей в вину преступлений.

Считает, что все обвинение и обвинительное заключение основаны только на личных предположениях и домыслах следствия и государственного обвинения, на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как указано в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 постановлением от 23 августа 2023 года возвратил прокурору г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что согласно предъявленного ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18 обвинения по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, не указаны конкретные функции последней после вступления в преступную группу, организованную ФИО4 Также, не указаны функции участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2

Конкретные функции указанного участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2, также не указаны согласно предъявленного обвинения по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО19 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО18, ФИО19, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО20 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО18, ФИО20, неустановленных лиц); по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО21 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО21, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО22 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО22, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО6 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО6, неустановленных лиц); по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО23 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО23, неустановленных лиц); по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО24, неустановленных лиц).

Также, по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 не указаны конкретные функции ФИО18 и ФИО24 как участников организованной группы по вмененным им составам преступлений.

Кроме того, по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО22 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО22, неустановленных лиц), как следует из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО4 вовлекла в организованную ею преступную группу не менее двух неустановленных следствием лиц, вместе с тем, их действия фактически не разграничены в обвинении по лицам, в том числе в части осуществления функций согласно преступного плана 26 декабря 2018 года.

По всем эпизодам преступной деятельности в составе организованной группы в отношении всех подсудимых при описании признака «организованности преступной группы», участниками последней указаны лишь ФИО4, ФИО3 и ФИО1, что противоречит предъявленному обвинению в части вовлечения в состав группы иных, как установленных, так и неустановленных лиц.

Также, согласно предъявленного ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18 обвинения по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 по ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации, не конкретизировано время вовлечения ФИО4 в состав организованной группы неустановленного следствием лица, а также время выполнения им своих функций по подготовке и составлению документов о наличии у лица займа в кредитно-потребительском кооперативе и земельного участка на материковой части Российской Федерации, а также иных документов.

Кроме того, в предъявленном обвинении по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 не указано об изготовлении участником организованной группы поддельных документов.

Также, указав о составлении документов о наличии у ФИО18 земельного участка, наличии целевого займа перед КПК «Страховой пенсионный фонд», а также банковских документов, выданных Ставропольским отделением ПАО «Сбербанк», нотариального обязательства, заверенного нотариусом ФИО25, копии разрешения на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, орган предварительного следствия не конкретизировал в предъявленном обвинении обстоятельства совершения данных действий участниками организованной группы, с указанием даты, времени, места их совершения, содержания и характера юридически значимых действий, тогда как указанные действия в целом характеризуют способ хищения бюджетных денежных средств при получении социальной выплаты, являющийся обязательным элементом объективной стороны инкриминированного подсудимым состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Аналогичные нарушения при описании объективной стороны инкриминированных преступлений допущены в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО19 по ч.3 ст.3, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО21 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО23 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ, подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд не является органом, подменяющим своими действиями функции предварительного следствия, в случае, когда его недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – Тарана Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: