Костров Андрей Александрович

УИД 37RS0022-01-2024-000144-32

Дело № 2-793/2024 12 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.

с участием истца РзаеваГ.А. оглы, его представителя Потапова Р.В., ответчика Аземша А.И., его представителя Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково Ивановской области гражданское дело по иску Разаева Г.А. оглы к Аземше А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев Г.А.о. обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Аземши А.И. материальный ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля «Рено Дастер», г.н. №, под управлением Аземшы А.И., который является виновником данного ДТП, а также автомобиля «Рено Кангу», гос.номер №, под управлением Жигунова А.И., автомобиля «Киа Сид», гос.номер №, под управлением Кострова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. после полученной от истца претензии САО «ВСК» произвело доплату в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости услуг по восстанови...

...тельному ремонту истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А. с вопросом об определении величины затрат на восстановление своего автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей, составила <данные изъяты>. Учитывая стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства от сторон Рзаева Г.А. оглы и Аземши А.И. поступило заявление о заключении по спору мирового соглашения. Согласно условиям представленного мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

Стороны договорились и решили что, Аземша А.И. выплачивает Разаеву Г.А. оглы в день подписания мирового соглашения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Разаева Г.А. оглы.

Стороны констатируют, что после передачи денежных средств в счет возмещения ущерба и составлении подтверждающей об этом расписки, спор считается урегулированным полностью.

Настоящее соглашение не противоречит законодательству РФ и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, осознают юридические последствия его подписания предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по настоящему делу. Требования ст.ст. 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты>. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между Аземшей А.И. и Разаевым Г.А. оглы мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договорились и решили что, Аземша А.И. выплачивает Разаеву Г.А. оглы в день подписания мирового соглашения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Разаева Г.А. оглы.

2. Стороны констатируют, что после передачи денежных средств в счет возмещения ущерба и составлении подтверждающей об этом расписки, спор считается урегулированным полностью.

3. Настоящее соглашение не противоречит законодательству РФ и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, осознают юридические последствия его подписания предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

5. Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по настоящему делу, а также заявляют суду, что им известны, разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Требования ст.ст. 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Разаева Г.А. оглы к Аземше А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Возвратить Разаеву Г.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Алешина О.А.

УИД 37RS0022-01-2024-002910-76

Дело 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 19 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика Азёмша А.И. и его представителя Никишиной С.Ф., третьего лица Азёмша И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Аземша А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Аземша А.И., указав в его обоснование, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер № и №, гос. номер №. причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные и...

...зъяты> гос. номер №, была застрахована в <адрес>договор №).

Потерпевшие в порядке прямого возмещения убытков обратились за выплатой страхового возмещения в свои страховые компании, которыми было выплачено страховое возмещение в общей сумме 572738 рублей. Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое Ответчиком принято не было, оплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 572738 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8927,38 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Аземша А.И. в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилям <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, и выплаченного страховщиком, значительно завышен, поскольку данный автомобиль ранее уже являлся участником других ДТП, повреждения правого крыла, правой фары и решетки радиатора при осмотре сотрудниками ГИБДД не были указаны, тогда как при расчете суммы ущерба учтены. Полагает, что ряд повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра страховщика, к рассматриваемому ДТП не относятся и подлежат исключению. С заключением судебной экспертизы также не согласился, полагал, что объем повреждений определен экспертом неверно.

Представитель ответчика Никишина С.Ф. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, должна составить 77600 согласно первоначально составленной калькуляции. Дополнительно выявленные впоследствии повреждения фактически не являются скрытыми, а являются повреждениями, дополненными страховыми компаниями необоснованно, не убедившись в достоверности акта повторного осмотра и их относимости к данному ДТП, поскольку с учетом большого количества имевших ранее место ДТП с участием данного автомобиля, локализации повреждений, а также исходя из фотоматериалов с места ДТП, данные повреждения имели место ранее и образованы при иных обстоятельствах, а также ввиду большого износа автомобиля. Кроме того, возражала против взыскания с ответчика суммы 4123 рубля по нулевому требованию, поскольку доказательств фактического несения убытков на данную сумму истцом не представлено.

Третье лицо Аземша И.М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым произошло рассматриваемое ДТП. Ответственность при управлении им была застрахована по договору ОСАГО, однако его сын Азёмша А.И. к перечню лиц, допущенных к управлению, не относился. В день ДТП он с его разрешения воспользовался принадлежащим ему автомобилем в личных целях, о произошедшем ДТП сразу ему сообщил, он прибыл на место ДТП, осмотрел пострадавшие автомобили. Автомобиль <данные изъяты> был старым, имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, задний левый фонарь был заклеен скотчем, полагает, что данные повреждения имели место ранее и стоимость их ремонта взысканию не подлежит. Сумму ущерба в отношении данного автомобиля полагал существенно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигунов А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений в адрес суда не представил, согласно телефонограмм от 09.10.2024 года, от 14.03.2025 года пояснил, что его автомобиль действительно участвовал в других ДТП до 15.10.2023 год, однако, все повреждения были отремонтированы, доказательств ремонта у него не имеется, поскольку ремонт осуществлялся без оформления договора. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 98, т.3 л.д. 30).

Представитель третьего лица АО СК «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда материалы выплатных дел.

Третье лицо Рзаев Г.А.о. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 41).

Третье лицо Костров А.А., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Аземша И.М., исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Аземша А.И., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Жигунова А.И., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Рзаева Г.А.о., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Кострова А.А..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Аземша А.И., который не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, позволившую бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.44).

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении остальных водителей было отказано ввиду отсутствия нарушений ПДД РФ с их стороны (т.1 л.д. 44-46).

Согласно приложению к Постановлению № в результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (т.1 оборот л.д. 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Рзаева Г.А.о. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя Жигунова А.И. в АО «Согаз» (т. 1 л.д. 126), водителя Кострова А.А. в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 56), ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, при этом Аземша А.И. в перечень лиц, допущенных к управлению не включен (т.1 л.д. 77).

Потерпевшие Рзаев Г.А.о., Костров А.А. и Жигунов А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратились за выплатой страхового возмещения в свои страховые компании.

Страховщиками были организованы осмотры пострадавших автомобилей, проведена оценка стоимости их восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение.

Так, согласно заключения независимой технической экспертизы № 1460214 от 19.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 53600 рублей (т.1 л.д. 62-72).

Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» Кострову А.А., а впоследствии компенсирована прямому страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 20.02.2024 года (т.1 л.д. 14, 21).

Согласно актов о страховом случае от 13.12.2023 и от 09.11.2023 года сумма страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, составила 436114,75 рублей (т.1 л.д. 16,20, 24-34). Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» Рзаеву Г.А.о. (т.1 л.д. 23, 81), впоследствии сумма выплаты страхового возмещения в размере 300938 рублей (296815 + 4123) компенсирована ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 21.11.2023 года, также оплачено нулевое требование, что подтверждается актом о страховом случае, реестром требований на возмещение, дополнительными пояснениями представителя истца (т.1 л.д. 15, 111, 115). Перечень повреждений, размер определенного страховщиком и выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилям <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, ответчиком не оспаривается. Факт выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № в сумме 436114,75 рублей подтверждается в том числе содержанием мирового соглашения, заключенного между Рзаевым Г.А.о. и Аземша А.И. по гражданскому делу № 2-793/2024 (т.3 л.д. 44-45).

16.10.2023 года собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Жигунов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз» (т.1 л.д. 119-124).

В этот же день страховщиком ему выдано направление на осмотр (л.д. 128 т.1), на основании которого 19.10.2023 года ООО «Центр технической экспертизы» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, в акте осмотра отражены все обнаруженные на автомобиле повреждения, дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП, отмечено, что для определения относимости повреждений необходимо изучение всех обстоятельств ДТП, также указано на возможность наличия скрытых повреждений в области удара, произведена фотосъемка повреждений (т.2 л.д. 18-20, 21-33, 141).

Согласно расчетной части экспертного заключения, подготовленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром 20.10.2023 на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № 19-10-12-01 от 19.10.2023, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 124465,53 рублей, с учетом износа – 77600 рублей (т.2 л.д. 36).

Данное ДТП было признано АО «Согаз» страховым случаем, 25.10.2023 года Жигунову А.И. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Гараж систем», в котором указан перечень повреждений, отнесенных страховщиком к рассматриваемому ДТП и способ их устранения, а именно, бампер передний, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, бампер задний, фонарь задний левый, крышка багажника (т.2 л.д. 37,38).

01.11.2023 года ООО «Гараж систем» составлен акт обнаружения скрытых недостатков и фотоматериалы к нему (т.2 л.д. 39, 123).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № 64 от 06.12.2023, расходной накладной общая стоимость ремонтных работ составила 345210,04 рублей (т.2 л.д. 74-75,76).

Платежным поручением № от 13.12.2023 года АО «Согаз» было перечислено ООО «Гараж систем» 345210,04 рублей (т.2 л.д. 78,79).

По заявке страховщика 11.12.2023 года Межрегиональным экспертно-аналитическим центром подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом обнаруженных скрытых недостатков, которая составила без учета износа – 376520,94 рубля, с учетом износа – 218200 рублей (т.2 л.д. 76-77).

Платежным поручением № от 27.02.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» было компенсировано АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение исходя из стоимости ремонта с учетом износа в размере 218200 рублей (т.1 л.д. 14 оборот).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем повреждений, которые были признаны страховщиком относящимися к ДТП, произошедшему 15.10.2023 года, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

В ходе экспертного исследования экспертом определен объем повреждений, полученных КТС <данные изъяты>. номер №, в результате ДТП, имевшего место 15.10.2023 года, и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения. С учетом относимых к данному ДТП повреждений согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 014 от 29.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 214 000 рублей, без учета износа – 351800 рублей (т.2 л.д. 174-209).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Анисимов О.Ю. поддержал данное им заключение в полном объеме, подробно ответил на заданные ему вопросы, пояснил, что из представленных эксперту для исследования материалов усматривается, что те повреждения, объем которых он определил как относящиеся к данному ДТП, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, исключены быть не могут. То обстоятельство, что пострадавший автомобиль не являлся новым, было учтено им при определении степени износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Тот факт, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, не исключает необходимость замены/ремонта поврежденных в рассматриваемом случае деталей, поскольку доказательств того, что ранее имелись такие повреждения, при которых требовалась замена деталей и ремонт/замена произведены не были, не имеется, а повреждения, полученные в результате ДТП 15.10.2023 года требуют именно тех ремонтных воздействий, которые им определены.

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с учетом представленного в материалы дела административного материала и фотографий представленных участниками по делу как с места ДТП, так и с осмотров поврежденного автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда. Задний левый фонарь экспертом исключен из относимых к ДТП повреждений. При этом, довод ответчика о небольшом объеме повреждений, имеющихся на передней части автомобиля <данные изъяты> опровергается как содержанием приложения к Постановлению №, где в качестве повреждений отражены повреждения переднего бампера и гос.рег.знака, так и актом осмотра от 13.11.2023 года (т.3 л.д. 46-49).

От проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по указанным обстоятельствам с учетом полученных после проведения экспертизы материалов выплатного дела от АО «Согаз» по факту ДТП, имевшего место 25.07.2021 года (т.3 л.д. 9-25), ответчик в ходе судебного заседания отказался.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано выше и следует из полиса № ПАО СК «Росгосстрах» водитель Аземша А.И. на момент произошедшего ДТП 15.10.2023 года в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Возражений по существу иска в данной части ответчиком суду не представлено, наличие вины в произошедшем ДТП он не оспаривал.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2023, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Аземша А.И..

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю в отношении транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос.номер № суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, в пределах заявленных исковых требований, а в отношении транспортного средства <данные изъяты>. номер №, руководствуется заключением судебной экспертизы. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Аземша А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составит 568538 рублей (53600 + 296815 + 4123 +214 000).

Довод представителя ответчика о том, что оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по нулевому требованию сумма ущерба в размере 4123 рублей взысканию с ответчика не подлежит, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ расчеты между участниками соглашения по прямому возмещению убытков (далее - соглашение) осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

Соглашением о прямом возмещении убытков (далее ПВУ), утвержденного постановлением Президиума РСА установлено, что требование об оплате возмещенного вреда - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п. 1.9).

Пунктом 1.10 Соглашения о ПВУ предусмотрено, что дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

Согласно п. 4.1.14.2. Соглашения о ПВУ, если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после направления и оплаты ненулевого требования, направляет Страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения.

При этом после производства выплаты по ненулевому требованию, какие либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут.

В силу п. 6.1. Соглашения о ПВУ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда Потерпевшему в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков.

В силу п. 6.2. Соглашения о ПВУ в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

С учетом указанного выше, доводы ответчика о том, что истцом представлено платежное поручение на возмещение САО «ВСК» только в размере 296815 рублей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса в установленном законом размере, т.е. в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку из Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что часть выплаченных страховщиком потерпевшего средств может быть возмещена страховщиком причинителя вреда за счет страховых резервов, а часть - платежным поручением (нулевые и ненулевые требования), но это не умаляет право страховщика причинителя вреда взыскать с причинителя вреда в порядке регресса сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования на момент совершения ДТП обязанность Аземши А.И., как причинителя вреда, предусмотренная п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", носит безусловный характер, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ПАО «СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 8927 рублей (т.1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, процент удовлетворения иска составил 99,26%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8861,30 рублей (8927,38 х 99,26%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к аземша А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Аземша А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568538 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, а всего взыскать 577399 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19февраля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в лице

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО15 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО16. (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 15.10.2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3Б. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО17., который является виновником данного ДТП, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управление ФИО9, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 296815 руб.Однако выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.Согласно заключению специалиста ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 946 493 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 546 493 руб., а также стоимость составл...

...ения отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 8665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 602,50, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО7 оставил на усмотрение суда вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО19. полагал необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

Суд, исследовав материалы дела,выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства (месту пребывания) которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО23.о. было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места жительства ответчика ФИО24., указанного в исковом заявлении: <адрес>В, <адрес>.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что с 07.08.2003 г. по настоящее время ответчик ФИО25 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически также проживает по указанному адресу.

Данный адрес места жительства ответчика ФИО26 находится за пределами территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что адрес проживания ответчика на момент принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Иваново, а исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО20. – Тейковский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 ФИО1 о взыскании причиненного ущербапередать по подсудности для рассмотрения в Тейковский районный суд Ивановской области (155040, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.П. Каманина

Судья Каманина Н.П. дело № 33-1048/2024

УИД 37RS0№-32

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ФИО4 с определением суда не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать нев...

...озможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение истца о возможном затруднительном исполнении ответчиком решения суда в будущем со ссылкой на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Более того, доказательств обращения истца к ответчику с предложением (требованием) в досудебном порядке возместить материальный ущерб истцом к иску не представлено, т.е. его довод об уклонении ответчика от возмещения вреда представленными в материалы в дела доказательствами не подтвержден.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения заявителя, о том, что действия ответчика могут затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска на стадии принятия иска к производству суда, требованиям статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда соответствуют.

Оснований для переоценки представленных к иску доказательств и установления обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции на стадии принятия иска к производству суда при разрешении вопроса об обеспечении иска, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, в связи с чем истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер (перечень которых в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является открытым) при предоставлении доказательств соответствующего обоснования.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в описательной части обжалуемого определения описка в указании содержания заявленного искового требования основанием для отмены правильного по существу определения не является, поскольку не опровергает правильных выводов суда по существу разрешенного вопроса об отказе в обеспечении иска.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-383/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000300-69

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 23 апреля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ФИО6 истцов ФИО15 и ФИО16 по доверенностям и по ордеру адвоката ФИО29,

ФИО6 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование требований указали, что Дата умер ... ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес.

Помимо истцов к наследованию имущества по закону призывались их другие родственники, являющиеся наследниками третьей очереди... ФИО3 и ... ФИО4.

В настоящее время ответчики вступили в права наследования и приобрели право собственности в равных долях на спорную квартиру. О смерти ... истцы узнали несвоевременно от своих родственников по истечению сроков принятия наследства. 24 декабря 2024 года они обратились к нотари...

...усу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2

Письмами от 06 февраля 2025 года нотариус ФИО17 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного законом для его принятия, одновременно разъяснив право на обращение в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства, что послужило причиной их обращения в суд.

Просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего Дата, признав причину пропуска срока принятия наследства уважительной;

- отменить государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес за ФИО3;

- отменить государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес за ФИО4;

- признать за истцами право собственности в порядке наследования в равных долях по 1/6 доле в наследственном имуществе – двухкомнатной квартире по адресу: Адрес;

- признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования в равных долях по 1/3 доле в наследственном имуществе - двухкомнатной квартире по адресу: Адрес.

Истец ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО29

ФИО6 истцов ФИО15 и ФИО16 по доверенностям и по ордеру адвокат ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истцов согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6 по доверенности ФИО18

ФИО6 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что срок для принятия наследства ФИО15 и ФИО22 пропущен без уважительной причины.

Согласно письменным возражениям указывает, что ФИО4 доводится ... ФИО2, умершему Дата, поскольку ... ФИО5, доводилась ... ФИО4.

Ответчик по делу ФИО3 унаследовал половину доли основного наследника – наследства по линии .... Полагает, что в случае восстановления срока для принятия наследства половина доли ФИО3 будет подлежать делению между истцами, а доля ответчика ФИО4 останется неизменной.

Обращает внимание, что ФИО15 и ФИО16 не подавалось заявление о принятии наследства по причине волокиты с документами и дальностью места их проживания.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО16 отказать, а в случае восстановления срока для принятия наследства отменить государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес за ФИО3 и признать за ФИО15е. и ФИО16 право собственности в порядке наследования по 1/3 доле от ? доли ФИО3, отказав в остальной части исковых требований.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, ППК «Роскадастр», нотариус Михайловского района Волгоградской области Байбакова А.А. в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО23 предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о квартире с кадастровым номером Номер, площадью 42, 6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2024 года, выданного ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбаковой Аллы Александровны, зарегистрированного в реестре Номер (запись регистрации 34Номер от 27 декабря 2024 года);

за ФИО3 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2024 года, выданного ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбаковой Аллы Александровны, зарегистрированного в реестре Номер (запись регистрации Номер4 от 18 декабря 2024 года).

Выслушав ФИО6 истцов ФИО15 и ФИО16 по доверенностям и по ордеру адвоката ФИО29, ФИО6 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО24, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

1). ФИО32 (в девичестве ФИО30) ФИО20, родившаяся Дата (л.д. 10, 11), умершая Дата (л.д. 12), доводилась ... ФИО15, родившемуся Дата (л.д. 6) и ФИО16, родившейся Дата (л.д. 8).

Родителями ФИО8, ФИО11 (л.д. 13) и ФИО3 (л.д. 17) являлись ФИО9 и ФИО10, то есть ФИО8, ФИО25 и ФИО3 приходятся друг другу ....

ФИО2 родился Дата. Его родителями являлись ФИО11 и ФИО5, что следует из свидетельства о его рождении III-РК Номер от Дата (л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти III-РК Номер от Дата, Дата ФИО2 умер Дата (л.д. 16).

Таким образом, ФИО2 доводился ... ФИО15 и ФИО16, так как ... ФИО32 (в девичестве ФИО30) ФИО20 приходилась ... ФИО2 - ФИО11.

2). Из справки о заключении брака № А-00809 от Дата, следует, что ФИО11 являлся ... ФИО12, с которой он вступил в брак Дата (л.д. 72-оборотная сторона).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО4, родившийся Дата, доводится ... ФИО13 и ФИО18 (л.д. 70-обротная сторона).

Таким образом, ФИО4 приходится ... наследодателю - ФИО2, умершему Дата.

ФИО12, приходилась ... ФИО13, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д. 71, 72). ФИО13 умер Дата (л.д. 71-оборотная сторона), ФИО30 (в девичестве ФИО31) ФИО19 умерла Дата (л.д. 73).

На момент смерти, ФИО2 принадлежала квартира по адресу: Адрес, а также прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело Номер, из которого следует, что 19 марта 2024 года ФИО14, действующий от имени дяди умершего - ФИО3 подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершего племянника (л.д. 64).

29 июля 2024 года ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти двоюродного брата ФИО2 (л.д. 64-оборотная сторона).

18 декабря 2024 года ФИО26 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в каждом из объектов наследственной массы (л.д. 92, 92-оборотная сторона).

26 декабря 2024 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в каждом из объектов наследственной массы (л.д. 93, 93-оборотная сторона).

10 сентября 2024 года истекал срок для принятия наследства после смерти ФИО2.

24 декабря 2024 года ФИО15 и ФИО16 обратились к нотариусу Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего 10 марта 2024 года ФИО2.

Письмом от 06 февраля 2025 года нотариус сообщил об отсутствии права выдать свидетельство о праве на наследство, ввиду пропуска, установленного законом срока на принятие наследства (л.д. 18-19).

Обращаясь в суд, истцы в исковом заявлении указали на то, что о смерти своего двоюродного брата ФИО2 они узнали в декабре 2024 года от родственников, ранее истцы не знали и не могли знать о смерти брата.

В судебном заседании ФИО6 истцов пояснил, что общение между ФИО15, ФИО16 и ФИО2 происходило не часто, раз в год они приезжали из Адрес. О болезни ФИО2 истцам известно не было, на его похороны они не приезжали.

Сторона ответчика ФИО4 возражала против исковых требований, утверждая, что ФИО32 знали о смерти ... но заявление о принятии наследства нотариусу своевременно не подали. ФИО6 ответчика ФИО4 пояснила, что не слышала о том, чтобы ФИО32 и умерший ФИО30 роднились. ФИО2 о них никогда не говорил.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что доводится ... ФИО15, ФИО16, ФИО2 О смерти ФИО2 ему стало известно сразу от друзей умершего, после чего он приехал в квартиру, стал заниматься организацией похорон, поминальных обедов. Похороны и поминальные обеды были оплачены за счёт его собственных средств. Денежные средства на венок ему прислана ФИО18 – ... ФИО4 На похоронах ФИО2 присутствовали: он – ФИО14, его ... – ФИО3, друзья умершего. Поскольку при жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, родственники с ним мало общались. ФИО32, проживая в Адрес, более тесно общались с ФИО2 примерно до середины девяностых годов, потом общение между ними прекратилось. О его смерти они узнали Дата от ... – ФИО3 по время телефонного разговора, после чего они обратились с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Оснований не верить показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем он не подтвердил, что ФИО32 не могли получить информацию о смерти ... ранее из другого источника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего ФИО2, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учётом того, что истцы являются ... наследодателя, как и ответчик ФИО4 При этом причины, на которые истцы ссылаются как на основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаются уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства после смерти двоюродного брата они не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суду не представили.

Приведенные стороной истцов в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, оцениваются судом критически. ФИО6 ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании ссылался на дальность их проживания ... ФИО2, по этой причине у них отсутствовала возможность поддерживать с ним родственные отношения. Однако, по мнению суда, истцы объективно не имели препятствий к установлению и поддержанию родственных связей ... с учётом того, что ... ФИО27, так как и ФИО2, проживала в Адрес и они к ней приезжали. Обратное истцами не доказано.

Кроме того, ФИО15 и ФИО16 в апреле 2024 года присутствовали на похоронах ..., где присутствовали другие родственники, о чём пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, а также ФИО6 ответчика ФИО18, а поэтому не могли не знать о смерти ... и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу то том, что истцы не принимали мер к установлению контакта ..., не проявляли интереса к его жизни и судьбе, не проявляли родственных чувств по отношению ..., тогда как не были лишены возможности при заинтересованности в родственных связях, поддерживать отношения с ним и, соответственно, своевременно узнать о его смерти.

Доводы представителя истцов об их проживании в другом регионе, не могут служить основанием полагать, что возможность узнать о смерти ... у них отсутствовала.

Как следует из материалов дела, истцы являются совершеннолетними, дееспособными, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находились, имели возможность поддерживать связь с родственниками, однако, о жизни ... ФИО2 не были осведомлены и не навещали его. При этом, со стороны истцов, так же, как и со стороны наследодателя, желание на общение друг с другом отсутствовало. По мнению суда, само по себе отсутствие и нежелание наследодателя общаться с родственниками не может являться основанием полагать, что пропуск срока принятия наследства произошел по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, противоречивость представленных сторонами доказательств, показаний стороны истца, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ими данных о смерти ФИО2 именно в декабре 2024 года от ФИО3 и невозможность их получения ранее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

В силу действующего законодательства, родственники обязаны проявлять заботу и уважение друг к другу. Истцы, являясь ... наследодателя, не имеющего своих детей, должны были проявлять интерес к судьбе своего одиноко проживающего родственника, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о сроке и порядке вступления в наследство, то есть реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ими сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им вовремя обратиться за принятием наследства, каких-либо данных о личности истцов и их состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, которые бы свидетельствовали о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в судебном заседании не добыто, истцами не представлено.

Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истцы должны были знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Отдаленность мест проживания, либо юридическая неграмотность сами по себе не могут считаться уважительной причиной пропуска наследниками срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически и юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истцов получить сведения о смерти ФИО2 в установленный, положениями статьи 1154 ГК РФ срок, при наличии достаточного количества ... и других родственников, с которыми они все-таки поддерживали связь, при наличии на момент смерти ФИО2 ... ФИО8, знавшей о существовании ... ФИО2, отсутствие проявления истцами интереса к судьбе наследодателя, как до смерти, так и после смерти, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, независящих от ни обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья ФИО2, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО16 и ФИО15 требований в части восстановления срока для принятия наследства.

Для принятия наследства наследник должен выполнить ряд определенных действий, предусмотренных ст.1153 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств этому стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку ФИО15 и ФИО16 отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд находит не подлежащими удовлетворению их производные требования об отмене государственной регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО4 и признании за ними в порядке наследования права собственности в равных долях по 1/6 доле на квартиру по адресу: Адрес.

При этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Таким образом, суд считает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствовало.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав, стороной истца не представлено. Непредставление иными наследниками сведений о смерти наследодателя истцам не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе двоюродного брата и эти действия не препятствовали истцам принять наследство в установленные законом сроки.

Мнение ответчика ФИО4, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, учитывается судьей, однако, не является основанием для принятия иного решения, поскольку требования разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и основания для выхода за пределы заявленных, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 (ИНН Номер), ФИО16 (ИНН Номер) к ФИО3 (СНИЛС Номер 40), ФИО4 (СНИЛС Номер) о восстановлении срока для принятия наследства, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беляева М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Московская область г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО6 ФИО7 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан г., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение требований п. 4. ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при проведении ремонтных работ у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента по Московской области.

ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при проведении ремонтных работ у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исс...

...ледованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кострова А.А.,

протоколом осмотра помещений, территорий;

фототаблицей на Кострова А.А.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Кострова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. Действия Кострова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в виде 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.6. ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), КПП № ИНН получателя № ОКТМО №, номер счета получателя № в ГУ Банка России по ЦФО. БИК № КБК 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: