Пикуль Геннадий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, в нем изложенным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об истребовании полных сведений об ответчике.

При предъявлении иска истцом адрес места жительства ответчика указан как <адрес>

Согласно правилам ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Законом РФ от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Росс...

...ийской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Исходя из поступивших по запросу суда сведений УМВД России по Приморскому краю, ответчик <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец пос. Крутой <адрес> зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Указанный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока.

Доказательств того, что до обращения с иском в суд ответчик был зарегистрирован по месту жительства на территории Советского района гор. Владивостока, исковой материал, а также ответ УМВД РФ по ПК не содержат.

Исходя из существа заявленных требований, оснований для принятия заявления по правилам статей 29 и 30 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса - считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.

Судья О.В. Бурдейная

Дело №2а-1475/2024

УИД 25RS0005-01-2024-000690-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Бужеря О.И., представителя административного истца Тановой Д.В., административного ответчика Пикуль Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку о продлении административного надзора в отношении Пикуль Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Отдел полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Пикуль Г.А., указав в обоснование своих требований, что Пикуль Г.А. осужден <данные изъяты>. Пикуль Г.A. отбывал наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, освобожден из мест лишения свободы - 21.03.2023. Срок погашения судимости - 21.03.2031. Решением Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2023 в отношении Пикуль Г.А. установлен административный надзор на 1 год. 23.03.2023 Пикуль Г.А. поставлен на профилактический учет в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с заведением дела об административном надзоре №. Находясь под административным надзором, Пикуль Г.А. неоднократно совершал административные правонарушения в течение 2023 года, в с...

...вязи с чем просит продлить административный надзор в отношении Пикуль Г.А. на 3 месяца.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам административного иска.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что привлечен к административной ответственности в связи с нахождением в командировках.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым продлить административный надзор, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Пикуль Г.А. был осужден <данные изъяты>. Пикуль Г.A. отбывал наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, освобожден из мест лишения свободы - 21.03.2023. Срок погашения судимости - 21.03.2031.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2023 в отношении Пикуль Г.А. установлен административный надзор на 1 год, были установлены следующие ограничения: запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, c 22.00 час. до 06.00 час. каждых суток; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

23.03.2023 Пикуль Г.А. поставлен на профилактический учет в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с заведением дела об административном надзоре № №

Находясь под административным надзором, Пикуль Г.А. неоднократно совершал административные правонарушения в течение 2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из представленных в отношении Пикуль Г.А. документов, у суда имеются основания для продления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

продлить срок административного надзора в отношении Пикуль Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный решением Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2023, на 3 (три) месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024

УИД: 25RS0019-01-2024-000288-59

№ 2-269/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пикуль Г. А., Зубову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 593514,40 руб.. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пикулем Г.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 593514,40 руб., и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9135,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Зубов А.В. – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государ...

...ственный регистрационный знак №.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Саммит Моторс»

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил провести гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Пикуль Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Зубов А.В. в судебное заседание не прибыл о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке заочного производства..

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>» водитель Пикуль Г.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал обязательную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением Темных А. АлексА.а.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ТемныхА.А., Пикуль Г.А., данных сотрудникам полиции и схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и в которых имеются подписи участвующих Темных А.А. и Пикуль Г.А.. Какие-либо возражения, замечания отсутствуют.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пикуль Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно дополнению к № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Темных О. С..

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены: любые водители.

Темных О.С. в Ингосстрах подано заявление по КАСКО, согласно которому просит направить автомобиль для ремонта на СТОА: Саммит-Моторс (Владивосток).

Согласно счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 593514,40 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 593514,40 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждают размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с получением автомобилем марка <данные изъяты>, г/н №, повреждений в результате произошедшего по вине Пикуль Г.А дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства является <данные изъяты> г/н №, является Зубов А. В..

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

Риск автогражданской ответственности ответчиков Зубова А.В. и Пикуль Г.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

После выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного возмещения в порядке суброгации.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 593514,40 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, но только с ответчика Зубова А.В., как владельца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 9135 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зубову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зубова А. В. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 593 514 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 135 рублей 00 копеек, а всего взыскать 602 649 рублей 40 копеек (шестьсот две тысячи шестьсот сорок девять руб. 40 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Пикуль Г.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко

№ 2а-316/2023

25RS0011-01-2023-000288-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Синюковой К.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> к административному ответчику Пикуль Г.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика Пикуль Г.А..

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик Пикуль Г.А. за период отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, распределен в отряд №.

На данный момент отбывает наказание в отряде №. По прибытию в отряд желание трудоустроиться не изъявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание и был трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобный рабочий бр №, где трудился до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на предприятии учреждения на должности подсобный рабочий бр. №. На данный момент не трудоустроен, в связи с отсутствие...

...м свободных оплачиваемых мест.

Систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ переведён в обычные условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания имеет 50 дисциплинарных взысканий в виде выдворения в штрафной изолятор, объявления выговора. Имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд. К администрации учреждения относится лояльно, в общении тактичен. Имеет среднее общее образование. В местах лишения свободы получил специальность швея 2 -го разряда. В предъявленном обвинении вину осознал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Осужденный Пикуль Г.А. характеризуется посредственно.

На основании изложенного, просит установить в отношении осужденного Пикуль Г.А., административный надзор и административные ограничения сроком на 1 (один) год, а именно: запрещение пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца Петряйкин В.А. в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя истца предоставившего заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик Пикуль Г.А. в предоставленном суду письменном заявлении указал, что с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений согласен в полном объеме; просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, участие в судебном заседании указанного лица, с учетом обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, обязательным судом не признано.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным административным истцом в административном исковом заявлении, поскольку административный ответчик Пикуль Г.А. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Суд, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, указанными в пункте 1 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Как установлено в судебном заседании Пикуль Г.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде № лет № месяцев № дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, Пикуль Г.А. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений (вошедших в совокупность назначенного наказания), освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для наблюдения за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого воспитательного воздействия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

В настоящее время осужденный Пикуль Г.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Пикуль Г.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Пикуль Г.А. за период отбывания наказания характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Пикуль Г.А. за период отбывания наказания имеет № поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, а также 50 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пикуль Г.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по окончании срока наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него надлежит установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд учитывает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ ( в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 п.1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, срок на который надлежит установить административный надзор Пикуль Г.А. составляет 01 год.

Суд, учитывая положения ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, характерные особенности совершенных Пикуль Г.А. преступлений, данные о его личности, мнение начальника ФКУ ИК-33, заключение помощника прокурора, считает необходимым установить следующие административные ограничения: запрещение пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Установить в отношении Пикуль Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 01 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного, следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 каждых суток;

Обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пикуль Г.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах