Рочев Алексей Валерьевич

Мировой судья Сухановская Е.Н. (№4-358/2022)

Дело №12-115/2022 29MS0070-01-2022-001302-23

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 30 июня 2022 года № 4-358/2022,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 30 июня 2022 года № 4-358/2022 Рочев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рочев А.В. обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Свою жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу нарушена процедура его привлечения к ответственности, в связи с чем постановление вынесено незаконно. Так, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ его не ознакомили с его правами, до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ознакомили его с порядком освидетельствования, не представили свидетельство о поверке специального технического средства, не ознакомили с герметичностью мундшука. Приобщенная к делу видеозапись фиксации хода административных процедур не закреплена надлежащим образом, отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого произведена запись, отсутствуют подписи понятных, поскольку её изъятие и приобщение к делу не производилось с применением видеозаписи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили последствия отказа. Его не доставили в медицинское учреждение, так как только в медици...

...нском учреждении он мог заявить отказ от медицинского освидетельствования. В постановлении судьи указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение включает в себя только отказ от медицинского освидетельствования. Мировой судья при назначении наказания не проверил его материальное положение и то, может ли он оплатит штраф в указанном размере, не проверил наличия оснований для уменьшения размера административного штрафа. Ему не было предложено представить дополнительные доказательства. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Рочев А.В. не явился, извещен посредством смс-уведомления при наличии на это его согласия. Каких-либо ходатайств суду не заявил.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Рочева А.В..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рочев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты около <адрес>, Рочев А.В., управляющий транспортным средством Опель Астра, г/з 0773С011, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, распечаткой прибора «Алкотектор-Юпитер» (номер прибора 007724), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рочева А.В., указанные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Рочев А.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Рочев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснении должностного лица ФИО4

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Рочева А.В. проведена в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Рочеву А.В. предлагалось ознакомиться с целостностью прибора «Алкотектор-Юпитер» (007724), его технической документацией, его информировали о порядке освидетельствования. Рочев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. В связи с этим, инспектор ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4, в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, направил Рочева А.В. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако Рочев А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. От подписи Рочев А.В. в протоколе <адрес> отказался, что также зафиксировано в акте подписями понятных и видеозаписью. Так же дополнения в протокол произведены в присутствии Рочева А.В. и при ведении видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рочеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, при этом участие понятых не является обязательным.

В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях Рочева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рочеву А.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Рочева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Рочева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья,

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 30 июня 2022 года № 4-358/2022 в отношении Рочева Алексея Валерьевича по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рочева А.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: А.Ф. Слонов