Рочев Валерий Геннадьевич

Дело №2-291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Корневой Н.С.,

представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой Натальи Сергеевны, Торлоповой Инны Юрьевны, Торлоповой Надежды Владимировны, Китченко Светланы Владимировны, Борняк Надежды Степановны, Рочева Валерия Геннадьевича, Ветровой Зинаиды Николаевны, Камаловой Людмилы Николаевны к ООО «Куратовская управляющая компания» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании надлежащим образом оказывать услуги, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Корнева Н.С., Торлопова И.Ю., Торлопова Н.В., Китченко С.В., Борняк Н.С., Рочев В.Г., Ветрова З.Н., Камалова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Куратовская управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в части услуг: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных клеток и маршей; взыскании в пользу каждого из истцов 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф 50 %; возложении обязанности надлежащим образом оказывать услуг по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в части услуг: сухая и в...

...лажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных клеток и маршей; возложении обязанности произвести перерасчет за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, свои требования истцы обосновывают ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Куратовская управляющая компания».

Истец Корнева Н.С. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела перерасчет истцам произведен.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

... является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ООО «Куратовская управляющая компания».

Корнева Н.С. с ** ** **. является собственником жилого №... в указанном МКД (счета выставляются на имя Потехиной Л.Ф.).

Квартира №... значится в реестру муниципальной собственности и предоставлена на основании ордера от ** ** ** Торлопову Ю.Д. с учетом членов семьи Торлоповой И.Ю., Торлоповой Н.В.

Борняк С.В. владеет с ** ** **. жилым помещением №... (однако истцом является иное лицо Китченко С.В., а счета выставляются на имя Кран Е.В.).

Борняк Н.С. является собственником ... доли в квартире ....

Рочев В.Г. владеет квартирой №....

Квартирой №... владеет с ** ** **. Ситников Е.С. (однако истцом является Ветрова З.Н., счета выставляются на ее имя).

Камалова Л.Н. владеет ... долей в жилом помещении №....

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По убеждению суда права истца Борняк С.В. в рамках данного спора ответчиком не нарушены, поскольку по данным ЕГРН собственников является Китченко С.В., а счета на оплату ЖКУ выставляются на имя Кран Е.В.

Таим образом, исковые требования Китченко С.В. удовлетворения не подлежат ввиду того, что ей не доказано нарушение конкретно ее прав со стороны ООО «КУК».

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя санитарное содержание, в том числе уборка мест общего пользования (п.1.8 правил).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п.3.2.7 Правил).

Как законодательно, так и, исходя их конкурсной документации – Приложения №3 к договору управления (л/д 161) ООО «Куратовская управляющая компания» обязана 2 раза в неделю осуществлять сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, которые относятся к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в спорный период – 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, так и за его пределами, услуги по сухой и влажной уборке тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей фактически не оказываются, что подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции, актами, составленными жильцами дома (с учетом того, что данные согласуются с иными материалами дела), актом ГЖИ от 19 ноября 2021 года, составленном по заданию суда.

С учетом установленных обстоятельств, требования о признании бездействия незаконным и возложением соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Фактическое не оказание услуг по сухой и влажной уборке тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей является основанием для проведения перерасчета по данной услуге.

В ходе рассмотрения дела ООО «Куратовская управляющая компания» самостоятельно удовлетворила требования истцом, и произвела перерасчет по указанной услуге за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что истцы на данных требованиях в связи с добровольным удовлетворением не настаивают, основания для возложения обязанности произвести перерасчет у суда не имеется, данные требования удовлетворения не подлежат. Равно как не подлежит взысканию штраф в рамках ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного систематического нарушенных прав истцов, их переживаний, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, фактического снижения качества жизни в связи с некачественными услугами, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере:

Корневой Н.С. 500 руб. (с учетом того, что она является только собственником, в указанной квартире не проживает, услугами не пользуется, их не оплачивает, что следует из ее заявления, поступившего в суд 24 марта 2022 года).

Торлоповой Н.С. и Торлоповой Н.В. по 1000 руб.;

Борняк Н.С. 500 руб. (собственник ? доли в помещении, обязана к внесению ? доли в оплате ЖКУ);

Рочеву В.Г. 1000 руб.

Ветровой З.Н. 500 руб. (не является собственником помещения, является только плательщиком ЖКУ на основании лицевого счета и счетом-квитанций)

Камаловой Л.Н. 500 руб. (является собственником только 1/3 доли в жилом помещении)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу Торлоповой И.Ю. и Торлоповой Н.В. подлежит взысканию штраф по 500 руб., в пользу Корневой Н.С. 250 руб., Борняк Н.С. 250 руб., Рочеву В.Г. 500 руб., Ветровой З.Н. 500 руб., Камаловой Л.Н. 250 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «КУК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие ООО «Куратовская управляющая компания», выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в части услуг: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных клеток и маршей.

Возложить на ООО «Куратовская управляющая компания» обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в части услуг: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных клеток и маршей.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Корневой Натальи Сергеевны 500 руб. компенсацию морального вреда, 250 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Торлоповой Инны Юрьевны 1000 руб. компенсацию морального вреда, 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Торлоповой Надежды Владимировны 1000 руб. компенсацию морального вреда, 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Борняк Надежды Степановны 500 руб. компенсацию морального вреда, 250 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Рочева Валерия Геннадьевича 1000 руб. компенсацию морального вреда, 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Ветровой Зинаиды Николаевны 500 руб. компенсацию морального вреда, 250 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания» в пользу Камаловой Людмилы Николаевны 500 руб. компенсацию морального вреда, 250 руб. штрафа.

Исковые требования о произведении перерасчет за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Китченко Светланы Владимировны – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Куратовская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья - Ф.А.Автушин

Дело № 2-549/12015г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

с. Визинга 29 октября 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаняк В.В. к Хариной Т.Ф. об обязании устранений правил землепользования,

У С Т А Н О В И Л :

Рубаняк В.В. обратились в Сысольский районный суд с исковым заявлением к Хариной Т.Ф. об обязании переделать сплошной забор между земельными участками истца и ответчика, расположенными по <___>, а именно: поднять нижний край забора на 35 см., при этом высота забора не должна превышать 1,8 метра и установить просветы в заборе шириной 0,5 метра, чередуя глухие части забора расстоянием 1 метр.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобрина О.Ю., согласно представленных ей истцом Рубаняк В.В. полномочий, и ответчик Харина Т.Ф. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым представитель истца Кобрина О.Ю. отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик Харина Т.Ф. обязуется до **** переделать сплошной забор между земельными участками истца и ответчика, расположенными по <___>, а именно: поднять нижний край забора на 35 см., при этом высота забора не должна превышать 1,8 метра и установить просветы в заборе шириной 0,5 метра, чередуя глухие части забора расстоянием 1 метр.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе, скреплены подписями сторон и являются неотъемлемой частью ...

...протокола судебного заседания.

Статья 221 ГПК РФ, последствия неисполнения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Рубаняк В.В. – Кобриной О.Ю. и ответчиком Хариной Т.Ф., в соответствии с которым представитель истца Кобрина О.Ю. отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик Харина Т.Ф. обязуется в срок до **** переделать сплошной забор между земельными участками истца и ответчика, расположенными по <___>, а именно: поднять нижний край забора на 35 см., при этом высота забора не должна превышать 1,8 метр и установить просветы в заборе шириной 0,5 метра, чередуя глухие части забора расстоянием 1 метр.

Производство по гражданскому делу № 2-549/2015 года по исковому заявлению Рубаняк В.В. к Хариной Т.Ф. об обязании устранений правил землепользования прекратить.

Судья – Г.Д. Фомина

Дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 05 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тутриновой В.П. к Рочевой М.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тутринова В.П. обратилась в суд с иском к Рочевой М.М. об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 12.09.2012. При проведении кадастровых работ ООО «Меридиан-Гео» был подготовлен межевой план на земельный участок и акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако, смежный землепользователь Рочева М.М. согласовать границы земельного участка отказалась по тем основаниям, что на земельном участке Тутриновой В.П. находится колодец, который был построен для пользования двумя семьями, и, в том числе, семьей Рочевой М.М. Отказ Рочевой М.М. в согласовании границ земельного участка не позволяет истцу установить разделительное ограждение в виде забора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 05.05.2016 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований пр...

...и условии обеспечения доступа к пользованию колодца, не возражала.

Заслушав истца, свидетелей Ч.Н. и Т.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Тутринова В.П. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12.09.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2012.

До заключения договора дарения от 12.09.2012, указанный земельный участок принадлежал Ч.В. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 12.11.1992, из которого следует, что Ч.В. был предоставлен земельный участок при доме размером 36 х 20 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, Рочевой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок изначально был предоставлен Р.Ф. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 12.11.1992, и в порядке наследования перешел к Рочевой М.М. Размер земельного участка при доме определен как 36 х 24 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с межевым планом, выполненным 25.12.2015кадастровым инженером ИП С., земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат по точкам н8-н9-н10. При этом, на территории земельного участка с кадастровым номером № по границе н8-н9-н10 размещен колодец. Местоположение границы земельного участка по точкам н8-н10 владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № Рочевой М.М. не согласовано. Возражая против согласования границ, Рочева М.М. указала, что установление границы земельного участка по адресу: <адрес>, повлечет для Рочевой М.М. запрет на пользование колодцем, который был построен на две семьи.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В соответствии с п. 1 ст. 38. Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38).

Статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает обязательное согласование местоположения земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (п. 5 ст. 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (п. 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты межевания территорий); документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании; утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (п. 22).

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, земельные участки с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельств на право пожизненно наследуемого владения и схем расположения указанных земельных участков на плане территории с. Визинга.

В соответствии с техническим отчетом инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках с. Визинга Сысольского района, выполненным ОАО «Кировводпроект» по договору с Комземом Республики Коми в 2002 году, по состоянию на 05.12.2002 имелись ранее учтенные земельные участки, в том числе: по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., владельцем которого являлась Ч.В., и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., владельцем которого являлась Рочева М.М.

Согласно выкопировке из картографического материала ранее учтенных земельных участков, земельные участки при домах № и № по <адрес>, граничат между собой по прямой линии. При этом, на границе земельных участков каких-либо объектов недвижимости не обозначено.

Из пояснений свидетеля Ч.Н. следует, что она с родителями проживала по адресу <адрес> с 1953 года. Действительно, колодец был построен семьями Чередовых и Рочевых, однако изначально он был размещен на территории земельного участка Чередовых. До 1961 года по границе земельных участков проходил забор, а впоследствии граница определялась по меже, которая проходила по месту расположения забора. Рочева М.М. пользовалась колодцем до 2014 года. В настоящее время колодец непригоден для его использования и требует проведения капитального ремонта.

Свидетель Т.В. суду пояснил, что по границе земельных участков между домами № и № по <адрес>, имеется межа. Колодец размещен за межой на территории земельного участка Тутриновой В.П.

Согласно информации, предоставленной администрацией СП «Визинга», сведений о принадлежности колодца между домами № и № по <адрес>, не имеется.

По результатам инструментального замера земельных участков от 15.04.2016 ширина земельного участка при доме <адрес>, составляет <данные изъяты> метров, ширина земельного участка при доме <адрес> составляет <данные изъяты> метров. Данные расхождения размеров земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами являются допустимыми (Решение Совета МО муниципального района "Сысольский" от 27.02.2007 N 33/295 (ред. от 25.12.2014) "Об утверждении Положения "О порядке пользования землей на территории муниципального района "Сысольский")

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельные участки по адресам № и № по <адрес> не являлись смежными и между ними имелась территория, предназначенная для пользования колодцем, равно как и то, что колодец является объектом общего пользования, суду не представлено. Принадлежность колодца, как объекта недвижимости, лично Рочевой М.М. также ни чем не подтверждена.

Принимая во внимание, что возражения ответчика по вопросу установления границы земельного участка Тутриновой В.П. сводятся к пользованию колодцем и не связаны со спором о конкретных границах смежных земельных участков, а также с учетом установленных по делу обстоятельств о прохождении границы по точкам н8-н9-н10 по прямолинейной конфигурации, суд приходит к выводу, что исковые требования Тутриновой В.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку межевой план от 25.12.2015 выполнен на основании правоустанавливающих документов истца и имевшихся картографических материалов, суд считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н8-н-9-н10 являются фактически сложившимися, существующими на местности более 15 лет, и подлежат установлению в зафиксированных в межевом плане координатах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутриновой В.П. к Рочевой М.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н8 – н9 – н10 межевого плана, подготовленного 25 декабря 2015 года кадастровым инженером ИП С.

Взыскать с Рочевой М.М. в пользу Тутриновой В.П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 10.05.2016 года.