Родченко Любовь Антоновна

УИД № 24RS0056-01-2021-003265-08

№ 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко Л.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, застройщиком которой выступал ответчик ООО УСК «Сибиряк». В процессе приемки в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных работ. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 130 239,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 211,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.В. (доверенность от 15.03.2022 года) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. ( доверенность от 25.05.2020 года) признала исковые требования в виде стоимости устранения недостатков квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 130 239,37 руб., просила применить ст.333 ГК РФ и ...

...снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Родченко Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч.6).

Согласно ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также в ч.1 ст.29 названного закона.

Судом установлено, что ответчик ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком принадлежащей истцу Родченко Л.А. двухкомнатной квартиры по адресу: г. ХХХ, ул.ХХ, д.ХХ, что подтверждается договором участия в долевом строительстве №105 от 13.02.2017 года, заключенным между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «ТД «Фенестра», договором уступки права требования №10 от 27.03.2017 года между ООО «ТД «Фенестра» и Рыбаковым Р.С., договором уступки права требования от 27.10.2017 года между Рыбаковым Р.С. и Родченко Л.А., актом передачи жилого помещения от 16.07.2019 года, выпиской из ЕГРН от 01.01.2001 года.

В процессе эксплуатации указанной квартиры в пределах установленного законом гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению ООО ЭУ «ЗИП» №0079-21 составила 176 533 руб.

Заключение ООО ЭУ «ЗИП» №0079-21 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлены заключения №374/10/2021 от 24.10.2021 года и 07.12.2021 года.

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №374/10/2021 от 24.10.2021 года следует, что в квартире № 1 по ул.ХХХ в г.ХХХ зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, требований рабочей документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, условий договора участия в долевом строительстве, обязательных требований технических регламентов: СНиП 3.04.01-87Ю СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Вывод о наличии дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ указан в заключении эксперта №374/10/2021 от 07.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений в указанной квартире по состоянию на 21.10.2021 года составляет с учетом СТП 2.001-2010- 120 364,80 руб., без учета СТП 2.001-2010- 139 672,80 руб.

В соответствии с заключением №374/10/2021 от 07.12.2021 года в квартире № 1 по ул.ХХХ в г.ХХХ имеются недостатки (дефекты) электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших в результате нарушения проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия. Полная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ и электротехнических изделий, возникших вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов с учетом требований проектной документации по состоянию на 21.10.2021 года составляет 9 874,57 руб.

Исследовав представленные суду заключения, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертиз, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, научную обоснованность заключений и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения составлены экспертами, отвечают требованиям действующего законодательства, до проведения экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключения содержат выводы экспертов на поставленные судом вопросы, устраняют возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Выводы заключений экспертов сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключениям в указанной части, поскольку квалификация и опыт экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключения экспертиз.

Учитывая, установленный факт передачи истцу Родченко Л.А. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Родченко Л.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом стандарта предприятия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №105 от 13.02.2017 года в размере 130 239,37 руб. (120 364,80 руб.+ 9 874,57 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составил 66 119,68 руб., исходя из расчета (130 239,37 руб. + 2 000 руб. = 132 239,37 руб.: 2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, наличия соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскание штрафа в определенном судом размере при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 211,38 руб. (почтовый чек на л.д.6), расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (кассовый чек от 08.07.2021 на л.д.181), а также расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.01.2021, кассовыми чеками от 19.07.2021 года и 12.08.2021 года на л.д.179,180).

Между тем, в рамках данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы в размере 65 000 руб. произведена не была, в связи с чем, просит взыскать эти расходы в его пользу.

Поскольку экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с выводами заключения, проведена и положена в основу принятого по делу в пользу истца решения, суд взыскивает с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость услуг по экспертизе в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 104,79 руб. (3 804,79 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родченко Л.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Родченко Л.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 130 239,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 211,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 217 450,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость услуг по экспертизе в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 107,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева