Родченко Зоя Петровна

мировой судья Фефелова И.С.

Дело № 11-36/2024

22MS0008-01-2023-003055-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родченко З.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к Родченко З.П. о взыскании суммы задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось к мировому судье c иском к Родченко З.П., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

B обоснование заявленных требований указано, что ответчик Родченко З.П. является участником собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается протоколом общего собрания. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик Родченко З.П. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги:

- Обращение с ТКО;

- Горячее водоснабжение...

.../подогрев;

- Капитальный ремонт;

- Горячее водоснабжение/вода;

Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> ГВС/ПГ, <данные изъяты>. ГВС/ВД, <данные изъяты> обращение с ТКО, <данные изъяты>. – капитальный ремонт, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки ответчику начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от <адрес> требования ООО «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворены частично, с Родченко З.П. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., сумму пени <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Родченко З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части взыскания с Родченко З.П. в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., сумму пени <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, истцу в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что с расчетом задолженности Родченко З.П. не согласна. По ее мнению, при расчете суммы коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение истцом не верно указание проживающих – 1, когда фактически в квартире ни кто не проживает.

Аналогичная ситуация по подсчету размера платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Так размер платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя их количества граждан временно или постоянно проживающих в жилом помещении. Однако истцом не обоснованно начислен долг за указанную коммунальную услугу, из расчета одного проживающего. Кроме того, ответчик указывает, что оплата за капитальный ремонт за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по «Системе город», что подтверждается распечаткой по операциям. Таким образом, на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об оплате за капитальный ремонт за декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно платежных документов Родченко З.П. за период – ДД.ММ.ГГГГ дважды произвела оплату за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>., повторная оплата, по ее мнению, должна быть зачтена за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в жалобе ссылается на неверное применение судом нормы права о перерасчете платы в соответствии со п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так, ответчик указывает, что указанный пункт не применим по настоящему делу, так спора между сторонами о перерасчете нет, ответчик не заявлял о перерасчете платы, отсутствие потребителя в жилом помещении в данном деле не временное, а постоянное с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Родченко З.П. надлежащим образом производила оплату коммунальных услуг по платежным документам, переплачивала, в том числе за не оказанные коммунальные услуги. Ответчик указывает на отсутствие технической возможности установить приборы учета холодной и горячей воды. Кроме того, квартира обесточена полностью, света в квартире нет, краны подлежат замене.

В жалобе апеллятором указано на процессуальные нарушения мирового судьи, так при уточнении исковых требований истом ответчику не было предоставлена время для подготовки возражений и контррасчета. Также ответчик указал, что судебная защита осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае не соблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу, злоупотребляющим правом в защите прав, чего мировым судьей сделано не было. Мировой судья уклонился от исследования обстоятельств, сбора и анализа доказательств по вопросу об изменении истцом количества проживающих у нуля до одного человека. Мировой судья не верно квалифицирует обстоятельства дела, вышел за пределы заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представить ООО «Фирма-ПЖЭТ 2» Копанева О.И. возражала по доводам, изложенным в жалобе, полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Ответчик Родченко З.П. и ее представитель Кляксин В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные выводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п.1, п.п.5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на потребителях коммунальных услуг лежит обязанность по оборудованию занимаемых ими жилых помещений приборами учета, от исполнения которой они освобождаются лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на потребителе услуг.

В случае отсутствия прибора учета оплата коммунальных услуг производится исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

Как установлено по делу, Родченко З.П. является, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома избрано ООО « Фирма ПЖЭТ-2».

Из материалов дела следует, что, приборы учета холодного, горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Оплата коммунальных услуг собственником указанной квартиры в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки не производилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (согласно уточненным требованиям).

Выводы мирового судьи при вынесении решения по настоящему делу основаны на том, что факт предоставления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг. Расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления, так как приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика отсутствуют.

Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Также мировой судья указал, что проживание и регистрация ответчика Родченко З.П. по иному адресу, наличие в квартире ответчика заглушек на холодную и горячую воду, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт регистрации и проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, горячее водоснабжение/вода.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения п. 86 Правил, согласно которому для расчета тарифа необходимо умножение на количество проживающих в жилом помещении. Так Родченко З.П. указывает, что в квартире <адрес> не проживает (проживающих 0), соответственно при умножении на 0 получается нулевой результат. Таки образом, основанием для взыскания с нее суммы долга по оплате за коммунальные услуги является ее непосредственное проживание в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом ответчика так, согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае отсутствия потребителя в жилом помещении, оплата за коммунальные услуги начисляется из количества собственников. Соответствие начисление произведено обосновано.

Правило по начислению тарифов по нормативам потребления применяется в случае, если в жилом помещении нет счетчика, при наличии технической возможности его установки.

Апеллятор в судебном заседании, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запорно-регулировочные краны по холодной и горячей воде на отводах внутриквартирной разводи неисправны, проржавели, в связи с чем счетчики на воду установить невозможно.

Однако, в силу п. 81 Постановления критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Так согласно приказу Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59849) в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг поставщиком услуг является АО «Барнаульская генерация» - горячее водоснабжение, ООО «Барнаульский водоканал» - холодное водоснабжение.

Представленный стороной ответчика акт указанным критериям не соответствует, оформлен без генерирующего поставщика, поэтому во внимание приниматься не может.

Собственник жилого помещения (ответчик) установку приборов учета не инициировал, в управляющую копанию с соответствующим заявлением не обращался, управляющая компания заключения о невозможности замены отсекающих кранов с последующей установкой кранов не делала. В настоящее время краны заменены, поэтому возможность замены кранов до начла периода образования задолженности, также имела место.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не принятие мер по установке счетчика суд расценивает как волю самого собственника, а не объективную невозможность их установки.

При таких обстоятельствах довод ответчика суд признает несостоятельным. Позиция истца, а также выводы мирового судьи о начислениях оплаты коммунальных услуг по количеству собственников полностью соответствуют п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

О том, что неисправность отсекающих кранов на трубах водоснабжения не является объективной причиной не возможности установки приборов учета пояснил в судебном заседании представитель КЖКХ г. Барнаула, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и обоснованности выводов специалиста, в связи с чем суд принимает во внимание изложенные пояснения.

При этом суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности за капитальный ремонт, начисленный в размере <данные изъяты>., поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в указанной сумме, без назначения платежа.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что сумма в размере <данные изъяты>. управляющая компания отнесла на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, но только в части, а остальную сумму отнесла на ранее образовавшуюся задолженность. При этом, за какой период и в погашение какой задолженности был распределен платеж, представитель не пояснила, ни при рассмотрении дела в суде мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, довод истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. (оплата капитального ремонта) суд полагает недоказанным истцом и соглашается с мнением ответчика о необходимости зачислить в счет погашения суммы долга за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ К аналогичному выводу пришел представитель КЖКХ (специалист), допрошенный в судебном заседании, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>., с указанием в назначении платежа – за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату оплаты период, в счет оплаты которого осуществлен платеж еще не наступил, специалист КЖКХ считал верным указание на допущенные ошибки в начисленных квитанциях и зачислил данный платеж в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Также пришел к выводу об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из расчета задолженности. В остальной части правильность расчета подтверждено заключением специалиста КЖКХ г. Барнаула и сделан вывод о верном начислении суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение специалиста КЖКХ г. Барнаула, пришел к выводу о наличии суммы долга ответчика в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>. ГВС/ПГ + <данные изъяты>. ГВС/ВД + <данные изъяты>. обращение с ТКО). Соответственно сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Родченко З.П. в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2».

При разрешении дела в суде первой инстанции мировым судьей не был проанализирован довод ответчика о повторном внесении платы за капитальный ремонт, в связи с чем судьей не верно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию в ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части взыскании с ответчика суммы размере <данные изъяты>., с перерасчетом итоговой взысканной суммы с учетом исключения из нее суммы оплаты капитального ремонта, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Фирма-ПЖЭТ 2» удовлетворить частично. Взыскать с Родченко З.П. (паспорт №) в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН № сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании коммунальных платежей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Зарецкая

Дело № 2-408\2023

УИД 22RS0065-02-2022-005628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

« Фирма ПЖЭТ-2» к Родченко З.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Родченко З.П., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги с ноября 2017 по август 2021 в размере 16 770,40 руб., пени в размере 8 861,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчик Родченко З.П. является участником собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается протоколом общего собрания.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услугиежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Родченко З.П. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом.

В период с 01.11.2017 г. по 31.08.2021 г. истец предоставлял ответчику жилищные икоммунальные услуги:

- Электроснабжение;

- Обращение с ТКО;

- Горячее водоснабжение/подогрев;

- Капитальный ремонт;

- Горячее водоснабжение/вода;

- Дополнительная клини...

...нговая услуга;

Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2021 г. по состоянию на 17.08.2022 составляла 45380 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

В связи с корректировкой (сверка показаний ИПУ электроэнергии) и частичной оплатой, задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2017 по август 2021 составляет 16 770, 40 руб.( расчет задолженности прилагается).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки ответчику начислена пеня за период с ноября 2017 по август 2021 в размере 8 861,01 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Копанева О.И., исковые требования поддержала с учетом уточнения. В связи с возражениями ответчика, пояснила следующее. Ответчик Родченко З.П. является собственником квартиры №, по <адрес>. Снятие Родченко З.П. в 2008 с регистрационного учета по указанному адресу, не проживание собственника в указанной квартире, не освобождает собственника жилого помещения от обязательств по оплате коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета на горячее и холодное водоснабжение в квартире № по <адрес>, отсутствуют, показания собственником квартиры в управляющую организацию не передавались, в связи с чем, начисления произведены в соответствии с нормативом потребления. Согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 начисление производится на количество собственников, при отсутствии прописанных (зарегистрированных) лиц. Согласно Актам осмотра квартиры в принадлежащей ответчику квартире заглушки на воду стоят, однако они не опломбированы, дата их установки не известна; таким образом, достоверных доказательств того, что коммунальные услуги жилого помещения не потреблялись, не имеется. С заявлением о не начислении платы за коммунальные услуги собственник Родченко З.П. в управляющую компанию до июня 2022 не обращалась. Также представитель истца пояснила о том, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства по судебному приказу № законно перечислена в счет погашения задолженности, распределена согласно назначения платежей поставщикам ЖКУ. Также представитель истца полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Родченко З.П., ее представитель Калясин В.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме; в возражениях, в том числе письменных, указали следующее. Истцу еще с ноября 2008 известно, что ответчик Родченко З.П. не проживает по <адрес>, поскольку об этом сделана запись в домовой книге. Ответчик Родченко З.П. с <данные изъяты>2008 зарегистрирована и проживает по <адрес>. Факт не проживания ответчика Родченко З.П. в квартире № по <адрес> подтверждается Актом осмотра квартиры от 25.06.2022, фотографиями, согласно которых в квартире Родченко З.П. установлены заглушки на горячую и холодную воду, показаниями электрического счетчика о том, что электроэнергия собственником квартиры не потребляется, показаниями свидетеля. Кроме того, стороной ответчика указывается на то, что истец незаконно ставил в платежных документах количество проживающих в квартире -1 человек, тогда как в квартире никто не проживал, после разбирательств в июне 2022 истец обнулил начисления, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также указано на то, что по отмененному Судебному приказу о взыскании задолженности за период с января 2016 по август 2021 в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства в размере 42 632,04 руб., таким образом, подача настоящего иска приводит к обогащению истца. Помимо этого, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Иные лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п.1, п.п.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) ” О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на потребителях коммунальных услуг лежит обязанность по оборудованию занимаемых ими жилых помещений приборами учета, от исполнения которой они освобождаются лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на потребителе услуг.

В случае отсутствия прибора учета оплата коммунальных услуг производится исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Родченко З.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.(т.1, л.д. 164)

Согласно адресной справке по данным УФМС РФ по АК Родченко З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты>2008г. зарегистрирована по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ООО « Фирма ПЖЭТ-2» от 12.01.2013 квартира по <адрес>, принадлежит владельцуРодченко З.П. (т.1, л.д.182)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 05.05.2012 управляющей организацией указанного дома № избрано ООО « Фирма ПЖЭТ-2». (т.1, л.д. 11-12)

Управляющей организацией - ООО « Фирма ПЖЭТ-2», с соответствующими ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями заключены соответствующие договора. (т.2, л.д. 7-22, 46-58).

Как установлено по делу, приборы учета холодного, горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по <адрес> отсутствуют.

Оплата коммунальных услуг собственником указанной квартиры в установленные Жилищным кодексом РФ сроки не производилась.

За период с 01.01.2016 по 31.08.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 200, 00 руб.

27.10.2021 на судебный участок № поступило заявление ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о выдаче судебного приказа на взыскание с Родченко З.П. в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2» задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 в размере 65 200, 00 руб., пени в размере 12 906,35 руб. (т.1, л.д. 166)

02.11.2021 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Родченко З.П. в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2» задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 в размере 65 200, 00 руб., пени в размере 12 906,35 руб. (т.1, л.д. 167)

Определением мирового судьи судебного участка № от 21 июля 2022 указанный Судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен. ( т.1, л.д. 171)

Также по делу установлено, что в рамках исполнительного производства № от 19.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании Судебного приказа №, с пенсии Родченко З.П. в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2» удержана сумма в размере 32 212,10 руб. (т.1, л.д. 231)

Как следует из ответа ООО « Фирма ПЖЭТ-2» от 05.09.2022 на претензию Родченко З.П., с мая 2022 по июнь 2022 на лицевой счет ответчика Родченко З.П. поступила сумма в размере 42 632,04 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. (т.1, л.д. 50)

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги с ноября 2017 по август 2021 в размере 16 770,40 руб., пени в размере 8 861,01 руб..

Расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления, что не противоречит вышеприведенным нормам, поскольку приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика отсутствуют.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств обратного в деле не имеется.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом за просрочку обязательств ответчику начислены пени за период с ноября 2017 по август 2021 в размере 8 861,01 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание представленный уточненный иск, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как изложено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» 27.10.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.11.2021 мировым судьей был вынесен Судебный приказ о взыскании с Родченко З.П. в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2» задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 в размере 65 200, 00 руб., пени в размере 12 906,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от 21 июля 2022 указанный Судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено истцом в суд 29.08.2022. (л.д. 20, т.1)

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с направлением ООО « Фирма ПЖЭТ-2» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по коммунальным услугам за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, с ноября 2018 по август 2021 составляет 14 006,18 руб., по пени за указанный период - 7 016,63 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из выше изложенного, учитывая размер и период просрочки исполнения обязательств, субъектный состав обязательства, определяет размер пени в сумме 2 000,00 руб., считает, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 по август 2021 в размере 14 006,18 руб., по пени в размере 2 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности истцом начислена незаконно, поскольку в квартире № по <адрес> ответчик Родченко З.П. не проживала, несостоятельны, поскольку начисление суммы задолженности произошло ввиду того, что ответчик не исполнял свою обязанность как потребителя коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу еще с ноября 2008 известно, что ответчик Родченко З.П. не проживает по <адрес>, что подтверждается регистрацией ответчика по другому адресу, Актами о наличии в квартире ответчика заглушек на холодную и горячую воду, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт регистрации ответчика по иному адресу не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы ответчика Родченко З.П. о том, что она обращалась с письменным заявлением в спорный период о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с ее не проживанием в выше указанной квартире, материалами дела не подтверждены.

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, ответчик Родченко З.П. лишь в июне 2022 г. обратилась в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлением о не начислении коммунальных услуг в связи с не проживанием в кв№ по <адрес>.

Акт осмотра квартиры ответчика от 25.06.2022, подписанный соседями по дому, старшей по подъезду (т.1, л.д. 63), в котором указано на то, что водопотребление и водоотведение в кв. № по <адрес>, отсутствует, на отводах от стояка установлены заглушки, не является бесспорным, относимым и допустимым доказательством того факта, что в заявленный истцом период коммунальные услуги не потреблялись.

Указанный Акт от 25.06.2022 истцом оспорен, при этом представителем истца указано на то, что заглушки в установленном порядке не опломбированы, дата их установки не известна.

Право собственности ответчика Родченко З.П. на кв. № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке; на выше указанную квартиру открыт лицевой счет.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» указывает на нарушение своих прав ответчиком, вызванное невыполнением последним обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды, не сообщил в установленном законом порядке об отсутствии оснований для начисления коммунальных услуг.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу закона освобождающих его от обязанности оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги.

Иные доводы стороны ответчика также не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Родченко З.П. (паспорт: серия № №), в пользу ООО « Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 по август 2021 в размере 14 006,18 руб., пени в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22418/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0065-02-2022-005628-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Родченко З.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Родченко З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установил:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с иском к Родченко З.П., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги с ноября 2017 г. по август 2021 г. в размере 16770,40 руб., пени в размере 8 861,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Родченко З.П. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (электроснабжение, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев; горячее водоснабжение/вода; капитальный ремонт; дополнительная клининговая услуга), в связи с чем...

... за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки ответчику начислена пеня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г., исковые требования ООО «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворены частично. С Родченко З.П. в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по август 2021 г. в размере 14 006, 18 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Родченко З.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Родченко З.П., ее представитель Калясин В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - Малахова В.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 следует, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном отсутствии в жилом помещении потребителя, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, может быть произведен только в связи отсутствием технической возможности установки такого прибора учета, подтвержденной в установленном Правилами порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Родченко З.П. с 1 апреля 2033 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В выписке из домовой книги сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, отсутствуют.

Родченко З.П. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11 ноября 2008 г., с 17 ноября 2008 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается протоколом внеочередного собрания и сторонами по делу не оспаривалось.

Управляющей организацией - ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, в том числе договор теплоснабжения от 1 января 2011 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ООО «Фирма ПЖЭТ-2») через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), в свою очередь последний обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Приборы учета холодного, горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, техническая возможность их установки имеется, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что 11 ноября 2008 г. Родченко З.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по факту снятия с регистрационного учета по указанному адресу она обращалась в 2008 г. в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлениями, в которых просила выписать ее из домовой книги и не начислять плату за коммунальные ресурсы.

В выписке из домовой книги лиц, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, не значится.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что не оспаривает факт не проживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу.

17 ноября 2008 г. Родченко З.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая находится в её собственности с 16 октября 2006 г.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период с ноября 2017 г. по августа 2021 г. составляет 16 770,40 руб., по пене – 8 861,01 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по август 2021 г. в размере 14 006,18 руб., пени в размере 2 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960,00 руб.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, не представлен контррасчет, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик коммунальные услуги не оплачивал в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 14 006,18 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом проверен, представленный стороной истца, уточненный расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления, что не противоречит действующему законодательству, поскольку приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения, взысканной судом суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Довод ответчика о том, что ответчик не проживает в спорной квартире обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 с. 169 настоящего кодекса. Факт регистрации ответчика по иному адресу не освобождает его, как собственника спорного жилого помещения, от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, мотивы непринятия указанных доводов подробно приведены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родченко З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Полуянов В.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности; по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 11 800 руб., неустойки в сумме 3 000 руб., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор бытового подряда на установку балконного остекления стоимостью 33 600 руб. По условиям названного договора 1 000 руб. в счет оплаты по договору ответчик обязался оплатить в качестве аванса, 4 000 руб.-до момента доставки, а оставшуюся сумму в размере 28 600- в течение 12 месяцев равными платежами согласно графика по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены, сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 денежные средства в сумме 11 800 руб. не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 предъявила к ФИО7 встречные исковые требования о взыскании денежных средств за хранение строительных материалов в сумме 6 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа, в обоснование которого указала, что после оплаты аванса по договору бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика были доставлены строительные материалы для проведения работ по установке балконного ограждения. Указанные материалы находились в жилом помещении ФИО1 на протяжении 13 дней до момента установки б...

...алконного ограждения без наличия к тому каких-либо оснований, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению, стоимость расходов на которое ФИО1 оценила в размере 6 500 руб. (500 руб. за день). Хранение материалов причинило ответчику неудобства, моральные страдания. Кроме того, моральный вред ФИО1 причинен некачественной установкой балконного ограждения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инпласт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Инпласт» взыскана сумма долга в размере 11 800 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592 руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное постановление, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить или изменить, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО7 6 500 руб. за хранение строительных материалов, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции, приводит доводы об организации склада истцом в малогабаритной квартире ответчика, отсутствии в договоре подряда условий о хранении строительных материалов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству- ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО1 заключен договор бытового подряда №АБ13-251, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику полный комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением, шкаф из алюминиевого профиля и элементы отделки к ним своими силами с помощью своих инструментов с использованием своих материалов, в помещении, принадлежащем заказчику на праве личной собственности.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость работы составила с учетом скидки 33 600 руб.

В соответствии с п.3.3.2 договора подряда на подрядчика возлагается обязанность выполнить весь комплекс работ по договору в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Указанной обязанности корреспондируют обязанности заказчика подготовить место для складирования материалов и выполнения работ, освободить место для переноса материала, подготовить мешки и инструмент, необходимый для уборки мусора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании 6 500 руб. за хранение противоречат условиям соглашения сторон, заключенного ими добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Ссылка в жалобе на организацию склада в квартире ответчика является бездоказательной, поскольку письменного договора хранения между сторонами не заключалось, а обязанности по подготовке места для складирования материалов оговорены в договоре подряда.

Доводы апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано нарушение ее прав как потребителя, причинение ей нравственных и моральных страданий хранением материалов в квартире во исполнение условий договора подряда, на некачественное выполнение работ истец ФИО1 не ссылалась, соответствующие требования к ФИО7 не предъявляла.

С учётом изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Е.Б. Вешагурова