Родичев Кирилл Александрович

Дело № 2-122/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001957-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 годагород Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басинских Игоря Юрьевича к Родичеву Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ИстецБасинских И.Ю. обратился в суд с иском к Родичеву К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 28.09.2023 ответчик взял у него в долг денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2023 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

В судебное заседание истец Басинских И.Ю., ответчик Родичев К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пахомова Н.И. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17692 руб. 76 коп. за период с 01.11.2023 по 20.11.2024 с начислением по день фактического возврата долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями статей 167, 233-237 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 между истцом Басинских И.Ю. и ответчиком Родичевым К.А. был заключен договор займа денежных средств: в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2024, что подтверждается распиской ответчика.

Сумма долга по договору займа от 28.09.2023 в сумме 100000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств возвращения заемных средств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма займа в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июля 2006 года).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Доказательств исполнения своих денежных обязательств перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств Родичевым К.А. за период с 01.11.2023 по 20.11.2024 на сумму долга 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17692 руб. 76 коп.

Проверяя произведенный истцом расчет суд, находит его арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено, как и доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 01.11.2023 по 20.11.2024 на сумму долга 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 17692 руб. 76 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов, (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 531 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родичева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Басинских Игоря Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от 28.09.2023 года в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 100 000) за период с 01.11.2023 по 20.11.2024 в сумме 17692 руб. 76 коп., а 20.11.2024 по день фактического погашения суммы долга в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 531 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.01.2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 2-2089/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Родичева Ефима Артемовича и Родичева Кирилла Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ряскова Кирилла Артемовича, паспорт № в лице законного представителя Рясковой Елены Владимировны, паспорт №; Родичева Ефима Артемовича в лице законного представителя Хариной Юлии Викторовны, паспорт №; Родичева Кирилла Александровича, паспорт №; Родичевой Полины Кирилловны, паспорт № пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Р.Т. сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по 1248 руб. 38 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании имущества заемщика выморочным, взыскании задолжен...

...ности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012г. между ПАО «Сбербанк» и Р.Т. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты.

Заемщик Р.Т. платежи в счет погашения договорных обязательств производила с нарушениями, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021г. по 24.06.2022г. в размере 189676 руб. 49 коп., из которых 21546 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 168129 руб. 92 коп. –просроченный основной долг. 31.10.2021г. Р.Т. умерла.

Определением суда произведена замена ответчиков на надлежащих - Ряскова К.А., Родичева Е.А., Родичеву П.К., Родичева К.А.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Родичева П.К., Родичев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Родичева Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Сотникова Л.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ряскова К.А. - Ряскова Е.В., ответчик Родичев К.А., его представитель по доверенности Осипов А.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 24.06.2016г. по 24.06.2019г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Родичев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о начислении задолженности по основному долгу. Полагает обоснованными начисление задолженности за период с 24.06.2019г. по 24.06.2022г. в размере 16822 руб. 37 коп., в связи с чем просил постановить новое решение о взыскании с него 1/4 части задолженности в сумме 4 205 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Родичев К.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на его как незаконность и необоснованность, на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Выслушав представители ответчика Родичева Е.А. по доверенности Брагину Е.В., представителя ответчика Родичев К.А. по доверенности Осипова А.Е., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ряскова К.А. – Ряскову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2012г. между ПАО Сбербанк и Р.Т. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №, был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты по кредиту по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать общей суммы задолженности по карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежи заемщиком Р.Т. производились с нарушением сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021 г. по 24.06.2022г. в размере 189676 руб. 49 коп., из которых: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет задолженности, с указанием движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 24.06.2022г.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2021г. заемщик Р.Т. умерла, наследниками ее имущества по завещанию являются ответчики Рясков К.А., Родичев Е.А., Родичева П.К., наследником по закону является Родичев К.А., в наследственную массу входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и не оспариваются сторонами.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 постановления Пленума).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики Рясков К.А., Родичев Е.А., Родичева П.К., Родичев К.А., являясь наследниками после смерти заемщика Р.Т., вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Вместе с тем, определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности расчета, представленного стороной истца, не приняв заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 24.10.2016г. по 04.07.2019г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа указывается в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Под Отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, предоставленный Банком Клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа. Датой отчета является день месяца, соответствующий дате месяца выпуска карты.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Общая задолженность на дату отчета – задолженность держателя карты перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования отчета. (п.2 Условий).

Согласно п.4.1.3. Условий ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, кредитная карта была выдана Р.Т. 04.12.2013г. Погашение задолженности заемщик должен был производить ежемесячно – не позднее 20 дней с даты формирования Отчета, то есть, не позднее 24-го числа каждого месяца. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (л.д.36).

Таким образом, при разрешении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало учитывать приведенные выше положения Условий о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, исходя из которых с достоверностью следует, что договор, заключенный с Р.Т. 04.12.2013г. предусматривал ежемесячный характер внесения платежей в счет его погашения – не позднее 24 числа каждого месяца. В связи с чем при разрешении спора суду надлежало исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 15.11.2021года по 24.06.2022года, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которого усматривается, что задолженность по основному долгу начала формироваться с 24.10.2016года.

Так, из указанного расчета усматривается, что заемщиком периодически вносились суммы в погашение получаемого кредита в соответствии с условиями договора, не погашенная сумма выносилась на просрочку и нарастающим итогом ее размер на момент смерти заемщика составил 168129 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 12.07.2022года, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период до 24.06.2019 г. находятся за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за указанный период.

Доводы представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что при жизни заемщик добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, своевременно вносила обязательные платежи и не допускала возникновения просроченной задолженности, основанием к отмене решения суда не являются и приведенных выше выводов не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 24.06.2019 г. по 24.06.2022г. в размере 40316 руб. 50 коп., исходя из сведений, представленных истцом о расчете размера задолженности с указанием движения основного долга, из которого следует, что за период с 24.06.2019года по 31.10.2021года заемщиком получена денежная сумма 255990 руб. 30 коп., а внесено в погашение основного долга за указанный период 215673 руб. 80 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с расчетом, представленным ответчиками, согласно которому необходимо учитывать задолженность, исчисленную по договору на 24.06.2022г. в сумме 131770 руб. 69 коп., поскольку данная сумма, исходя из представленному истцом расчета, сложилась с учетом оплаты, предусмотренной по договору за период с 31.10.2021г. по 24.06.2022г., однако фактически платежи в данный период по договору не производились.

Таким образом, судебная коллегия считает, что за указанный выше период с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по основному долгу в сумме 40316 руб. 50 коп. и по процентам в размере 21546 руб. 57 коп., а всего 61863 руб. 07 коп., а поэтому постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков суммы.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводов относительно правильности расчета размера процентов по договору, соблюдения требований о соответствии размера взыскиваемой суммы стоимости наследственного имущества апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судебного решения Рясковым К.А., интересы которого представляет законный представитель Ряскова Е.В., произведена оплата в счет погашения задолженности по договору в сумме 47419 руб. 12 коп., а также оплата взысканной государственной пошлины в размере 1248 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков в погашение задолженности по договору суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с Ряскова К.А. государственной пошлины не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков равных долях в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности в сумме по 514 руб. (2056:4).

Поскольку Рясковым К.А., интересы которого представляет законный представитель Ряскова Е.В., произведена оплата государственной пошлины в размере 1248 руб. 38 коп., то есть в большем размере, чем определено судом, то излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности и государственной пошлины,

Взыскать с Ряскова Кирилла Артемовича, паспорт № в лице законного представителя Рясковой Елены Владимировны, паспорт №;

Родичева Ефима Артемовича в лице законного представителя Хариной Юлии Викторовны, паспорт №, код подразделения 480-003;

Родичева Кирилла Александровича, паспорт №-038;

Родичевой Полины Кирилловны, паспорт №

в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Р.Т. сумму задолженности в размере 61 863 руб. 07 коп., в том числе просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг 40316 руб. 50 коп., в солидарном порядке,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 514 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с Ряскова Кирилла Артемовича государственной пошлины не подлежит исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 9.03.2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. дело № 2-2089/2022

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3043/2023

УИД 68RS0001-01-2022-004501-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО22 и ФИО23 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО21, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения № в лице законного представителя Рясковой Елены Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Липецкой области, код подразделения № ФИО3 в лице законного представителя Хариной Юлии Викторовны, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка, код подразделения №; Родичева Кирилла Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, код подразделения №; Родичевой Полины Кирилловны, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., в том чис...

...ле: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по 1248 руб. 38 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании имущества заемщика выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты.

Заемщик ФИО1 платежи в счет погашения договорных обязательств производила с нарушениями, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021 по 24.06.2022 в размере 189676 руб. 49 коп., из которых 21546 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 168129 руб. 92 коп. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением суда произведена замена ответчиков на надлежащих - ФИО2, Родичева Е.А., Родичеву П.К., Родичева К.А.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 189676 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Родичева П.К., Родичев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Родичева Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Сотникова Л.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Ряскова Е.В., ответчик Родичев К.А., его представитель по доверенности Осипов А.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 24.06.2016 по 24.06.2019.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Родичев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о начислении задолженности по основному долгу. Полагает обоснованными начисление задолженности за период с 24.06.2019 по 24.06.2022 в размере 16822 руб. 37 коп., в связи с чем просил постановить новое решение о взыскании с него 1/4 части задолженности в сумме 4 205 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Родичев К.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на его как незаконность и необоснованность, на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности и государственной пошлины.

С ФИО2 в лице законного представителя Рясковой Е.В.; ФИО3 в лице законного представителя Хариной Ю.В., Родичева Е.А., Родичевой П.К. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 61863 руб. 07 коп., в том числе просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг 40316 руб. 50 коп., в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 514 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности Осипова А.Е., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Ряскову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Голубятникову С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №, был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты по кредиту по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать общей суммы задолженности по карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежи заемщиком ФИО1 производились с нарушением сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 15.11.2021 по 24.06.2022 в размере 189676 руб. 49 коп., из которых: просроченные проценты – 21546 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 168129 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет задолженности, с указанием движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 24.06.2022г.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2021 заемщик ФИО1 умерла, наследниками ее имущества по завещанию являются ответчики ФИО2, ФИО3, Родичева П.К., наследником по закону является Родичев К.А., в наследственную массу входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, Родичева П.К., Родичев К.А., являясь наследниками после смерти заемщика ФИО1, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из пункта 2 и пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заемщик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (с июля 2018 года-4%, с апреля 2020 года-3 %) плюс проценты на сумму основного долга, а также неустойки, комиссии и сумма превышения лимита кредита при наличии за прошедший отчетный период. В данном случае отчетный период составляет 1 месяц, исчисляемый с 25 числа каждого месяца и по 24 число следующего месяца. 24 числа, исходя из размера текущей задолженности, обязательный минимальный платеж выставляется к погашению, указанный платеж должен быть внесен в течение 20 дней.

При выполнении данных условий вся задолженность по кредитной карте будет оставаться срочной. Фактически кредитование держателя кредитной карты производится в пределах расходного лимита по карте со сроком «до востребования». Каждый месяц по итогам отчетного периода Банк, путем направления отчета по карте, требует возвратить 5% от суммы задолженности (израсходованного лимита) (с июля 2018 года – 4%, с апреля 2020 года – 3%) и проценты. По условиям договора, у клиента нет обязанности по возврату остальной части израсходованного лимита каждый месяц в платежную дату. Соответственно, неоплата данной задолженности начинает течь только в отношении ежемесячного минимального платежа, в случае его просрочки.

ФИО18 при жизни исполняла свои обязанности по кредитному договору, своевременно вносила обязательные платежи и не допускала возникновения просроченной задолженности.

Последний платеж был внесен 12.10.2021 года.

ФИО18 умерла 31.10.2021 года.

Просроченная задолженность образовалась 15.11.2021 года, то есть по истечении 20 дней с момента выставления к погашению обязательного платежа от 24.10.2021 года в размере 7557 руб. 53 коп., так как заемщик умер 31 октября 2021 года.

Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий заявления на предоставление кредита следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего ранее, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий кредитного договора усматривается, что графика платежей не имеется, должен вноситься минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга.

Истец предоставил суду требование о погашении задолженности от 24 мая 2022 года в адрес Родичевой Е.А.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2021 по 24.06.2022, сроки обращения за который, с учетом приведенных норм права, не истекли. Истцом также представлен и расчет суммы задолженности за указанный период. Кроме того, с учетом внесения заемщиком последнего платежа 12.10.2021, срок для обращения с заявленными требованиями также не истек, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что после принятия решения ФИО2, интересы которого представляет законный представитель Ряскова Е.В., произведена оплата в счет погашения задолженности по договору в сумме 47419 руб. 12 коп., а также оплата взысканной государственной пошлины в размере 1248 руб. 38 коп.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков в погашение задолженности по договору суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы 47419 руб. 12 коп., а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины не подлежит исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.

4

город Луга 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2007/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Родичеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит клиента № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в размере <сумма> руб. на текущий счет № (ДД.ММ.ГГГГ номер счета был изменен на №) клиента в банке был заключен договор сроком на <данные изъяты> месяца о предоставлении кредита («договор»).

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение п. 8.3.1.1. Общих условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по обязательствам. Платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ....

...ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесены не были.

В соответствии с п. 8.3.3.1 Общих условий истец имеет право досрочного расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет гашения кредита <сумма> руб.. Однако данной суммы хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту.

Согласно Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был изменен с <данные изъяты>% на <данные изъяты>%.

Сумма задолженности Родичев К.А. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>., из которых:

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <сумма>;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <сумма>;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <сумма>;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <сумма>.

Истец просит суд взыскать с Родичева К.А. сумму задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, считает, что заявленные требования о взыскании пени несоразмерны заявленным требованиям, истец не обратился своевременно в суд, чем увеличил размер взыскиваемых процентов. Ответчик просит учесть его тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» кредитный договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Заявление и анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» были утверждены тарифы по потребительскому кредитованию в размере <данные изъяты> процентов годовых, и штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» был изменен размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления Банком денежных средств в размере <сумма> руб. на текущий счет № Клиента в Банке был заключен договор сроком на 36 месяцев о предоставлении кредита (л.д. 43). Ответчик также подписал и согласился с графиком платежей (л.д. 29). В заявлении о предоставлении кредита ответчиком был указан срок кредитования – 60 месяцев, размере процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, и номер на счета на который денежные средства должны были быть перечислены (л.д. 43).

Ответчик распорядился указанной суммой, сняв денежные средства со счета (л.д. 34-42).

Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <сумма> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых и штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предмету кредитного договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а также комиссии банка. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, в соответствии с п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (л.д. 23).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

В соответствии с п. 8.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в случаях нарушения заемщиком графика погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ЗАО «Райффайзенбанк) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение п. 8.4 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесены не были, в результате чего образовалась просрочка (л.д. 34-42). Внесенных ответчиком сумм хватило только для частичного гашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <сумма>, из которых:

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <сумма>;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <сумма>.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <сумма>;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <сумма>.

- срочные проценты на сумму текущего долга <сумма>.

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика <сумма>. комиссии за обслуживание счета, включенной в состав просроченного кредита, установленную банком в размере <сумма>. ежемесячно за <данные изъяты> месяца.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи, с чем истец не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга в размере <сумма> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 54).

Учитывая, что ответчиком сумма кредита не возвращена, текущие проценты не погашены в полном объеме, с него подлежит взысканию сумма процентов по договору <сумма>.

Если предусмотрено договором займа на сумму займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить банку пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д. 54).

Истцом на сумму задолженности после возникновения просрочки по уплате основного долга и процентам производилось начисление штрафных пеней сначала в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила <сумма>.

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составила <сумма>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <сумма> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Указанные требования фактически являются ответственностью за нарушение обязательств. Учитывая значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, возникновение которых истцом не доказано, значительное превышение размера нестойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цели предоставления займа, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <сумма> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафных пеней в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <сумма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.

Поскольку требования истца о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению частично, то и государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат и расходы по госпошлине в сумме <сумма>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Родичева К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего сумму <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий