Родикова Анна Евгеньевна

Председательствующего судьи Кочневой И.В.,

С участием помощника прокурора

Железнодорожного района города Читы Золотарева И.В.,

При секретаре Ефременко Н.Р.,

рассмотрев дело по иску Матафоновой В.Н. к Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. о выселении из квартиры без предоставления жилого помещения,

встречному иску Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родиковой А.Е. к Матафоновой В.Н., администрации городского округа «Город Чита» о признании права на квартиру на условиях социального найма,

иску Матафонова А.С. к Матафоновой В.Н. о вселении, устранении препятствии в пользовании квартирой,

установил:

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя следующим. Истица проживает в городе Чите по адресу: ... со своей семьей с 1979 года. Трехкомнатная квартира является социальным жильем. В 2000 году муж истицы М.С.С. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ее сыновья: Гончаров С.А. 1972 года рождения, Матафонов А.С., 1973 года рождения.

В 2009 году к истице обратилась с просьбой Килимник Т.С., которая является дочерью от предыдущего брака покойного мужа истицы - М. С.С. Она сообщила, что они с мужем продали свою квартиру, которая располагалась в районе Аэропорта города Читы и ищут новую квартиру и жить им сейчас негде. В разговоре с истицей они пояснили, что у них создалась ситуация необходимости снимать жилье. Также они пояснили, что съем жилья для них - это лишние затраты и попросили истицу разрешить временно пожить в квартире истицы. Истица поверила их заверениям, что они найдут себе квартиру через непродолжительное время (4-6 месяцев) и дала согласие на временное проживание в квартире. Каких-либо вопросов о постоянном совместном проживании не стояло, а тем более не вставал вопрос о регистрации в квартире. После разговора они въехали в квартиру и уверили истицу, что для поиска и приобретения новой квартиры им не понадобится много времени. Семья их состояла из четырех человек, в том числе на тот момент вселялись их несовершеннолетний сын П. и с...

...овершеннолетняя дочь А.. Для проживания истица выделила им одну комнату, там они смогли разместить свои вещи. Однако по истечении полугода они стали говорить истице, что у них затягивается вопрос с приобретением квартиры, а затем вообще стали вести себя вызывающе и перестали отвечать на вопросы истицы по факту выезда из квартиры. Несколько позднее ответчики Килимник И.В. и Килимник Т.С. приобрели себе автомобиль, и как поняла истица, потратили на это деньги, которые необходимо было использовать на приобретение квартиры. Проживая в квартире, ответчики каких-либо расходов на содержание квартиры не несли.

На основании вышеизложенного, истица, руководствуясь нормами статей 67, 80 ЖК РФ, просит суд: выселить из квартиры, расположенной по адресу: ... Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. без предоставления жилого помещения.

Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. в рамках рассмотрения данного дела предъявили к Матафоновой В.Н., Администрации городского округа «Город Чита» встречный иск о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, принятый определением суда к своему производству. После всех уточнений истцы по встречному иску просили суд: признать за ними право пользования квартирой №... в доме №... по ... на правах социального найма; вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании квартирой №... в доме №... по ..., передать им ключи от названной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от ... в одно производство с вышеуказанными исками был обледенен иск Матафонова А.С. к Матафоновой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. В рамках заявленного иска истец Матафонов А.С. просит суд: вселить его в квартиру №... в доме №... по ...; обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчика передать ему ключи от названной квартиры.

В судебном заседании присутствовали: представитель истицы Матафоновой В.Н. Матвиевская М.Г.; Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е., их представитель Мирсанова М.Н.; Матафонов А.С.; Гончаров С.А.; помощник прокурора Железнодорожного района города Читы Золотарев И.В.

Матафонова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» А.А.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Матафоновой В.Н. Матвиевская М.Г. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска с указанием на то, что последствия отказа от иска ей известны.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в рамках норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Согласно частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, противоречия между отказом истца от иска и вышеуказанными нормами федерального законодательства, а также нарушения чьих-либо прав данным отказом, суд принимает отказ истца от иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу Матафоновой В.Н. к Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. о выселении из квартиры без предоставления жилого помещенияпрекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.

С у д ь я :

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника А.Е., Родиковой А.Е. к Матафоновой В.Н., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску Матафонова В.Н. к Матафоновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Матафоновой В.Н. к Килимник Т.С., Килимнику И.В., Килимнику П.И., Родиковой А.Е., Матафонову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и неприобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. обратились в суд с иском к Матафоновой В.Н., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях социального найма, мотивируя следующим. Указанная квартира была предоставлена в 1969 г. родителям Килимник (до брака Матафоновой) Т.С. - М.С.С.. и М.В.Б.., Килимник Т.С. проживала в данном жилом помещении с родителями с момента рождения, в 1978 г. умерла ее мать М.В.Б.. В 1989 г. М.С.С.. женился на Матафоновой В.Н. .... у Килимник Т.С. родилась дочь - Матафонова (в настоящее время - Родикова А.Е.), ... Килимник Т.С. зарегистрировала брак с Килимник И.В., ... у них родился сын - Килимник П.И. Все названные лица проживали в спорном жилом помещении, что создавало между ними конфликтные ситуации. Семья Килимник начала снимать различны...

...е квартиры. В 2000 г. умер М.С.С. В 2007 г. семья Килимник вернулась в спорное жилое помещение, так как материальное положение не позволяло им снимать квартиру. За весь период их временного отсутствия их никто не признавал утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательной их редакции просили суд признать за ними право пользования квартирой ... в ... в ... на условиях социального найма, вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании данной квартирой, передать им от квартиры ключи.

Матафонов А.С. обратился в суд с иском к Матафоновой В.Н. о вселении в квартиру по адресу: ..., возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением, передать от квартиры ключи, мотивируя следующим. В 1969 г. его родителям - М.С.С. и М.В.Б. была предоставлена квартира по указанному адресу. С момента своего рождения он проживал совместно с родителями и сестрой Килимник (Матафоновой) Т.С. в данном жилом помещении. В 1978 г. умерла его мать, в 1989 г. его отец М.С.С. женился на Матафоновой В.Н. В 2000 г. М.С.С. умер, истец остался проживать в спорной квартире совместно с Матафоновой В.Н. В настоящее время он не может пользоваться указанным жилым помещением, так как Матафонова В.Н. сменила замки во входной двери, в квартиру его не впускает. Другого жилого помещения он не имеет. Договор социального найма спорной квартиры он в отношении себя не расторгал, коммунальные услуги оплачивает, зарегистрирован данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства Матафонов А.С. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с Матафоновой В.Н. судебных издержек в размере 13 670 руб., включающих в себя: сумму, оплаченную за юридические услуги (11 300 руб.), сумму, оплаченную за удостоверение доверенности представителя (800 руб.), суммы, оплаченные за предоставление информации Росреестром (530 руб. + 510 руб. + 530 руб.).

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом к участию в деле по иску Матафонова А.С. к Матафоновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Матафонова В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Килимнику И.В., Килимник Т.С., Килимнику П.И., Родиковой А.Е., Матафонову А.С. о признании утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя следующим. Килимник Т.С. с детьми в период с ... по ... проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., ул. ..., то есть она переехала к своему супругу Килимнику И.В. в благоустроенную квартиру, так как жить в деревянном доме без отопления и воды с двумя детьми им не хотелось. Таким образом, с момента выезда из спорного жилого помещения с 23.05.1995 г. Килимник Т.С. и ее дети Родикова А.Е., Килимник П.И. расторгли в отношении себя договор социального найма указанной квартиры и утратили право пользования ею. Также семья Килимник имела право пользования следующими квартирами: в период с ... по ... - ...; в период с ... по ... - .... Килимник И.В. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ..., ул. ... ... по ..., вследствие чего не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, письменное согласие на его вселение проживающие в указанной квартире лица не давали. Право пользования спорной квартирой у семьи Килимник также не возникло и после того, как Матафонова В.Н. разрешила им временно проживать в данной квартире до приобретения ими нового жилья, поскольку установленный порядок вселения в жилое помещение соблюден не был, письменного согласия на вселение семьи Килимник зарегистрированные в указанной квартире лица и наймодатель не давали. Матафонов А.С. также утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2000 г., переехал для проживания к своей супруге, его вещей в спорной квартире нет, до осени 2011 г. ему никто не препятствовал в пользовании данным жилым помещением, оплату коммунальных платежей он производил только в 2008 г., его регистрация в спорной квартире создает ей неудобства в осуществлении ее прав, иск Матафонова А.С. о вселении подан за пределами исковой давности и подлежит отклонению в полном объеме. Матафонова В.Н. просила суд признать Килимник Т.С., Килимника П.И., Родикову А.Е. утратившими право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с момента выезда с 1995 г.; признать Килимника И.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в 1995 г.; признать Килимник Т.С., Килимника П.И., Родикову А.Е., Килимника И.В. не приобретшими право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма с 2007 г.; признать Матафонова А.С. утратившим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Гончаров С.А., зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании Килимник Т.С., Родикова А.Е. и их представитель Мирсанова Н.М. их исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали, заявив о пропуске Матафоновой В.Н. срока исковой давности и поддержав письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором указано, что квартира по адресу: ..., ул. ... никогда им не принадлежала, ее нанимателями являлись В.Н.М. и В.С.М., которые ... данную квартиру приватизировали; они никакого права на эту квартиру не имели, были там временно прописаны по заявлению нанимателей; жилое помещение по адресу: ... также принадлежало на праве собственности иным лицам, которые в 2001 г. его продали; в октябре 2001 г. они переехали в квартиру по адресу: ..., которая принадлежит С.С.Н. и С.С.В., где были зарегистрированы до 2007 г.; в 2007 г. они возвратились в спорное жилое помещение; их выселение из спорного жилого помещения в 1997 г. было вынужденным, так как Матафонова В.Н. злоупотребляла алкоголем, условия для проживания детей были невыносимыми; все габаритные вещи в период их временного отсутствия находились и до сих пор находятся в спорном жилом помещении, право пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели. В отношении заявления Матафоновой В.Н. о пропуске срока исковой давности суду представлено письменное возражение, в котором указано, что семья Килимник выехала из спорного жилого помещения в 1997 г. временно, в 2007 г. они возвратились в спорную квартиру в связи с отсутствием иного постоянного жилья, о нарушении их прав на спорную квартиру им стало известно, когда ... Матафонова В.Н. обратилась в суд с иском об их выселении, ранее требования об утрате ими права на спорное жилое помещение ею не заявлялись, хотя до их возвращения в спорную квартиру в 2007 г. у нее имелась реальная возможность обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Матафонов А.С. и его представитель Мирсанова Н.М. его исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали, заявив о пропуске Матафоновой В.Н. срока исковой давности и поддержав письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором указано, что после смерти отца в 2000 г. он один несет бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе за Матафонову В.Н. и ее сына Гончарова С.А., в квартире находятся его вещи, которые ему некуда поместить, так как другого жилого помещения он не имеет, ни по договору социального найма, ни на праве собственности; пользуясь спорной квартирой и исполняя обязанности по договору по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением. В отношении заявления Матафоновой В.Н. о пропуске срока исковой давности суду представлено письменное возражение, в котором указано, что о нарушении своих жилищных прав Матафонов А.С. узнал ..., когда Матафонова В.Н. сменила замок на входной двери спорного жилого помещения, перестала впускать его в квартиру, не отдает дубликаты ключей.

Представитель Матафоновой В.Н. - Матиевская М.Г. встречные исковые требования Матафоновой В.Н. и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, исковые требования Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е., Матафонова А.С. не признала, заявив о пропуске ими срока исковой давности и поддержав письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что сама природа договора социального найма не допускает ситуации, когда одно и то же лицо одновременно является стороной двух и более договоров социального найма; семья Килимник в 1995 г. добровольно выбыла из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживали длительное время, снятие их с регистрационного учета в спорном жилом помещении и регистрация по новому месту жительства свидетельствует об отказе от прав и прекращении выполнения обязанностей в отношении спорной квартиры, расторжении в отношении себя договора социального найма; Матафонова В.Н. не пропустила срок исковой давности в отношении иска к Килимнику И.В., Килимник Т.С., Килимнику П.И., Родиковой А.Е., так как до предъявления ими иска к ней Матафонова В.Н. не знала о том, что они претендуют на спорное жилое помещение; Матафонов А.С. с 2000 г. не проживает в спорном жилом помещении, проживает со своей женой и детьми в жилых помещениях, принадлежащих детям жены; о своем праве пользования спорной квартирой Матафонов А.С. заявил только в 2011 г., периодические платежи за коммунальные услуги и регистрация в спорном жилом помещении при отсутствии фактического проживания не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением. В отношении заявления Матафонова А.С. о пропуске Матафоновой В.Н. срока исковой давности Матиевская М.Г. пояснила, что срок исковой давности не пропущен, регистрация Матафонова А.С. в спорном жилом помещении носит формальный характер и не позволяет фактически проживающей в спорной квартире Матафоновой В.Н. приватизировать занимаемое жилое помещение.

Третье лицо Гончаров С.А. и его представитель Матиевская М.Г. просили суд удовлетворить встречный иск Матафоновой В.Н. и отказать в удовлетворении исковых требований Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е., Матафонова А.С.

Килимник И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Матафонова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в процессе судебного разбирательства Матафонова В.Н. исковые требования Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е., Матафонова А.С. не признавала, пояснив, что она проживает в спорном жилом помещении после регистрации брака с Матафоновым С.С. в 1979 г., на тот момент в квартире проживали она с супругом, ее сын Гончаров С. и дети ее супруга - Т. (9 лет) и А. (6 лет), она растила детей; Т. в 1990 г. родила дочь А., потом вышла замуж, стала проживать с семьей сначала в квартире по ул. ..., затем в Аэропорту, в 2007 ... с семьей попросились пожить в ее квартире временно, до приобретения жилья, так как они продали квартиру в Аэропорту, она их впустила, но они вместо жилья приобрели автомобиль и продолжали жить у нее; против вселения в спорное жилое помещение Матафонова А.С. она не возражает, она его пускает в квартиру, так как он имеет право пользоваться данной квартирой, но после смены замков ключ она ему не дала, так как она всегда дома и сама сможет ему открыть дверь, кроме того, у него есть жилье.

Килимник П.И. и представитель третьего лица - Администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии поквартирной карточки (л.д. 49), в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства Матафонова В.Н., Гончаров С.А., Матафонов А.С., в поквартирную карточку внесен также несовершеннолетний сын Матафонова А.С. - Матафонов А.А., ... рождения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1968 г. родителям Килимник (до брака Матафоновой) Т.С., ... рождения, и Матафонова А.С., ... рождения, - М.С. С. и М.В.Б.. Все указанные лица (родители с детьми) проживали в данном жилом помещении и были в нем зарегистрированы по месту жительства: М.С.С. с ..., М.В.Б. с ..., их дети вписаны в поквартирную карточку с момента рождения, а затем зарегистрированы в спорной квартире - Матафонов А.С. с ..., Матафонова (Килимник) Т.С. с ..., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Как следует из объяснений сторон и их представителей, в 1978 г. умерла М.В.Б. В 1979 г. М.С.С. стал проживать совместно с Гончаровой В.Н., на которой затем женился. Матафонова (Гончарова) В.Н. вместе с сыном Гончаровым С.А., 1972 г. рождения, в 1979 г. вселились в квартиру по указанному адресу, но зарегистрированы по месту жительства были: Матафонова В.Н. - ..., Гончаров С.А. - ... ... у Матафоновой (Килимник) Т.С. родилась дочь - Матафонова (в настоящее время - Родикова) А.Е., ... Килимник Т.С. зарегистрировала брак с Килимник И.В., ... у них родился сын - Килимник П.И. Все названные лица проживали в спорном жилом помещении, однако по месту жительства были зарегистрированы все, кроме Килимника И.В. и Килимника П.И. (л.д. 48-49). В 1995 г. из указанной квартиры выехали Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е., при этом Килимник Т.С. ... снялась с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 49). В 2000 г. в спорном жилом помещении прекратил постоянно проживать Матафонов А.С., но с регистрационного учета по месту жительства не снялся. М.С.С. умер ... В 2007 г. Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. вновь вселились в спорное жилое помещение, где проживали до 2011 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как изложено выше, ответчики (кроме Администрации городского округа «Город Чита») по всем трем рассматриваемым судом в данном деле искам заявили о пропуске истцами по всем искам срока исковой давности, при этом никто из истцов не согласился с тем, что он пропустил данный срок, все истцы поясняли о том, что срок исковой давности ими не пропущен, и не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из спорных жилищных отношений, одним из оснований их возникновения является договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, оценивая доводы сторон и их представителей о том, когда именно стороны узнали о нарушении своего права, суд приходит к следующему.

Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. указывают, что они узнали о нарушении их прав на спорную квартиру, когда в 2011 г. Матафонова В.Н. обратилась в суд с иском об их выселении из квартиры. Суд полагает указанные доводы обоснованными и приходит к выводу о том, что срок исковой давности Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родиковой А.Е. не пропущен.

Матафонов А.С. указывает, что о нарушении своих жилищных прав узнал ..., когда Матафонова В.Н. сменила замок на входной двери спорного жилого помещения, перестала впускать его в квартиру, не отдает дубликаты ключей. По мнению суда, данные доводы являются обоснованными и свидетельствуют о том, что срок исковой давности Матафоновым А.С. не пропущен.

Матафонова В.Н. указывает, что до предъявления иска Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родиковой А.Е. в 2011 г. она не знала о том, что они претендуют на спорное жилое помещение, поэтому узнала о нарушении своих жилищных прав ими только в 2011 г. Суд находит указанные доводы обоснованными и приходит к выводу, что Матафоновой В.Н. не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям к Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родиковой А.Е.

Между тем, при установлении судом того обстоятельства, когда Матафонова В.Н. узнала о нарушении своих жилищных прав Матафоновым А.С., ее представитель Матиевская М.Г. пояснила, что он с 2000 г. не проживает в спорном жилом помещении, его регистрация носит формальный характер. Следовательно, суд делает вывод о том, что о нарушении своих жилищных прав Матафоновым А.С. Матафонова В.Н. узнала или должна была узнать в 2000 г.

С исковыми требованиями к Матафонову А.С. Матафонова В.Н. обратилась в суд ..., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено Матафоновым А.С.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Матафоновой В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Матафонова А.С. утратившим право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ....

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Действительно, само по себе отсутствие регистрации Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е. по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права пользования указанной квартирой.

Однако суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01. марта 2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Килимник Т.С. вселилась в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и являлась членом семьи нанимателя (л.д. 49) спорного жилого помещения - своего отца М.С.С., она еще в несовершеннолетнем возрасте приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением по адресу: ..., точно также, как затем и ее дети Родикова А.Е. и Килимник П.И., вселившиеся в указанную квартиру также в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем, Килимник И.В. при вселении в спорное жилое помещение после заключения брака с Килимник Т.С. не приобрел равное с нанимателем М.С.С. право пользования жилым помещением, поскольку не являлся и не был признан в судебном порядке членом его семьи, кроме того, на вселение Килимника И.В. не было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из справки ООО УК «...» от ..., в период с ... по ... Килимник И.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ул. ..., таким образом, в течение указанного периода времени сохранял право пользования этой квартирой.

Как действовавшее ранее, так и действующее в настоящее время жилищное законодательство не предусматривают возможности проживания граждан одновременно в двух жилых помещениях на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что в 1995 г. Килимник И.В. и Килимник Т.С. с несовершеннолетними детьми Килимник П.И. и Родиковой А.Е. выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место - по месту жительства Килимника И.В. по адресу: ..., ул. .... При этом Килимник Т.С. ... снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 49) и ... зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: ..., ул. ..., где была зарегистрирована вместе с супругом Килимник И.В. по ..., что подтверждается справкой ООО УК «Домремстрой» от ...

При указанных обстоятельствах доводы Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е. о том, что они выехали из спорной квартиры вынужденно и временно, жили на съемных квартирах, являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с выездом в 1995 г. на постоянное место жительства в другое место Килимник Т.С. расторгла договор найма спорного жилого помещения как в отношении себя, так и в отношении своих несовершеннолетних детей Килимника П.И. и Родиковой А.Е., в связи с чем еще в 1995 г. все они утратили право пользования указанной квартирой, зато в том же году приобрели право пользования квартирой по адресу: ..., ул. ....

Судом установлено, что Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. вновь вселились в спорное жилое помещение в 2007 г. и проживали в нем до лета 2011 г., без регистрации по месту жительства.

Как указывала Матафонова В.Н., они попросились пожить временно, до приобретения другого жилья, поскольку продали квартиру в Аэропорту, вопросов о постоянном проживании либо о регистрации в спорной квартире не было, на их временное проживание она согласилась, но период их временного проживания затянулся, они стали себя вести вызывающе, и ей пришлось обращаться в суд с иском об их выселении.

Указанные доводы Матафоновой В.Н. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.Л.П. и С.Л.Б.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. в 2007 г. вселились в спорное жилое помещение не как члены семьи нанимателя, а как временные жильцы (ст. 80 ЖК РФ), поскольку на их вселение не было дано согласие в письменной форме всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также наймодателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Матафоновой В.Н. о признании Килимника И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также о признании Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением еще в 1995 г. То обстоятельство, что Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. не приобрели право пользования указанным жилым помещением при вселении в 2007 г., судом также установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, передаче ключей от квартиры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матафоновой В.Н. о признании Матафонова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд на основании изложенного, принимая во внимание, что согласно копии лицевого счета Матафонов А.С. является нанимателем указанной квартиры, в силу ст. 67 ЖК РФ полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Матафонова А.С. о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что Матафонова В.Н. препятствует Матафонову А.С. в пользовании указанным жилым помещением, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Матафонова А.С. также в части возложения на Матафонову В.Н. обязанности передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением.

Разрешая письменное заявление Матафонова А.С. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд, оценив представленные Матафоновым А.С. доказательства оснований и размера понесенных расходов, находит необходимым признать необходимыми и подтвержденными им судебными расходами расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 800 руб., а также расходы на предоставление информации Росреестром (530 руб. + 510 руб. + 530 руб.), в общей сумме 13 670 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение всех заявленных Матафоновым А.С. исковых требований, исходя из категории, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем Матафонова А.С., суд полагает возможным взыскать с Матафоновой В.Н. в пользу Матафонова А.С. судебные издержки в полном объеме, в размере 13 670 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Килимника И.В., Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е. в пользу Матафоновой В.Н. подлежит взысканию с каждого по 50 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Килимника И.В., Килимник П.И., Килимника П.И., Родиковой А.Е. к Матафоновой В.Н., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Исковые требования Матафонова А.С. удовлетворить.

Вселить Матафонова А.С. в квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать Матафонову В.Н. передать Матафонову А.С. ключи от ... и не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Матафоновой В.Н. в пользу Матафонова А.С. судебные издержки в размере 13 670 руб.

Встречный иск Матафоновой В.Н. удовлетворить частично.

Признать Килимник Т.С., Килимника П.И., Родикову А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Килимника И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Килимник Т.С., Килимника П.И., Родиковой А.Е., Килимника И. В. в пользу Матафоновой В.Н. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова