logo

Дагиев Имран Алаудиевич

Дело 2-25/2021 (2-902/2020;) ~ М-26/2020

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 2-25/2021 (2-902/2020;) ~ М-26/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Дадаковым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дагиева И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-25/2021 (2-902/2020;) ~ М-26/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.09.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дадаков Султан Салаудинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
30.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Абдурзаков Мовлди Лемаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО ЧеченТрансАвто
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Эсамбаев Бадрудди Джандарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Алавди Салавдиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-70/2021 (2-1230/2020;) ~ М-71/2020

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 2-70/2021 (2-1230/2020;) ~ М-71/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Дадаковым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дагиева И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-70/2021 (2-1230/2020;) ~ М-71/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.12.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дадаков Султан Салаудинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО Альфа-Страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-752/2022

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 2-752/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Дадаковым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дагиева И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-752/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дадаков Султан Салаудинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Абдурзаков Мовлди Лемаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО ЧеченТрансАвто
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Эсамбаев Бадрудди Джандарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Алавди Салавдиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО4 действующего на основании доверенностей ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 действующей на основании доверенностей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4, ООО «ЧечТрансАвто» к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ООО «ЧечТрансАвто» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следжующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) заключил договор аренды № по транспортному средству с ООО «ЧечТрансАвто» (Арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование автомобиль (грузовой-тягач седельный), марки «Renalt Premium 410 DXI», белого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак А 823 ОА 95 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Арендодатель) заключил договор аренды №.1 по транспортному средству с ООО «ЧечТрансАвто» (Арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование полуприцеп рефрижератор «PRIM BALL», 1995 года выпуска, регистрационный знак ОА 9265 26 регион. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧечТрансАвто» по договору субаренды автомобиля за № передало вышеуказанный автомобиль и полупр...

Показать ещё

...ицеп ФИО2

В феврале 2018 года данный автомобиль с полуприцепом ФИО2 был передан в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего двое человек погибло, одному был причинен тяжкий вред здоровью, за что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к четырем годам и шесть месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль (грузовой-тягач седельный), марки «Renalt Premium 410 DXI» получил значительные повреждения, по которым стоимость восстановительных работ и запчастей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 596 990 рублей, а стоимость восстановительных работ и запчастей по полуприцепу - рефрижератору «PRIM BALL» в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 316 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1. договора аренды №.1 от 30.03.2014г. Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № от 276.04.2017г. Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧечТрансАвто» и ФИО2, «Риски утраты, повреждения и порчи Автомобиля переходят от одной Стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи». Данный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.3. договора субаренды автомобиля № от 15.01.2018г. «В случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным Арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и /или КАСКО». Каких-либо выплат по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, истцы не получали.

Согласно пункту 6.4. договора субаренды автомобиля № от 15.01.2018г. «В случае если Арендатор сдал Автомобиль в субаренду, или передал свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаем), или предоставил Автомобиль в безвозмездное пользование, или отдал арендные права в залог без предварительного письменного согласия Арендодателя, Арендатор несет ответственность в размере рыночной стоимости Автомобиля, а также выплачивает Арендодателю штраф в размере рыночной стоимости машины»

В их случае для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников транспортных средств ФИО1 и ФИО4 возникла необходимость в судебном порядке обязать ФИО2 и ФИО5 возместить материальный ущерб ФИО1 по автомобилю (грузовой-тягач седельный), марки «Renalt Premium 410 DXI», в сумме 596 990 рублей; ФИО4 - материальный ущерб по полуприцепу рефрижератору «PRIM BALL» в сумме 316 560 рублей; расходы на услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю (ФИО1) – 7000 рублей; расходы на услуги эксперта по оценке вреда причиненного полуприцепу (ФИО4) – 7000 рублей; расходы ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей: расходы ФИО4 по уплате госпошлины в сумме 5 476 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 были дополнены, в обоснование которых указано: в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 ФИО9 была проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы за № от 10.11.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины технического средства «Renault Premium», государственный регистрационный знак А823ОА 95рег., без учета износа составляет 921 168 руб.

Изначально в соответствии с экспертным заключением № от 19.08.2020г. заявленная сумма возмещения восстановительных работ вышеуказанной автомашины составляла 596 990 руб.

В связи с вышеизложенным ранее заявленные исковые требования подлежат дополнению. Считает необходимым увеличить цену иска с целью возмещения причиненного ответчиками ущерба по восстановительным работам автомашины «Renault Premium», государственный регистрационный знак А823ОА 95рег., в сумме до 921 168 руб., согласно заключению эксперта № от 10.11.2021г.

Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В их случае ФИО3 является виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, а его отец - ФИО2 передал в пользование арендованный транспорт (тягач и прицеп) причинителю вреда - сыну ФИО3, что в соответствии п.п. 6.3 (в случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным Арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО), 6.4 (В случае если Арендатор сдал Автомобиль в субаренду, или передал свои права и обязанности по договору другому лицу, или предоставил Автомобиль в безвозмездное пользование или отдал арендные права в залог без предварительного письменного согласия Арендодателя, Арендатор несет ответственность в размере рыночной стоимости Автомобиля, а также выплачивает Арендодателю штраф в размере рыночной стоимости машины) Договора субаренды автомобиля № от 15.01.2018г. является основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

ФИО1 просит суд солидарно взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО5 921 168, 00 руб. в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки «Renalt Premium 410 DXI», г.р.з. А 823 ОА 95 регион, расходы на услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю (ФИО1), в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13442 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО5 316 560 рублей в виде материального вреда за поврежденный полуприцеп рефрижератор «PRIM BALL», г.р.з. ОА 9265 26 регион, расходы на услуги эксперта по оценке вреда, причиненного полуприцепу, в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к четырем годам и шесть месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Таким образом, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении физического и материального вреда, в том числе истцам ФИО1 и ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, которому ФИО2 передал в пользование арендованный им транспорт (тягач и прицеп).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии п.п. 6.3 договора в случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным Арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО); 6.4 (в случае если Арендатор сдал автомобиль в субаренду или передал свои права и обязанности по договору другому лицу, или предоставил автомобиль в безвозмездное пользование или отдал арендные права в залог без предварительного письменного согласия Арендодателя, Арендатор несет ответственность в размере рыночной стоимости Автомобиля, а также выплачивает Арендодателю штраф в размере рыночной стоимости машины). Договоры субаренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО9 судом назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы за № от 10.11.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины технического средства «Renault Premium», государственный регистрационный знак А823ОА 95рег., без учета износа составляет 921 168 руб., с учетом износа – 569 983,20 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа рефрижератора «PRIM BALL», г.р.з. ОА 9265 26 регион, составляет 249919,19 руб.

Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламенти-руются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиками суду не представлено и из материалов дела суд не усматривает наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошел длительный срок (около 4-х лет), однако ответчиками каких-либо действий по возмещению причиненного истцам материального ущерба не предпринято.

Однако истцами не заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд считает правильным взыскание с ответчиков в пользу истца ФИО1 921 168, 00 руб. в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль марки «Renalt Premium 410 DXI», г.р.з. А 823 ОА 95, без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на досудебные услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю ФИО1 составляют 7000 рублей, уплаченная им государственная пошлина - 13442 рублей.

Расходы ФИО4 на досудебные услуги эксперта по оценке вреда, причиненного полуприцепу, составляют 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 476 рублей.

При таких обстоятельствах суд присуждает ответчикам возместить истцам расходы по оплате государственных пошлин и заключений эксперта.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица … организацией …, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд прекращает производство по делу в части исковых требований ООО «ЧечТрансАвто» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему не предоставлено такое право.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда денежные средства размере 921 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13442 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 941610 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в качестве компенсации материального вреда денежные средства размере 249 919,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 262 395 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Производство по делу в части исковых требований ООО «ЧечТрансАвто» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з

Свернуть

Дело 2-210/2022

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 2-210/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Дадаковым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дагиева И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-210/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дадаков Султан Салаудинович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
02.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
АО Альфа-Страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С. при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страховог о возмещения в порядке регресса, указывая при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тоуо1а Сашгу», государственный регистрационный знак X 144АМ 95. Согласно извещению о ДТП предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим) водитель ФИО1 управлявший автомашиной марки «Ьас1а Рпога», гос.номер В 466КЕ 95, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0050882427. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акта о страховой случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04,2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в т...

Показать ещё

...ечение пяти рабочих дней со дня ДТП. Однако по настоящее время со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. Обращаем внимание суда, чтоб бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего. Считают необходимым обратить внимание суда на то, что пп. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. Однако в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2546 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», которые былт уведомлены о судебном разбирательстве в установленном порядке, не явился, в иское: заявлении содержится их согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя, я связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом быт уведомлен и времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО1 - ФИО3 также в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в г: отсутствии, ссылаясь на доводы в поданном ими возражении просила отказать I удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основания::

Истец в своих требованиях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результата нарушений правил дорожного движения ФИО1 произошло дорожн:- транспортное происшествие, в результате чего имуществу потерпевшего в ДТП бьс причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в А" «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения потерпевшему страховс: компанией произведена. , ;, |

Также истец полагает, что в соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ №-Фз :: ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце: транспортных средств, в редакции статьи действовавшей на момент ДТП, то есть на 0: ноября 2018 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лиг регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, в случае есд указанное лицо не направило страховщику экземпляр заполненного совместно бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

С требованиями истца не согласны по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненнк в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляет; этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщик; застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совмести заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещена убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданскс ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Бан: России от ДД.ММ.ГГГГ К431-П, извещение о ДТП на бумажном носите, заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельст причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых поврежден: удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба лис извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляет каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требован о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал е гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельс

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указаннь» подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и бо: транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), граждане: ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, котоу застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмеще: вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, кото{ застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществи

прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Причиненный ущерб был возмещен, это истцом не оспаривается.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов

оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплат-., произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные ими в исковом заявлениг а в возражения на исковое заявление, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил дорожного движения ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имущее:: потерпевшего в ДТП был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения потерпевшему страхов:: компанией произведена.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательн: ¦. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакшг: статьи действовавшей на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имея право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размет: произведенной страховщиком выплаты, в случае если указанное лицо не направит: страховщику экземпляр заполненного совместно бланка извещения о ДТП в течение п:-::: рабочих дней со дня ДТП.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона об ОСАГО бланк извещения о <адрес>Т заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средст: направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их граждански ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направлж страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземшт? совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прям: возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Бан России от ДД.ММ.ГГГГ N 431 -П, извещение о ДТП на бумажном носите заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельст причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых поврежден удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба ли<. извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляе" каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требова] о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельс

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанны подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и б( транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), граждан» ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, коте застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещ" вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, коте застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осущест! прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещ убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по доп обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убь: возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Зако

соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, : : присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходь: поскольку в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба истг отказано, то также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Даше; ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба а размере 78200 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственна пошлины в размере 2546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный С;; Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения через <адрес> С;: <адрес>.

Председательствующий: -д. С.С. Дадаков

Свернуть

Дело 8Г-12070/2022 [88-1277/2023 - (88-12366/2022)]

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-12070/2022 [88-1277/2023 - (88-12366/2022)] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-12070/2022 [88-1277/2023 - (88-12366/2022)] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Абдурзаков Мовлди Лемаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ЧеченТрансАвто"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Эсамбаев Бадрудди Джандарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дагиев Алауди Славдиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Магомадовой С.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Хаджиева Л.Ш.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1277/2023

дело № 2-752/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2021-000027-12

13 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ЧечТрансАвто» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ЧечТрансАвто» (далее - ООО «ЧечТрансАвто») обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рублей; в пользу ФИО2 – в размере 316 560 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «ЧечТрансАвто» (арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный знак № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства №.1 с ООО «ЧечТрансАвто» (арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование полуприцеп рефр...

Показать ещё

...ижератор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧечТрансАвто» по договору субаренды автомобиля № передало указанные автомобиль и полуприцеп в аренду ФИО3, который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ передал их в безвозмездное пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО4 <данные изъяты>. Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по части 5 <данные изъяты> к лишению свободы. По условиям договора субаренды транспортных средств арендатор обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 сентября 2022 г., требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 921 168 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рублей; в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере 249 919 рублей 20 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований ООО «ЧечТрансАвто» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «ЧечТрансАвто» (арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный знак №, цвет белый, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства №.1 с ООО «ЧечТрансАвто» (арендатор), в соответствии с которым предоставил во временное пользование полуприцеп рефрижератор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧечТрансАвто» по договору субаренды автомобиля № передало указанные автомобиль и полуприцеп в аренду ФИО3, который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ. передал их в безвозмездное пользование ФИО4 <данные изъяты>

Условиями договора субаренды транспортных средств предусмотрено обязательство арендатора возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу, а также нести ответственность за его сохранность в случае передачи транспортных средств в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (пункты 3.1, 5.3, 6.3, 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО4 были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по части <данные изъяты> к лишению свободы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 15, 322, 421, 432, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия договора субаренды транспортных средств, обстоятельства, установленные приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновных действиях ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим, в том числе ущерб имуществу истцов, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, и ФИО2 и возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб в солидарном порядке.

Суды правильно указали на то, что поскольку поставленный истцами вопрос о наличии виновных действий ответчиков являлся предметом судебной проверки, состоявшийся по уголовному делу в отношении ФИО4 судебный акт в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время суды обоснованно не усмотрели правового интереса у ООО «ЧечТрансАвто» в возмещении ущерба по данному делу, в силу чего правомерно прекратили производство по делу в этой части.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, провели их тщательный и детальный анализ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости.

Размер ущерба установлен судами посредством проведения по делу по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортных средств без учета износа комплектующих узлов и деталей.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и подробно мотивирован судами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющей позицию ответчика при рассмотрении дела нижестоящими судами, которым дана правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина

Свернуть

Дело 4/1-98/2020

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 4/1-98/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 октября 2020 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Шалинском городском суде Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Гетаевым Т.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-98/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.10.2020
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Шалинский городской суд Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Гетаев Т.А.
Результат рассмотрения
Отозвано
Дата решения
19.11.2020
Стороны
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/1-5/2022

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 4/1-5/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 января 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шалинском городском суде Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Кульчиевом АС.Л.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-5/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Шалинский городской суд Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Кульчиев А-С.Л.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
22.07.2022
Стороны
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-35/2019

В отношении Дагиева И.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-35/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 апреля 2019 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Павловском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Мыночкой А.И.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дагиевым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-35/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.04.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Павловский районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мыночка Андрей Иванович
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
20.05.2019
Стороны
Дагиев Имран Алаудиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Прочие