Лапик Владимир Юрьевич

Дело № 12-1262/2024

УИД 78MS0004-01-2024-000613-83

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки «Haval» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-нак...

...азуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности, на момент его отстранения от управления транспортным средством он не являлся водителем, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись не в полном объеме, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, протокол об административном правонарушении составлен без его участия. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют допустимые доказательства. являются недопустимыми, равно как и протокол об административном правонарушении, составленный на их основании. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, имеющимся нарушениям не дана оценка, что нарушает его право на защиту. Кроме того, полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку о рассмотрении дела он извещен не был, равно как и 4 защитника, осуществлявшие его защиту.

ФИО1 и его защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от защитника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки «Haval» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Haval» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 28 мин. проведено исследование с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером № по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- материалами видеофиксации процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО2, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, судом не установлено. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Haval» с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями инспектора.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, как ФИО1, так и его защитники, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, извещались надлежащим образом, при этом доводы жалобы о том, что на судебные заседания не все защитники были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 41-42, 74-75), представленной мировому судье, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела телеграфом как по адресу его регистрации: <адрес> по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, так и по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от защитника ФИО1 – ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, при этом иных ходатайств, в частности, об отложении судебного заседания, от защитников ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований полагать, что защитники ФИО1 не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2-946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А. при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца Никифоровой Т.В., представителя ответчиков по определению суда Ходжарова А.М., прокурора – помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Татьяны Владиславовны к Лапик Юрию Андреевичу, Лапик Елене Эдуардовне, Лапик Андрею Юрьевичу, Лапик Владимиру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что при подписании договора купли – продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 01.09.2018 года, однако по истечению указанного срока, не исполнили взятые на себя обязательства.

В ходе судебного заседания истец Никифорова Т.В. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении, указав, что она несет бремя содержания имущества, вынуждена оплачивать коммунальные расходы за ответчиков.

Ответчики не явились на судебное заседание, место их фактического проживания истцу неизвестно. Для установления места нахождения ответчиков судом направлены запросы в различные учреждения и организации по результатам, которых получены ответы, из которых следует, что место жительства ответчиков неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Ходжаров А.М.., который в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2018 года истец Никифорова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 года.

Пунктом 7.3. указанного договора оговорено, что по соглашению сторон определены лица, сохраняющие право пользование жилым помещением – Лапик Юрий Андреевич, <дата> г.р. и Лапик Елена Эдуардовна, <дата> г.р., обязующиеся сняться с регистрационного учета до 01.09.2018 года.

Из справки РКЦ Мирный следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Указанное свидетельствует, что права ответчиков в пользовании спорной жилой площадью подлежит прекращению, так как их регистрация на данной жилой площади препятствует реализации собственником своих прав.

С учетом вышеуказанных норм права, исследованных доказательств, объяснений сторон, суд требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо предъявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (в ред. от 21.05.2012)), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем суд полагает, что в данном случае решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в случае вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о снятии с регистрационного учета ответчиков подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Никифоровой Татьяны Владиславовны - удовлетворить частично.

Признать Лапик Юрия Андреевича, <дата> года рождения, Лапик Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, Лапик Владимира Юрьевича, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение суда является основанием для снятия Лапик Юрия Андреевича, Лапик Андрея Юрьевича, Лапик Елену Эдуардовну, Лапик Владимира Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: С.А. Воронов