Кафарова Чимназ Касум кызы

дело № 2-117/2015 (№ 2-2436/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2013 года между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор № № на предоставление денежного займа, в соответствии с которым СКПК «Доходъ» обязался предоставить ФИО1 денежный заем в размере 70755 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых, не позднее 02 апреля 2015 года в порядке, предусмотренном договором. СКПК свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по займу, процентам и пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место её пребывания с...

...уду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Обшивалов Д.С., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора № № от 02 октября 2013 года (л.д. 8), заключенного между СКПК «Доходъ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), СКПК «Доходъ» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70755 рублей под 19 процентов годовых на срок до 02.04.2015. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 9) по 4600 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 3524 руб., начиная с 02 ноября 2013 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат очередной суммы займа и/или процентов по нему начисление пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1. договора.

Во исполнение указанного выше кредитного договора СКПК «Доходъ» предоставил заемщику кредит в сумме 70755 руб., что подтверждено письменными материалами гражданского дела.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, начиная с 16 июля 2014 года. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 13 ноября 2014 года составляет 47499 руб., проценты за пользование займом 6421 рубль, пени в сумме 19770 рублей.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных СКПК «Доходъ» размерах.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2410 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа № № от 02 октября 2013 года в размере 47499 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6421 рубль, пени в размере 19770 рублей, а всего взыскать 73690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2410 руб. 70 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 года.

Судья Т.В. Киселёва