Шкарупа Светлана Андреевна

№2-2887/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004476-43

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Шкарупа Светлане Андреевнео взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шкарупа Светлане Андреевне(далее Шкарупа С.А.) и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-5662512670 от 23.12.2015 г. в размере 161 537,82 руб., в том числе:просроченные проценты - 21 565,78 руб., просроченный основной долг - 139 972,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430,76 руб.

В обосновании исковых требований указал, что между Банком и Шкарупа С.А.был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaClassicСбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-5662512670от 23.12.2015 г., а также открыт счет №№ отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в ...

...результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9% годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условия эмиссионного контракта указывает, что поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.05.2023 г. по 04.04.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 161 537,82 руб., в том числе:просроченные проценты - 21 565,78 руб., просроченный основной долг - 139 972,04 руб. (л.д.6-9).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации в отношении Шкарупа (Плотниковой) С.А. не имеется (л.д. 148-149).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанкне явился, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также не возражает о вынесении заочного решения (л.д. 8).

Ответчик Шкарупа С.А.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 126 оборот, 146, 147).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ответчика Шкарупа С.А. в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015г. Шкарупа (Плотникова) С.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита и между ПАО «Сбербанк России» и Шкарупа (Плотникова) С.А. был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-5662512670, в рамках которого банком клиенту открыт счет №№ выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласноиндивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», первоначальный лимит кредита составил 20 000 руб. (п.1.1), процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п. 12).(л.д. 27-28, 31-37).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Кредитная карта перевыпускалась по заявлению Шкарупа(Плотниковой, Волчковой) С.А. 17.05.2019 г., 22.08.2022 г. (л.д. 26, 30).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк»(Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банка(Мобильный банк), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанной заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.27-28, 38-54, 56-65, 66-70, 71-76, 100-101), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка(л.д. 42). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9% годовых. Согласно Условиям, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 100).

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 18.03.2024 года был отменен (л.д. 55).

За период с 13.05.2023 г. по 04.04.2024г. (включительно)задолженность заемщика перед Банком по эмиссионному контракту составляет в размере 161 537,82 руб., в том числе:просроченные проценты - 21 565,78 руб., просроченный основной долг - 139 972,04 руб. (л.д. 78-79, 80-88, 89-93, 94-98, 99).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, а также контр расчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-5662512670 от 23.12.2015 г. в размере 161 537,82 руб., в том числе:просроченные проценты - 21 565,78 руб., просроченный основной долг - 139 972,04 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4430,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 11.04.2024на сумму 2215,38 руб. (л.д.13), № № от 31.01.2024 на сумму 2215,38 руб. (л.д. 77) которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Шкарупа Светлане Андреевнео взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Шкарупа Светланы Андреевны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-5662512670 от 23.12.2015 г. в размере 161 537,82 руб., в том числе:просроченные проценты - 21 565,78 руб., просроченный основной долг - 139 972,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430,76 руб., всего 165968,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024г.

Судья В.В. Афанасьева