Алекаева Дарья Михайловна

Дело № 2 -2678/21

16RS0050-01-2021-003934-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» к Алекаевой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2018 года в размере 1 967 111 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 806 0000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 036 рублей. В обоснование иска указано, что 22.01.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Алекаевой Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит для строительства жилого дома в сумме 2 000 000 рублей, под 9,1% годовых сроком до 22.01.2038 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование...

... не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 года составляет 1 967 111 рублей 26 копеек, из которых: 1 839 514 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 76 744 рубля 35 копеек задолженность по процентам, 45 520 рублей 91 копейка задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 5 331 рубль 46 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик Алекаева Д.М. исковые требования признала частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерную сумму неустойки. Ввиду наличия материальных затруднений не имеет возможности погасить долг, от назначения по делу экспертизы по оценке заложенного имущества отказалась.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Алекаевой Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 9,1% годовых, срок возврата кредита 20.02.2018 года.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на балансовый счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.03, 5.4, 5.5 (при необходимости), 5.6 настоящего Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.04.2017 года зарегистрировано право собственности Алекаева Д.М. на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 09.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

Алекаева Д.М. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 года составляет 1 967 111 рублей 26 копеек, из которых: 1 839 514 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 76 744 рубля 35 копеек задолженность по процентам, 45 520 рублей 91 копейка задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 5 331 рубль 46 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям кредитного договора, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, желании погасить задолженность, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 20 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги жилого дома с земельным участком в размере 2 806 0000 рублей в соответствии с отчетом №, составленному об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным АО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 806 000 рублей.

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 244 800 рублей (2 806 000 х 80%).

Исходя из того, что Алекаева Д.М. в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, уплаты процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 24 036 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» к Алекаевой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алекаевой Д.М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 года по основному долгу в размере 1 839 514 рублей 54 копейки, проценты в размере 76 744 рубля 35 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 331 рубль 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 244 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья