Родимцев Евгений Алексеевич

Дело № 1-220/2024

50RS0024-01-2024-002813-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Луховицы 17 декабря 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б,

подсудимого Р,

защитника – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Р обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 32 минуты, Р со своим отцом Р, находясь в первом подъезде на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного ..., где расположена ..., принадлежащая Р, куда они перевозили холодильник, приобретенный последним. Р, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, увидел стоящую в углу, слева от окна, стиральную машинку марки ...», принадлежащую С У Р, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего С имущест...

...ва, а именно вышеуказанной стиральной машинки.

Затем, Р, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, продолжая находиться на лестничной площадке 10 этажа подъезда ... вышеуказанного дома, сообщил своему отцу Р, не осведомленному о преступных намерениях Р, что необходимо данную стиральную машинку перевезти и сдать в пункт приема металла, при этом сообщив о ее принадлежности именно ему (Р). После чего, Р, осознавая, то обстоятельство, что стиральная машинка кому-то принадлежит и то, что владельца чужой вещи нет рядом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. его действия носят тайный характер, при этом осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, вместе с Р, не осведомленным о его (Р) преступных намерениях, подошли к находившейся на указанной лестничной площадке стиральной машинке марки ... затем своими руками взяли данную стиральную машинку с обеих сторон и, применяя физическое усилие, в период времени с 11 часов 32 минут по 11 часов 38 минут ..., удерживая таким образом в своих руках данную стиральную машинку марки ... принадлежащую С, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, спустили ее на лифте на 1 этаж и помещение подъезда ... вышеуказанного дома покинули, проследовав и погрузив стиральную машинку марки ... принадлежащую С, в автомобиль ..., с тентованным прицепом, ... принадлежащий Р, тем самым Р, обратил указанную стиральную машинку в свою пользу, после чего на данном автомобиле Р вместе с Р, не осведомленным о его (Р) преступных намерениях, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Р распорядился похищенным имуществом – вышеуказанной стиральной машинкой марки «...», принадлежащей С, по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Р причинил С материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб. Потерпевший С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку Р возместил ему ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Р и его защитник – адвокат Д, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом Р пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и понимает, что примирение сторон – не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Б против прекращения уголовного дела в отношении Р в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р за примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому Р, разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личность Р, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а также то, что он загладил ущерб, причиненный его противоправными действиями потерпевшей стороне.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается наличием от потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при подтверждении факта возмещения причиненного преступлением ущерба.

Данные обстоятельства, с учетом личности Р, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также при наличии разъяснений подсудимому последствий прекращения уголовного дела, имеющих не реабилитирующий характер, являются основаниями для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

...

...

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов