Родимкина Анна Николаевна

Дело № 2-1954 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Гусейновой Н.И.,

с участием представителя истицы Пахомовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимкиной А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А2), общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, общей площадью <данные изъяты>, (поз1), санузла, общей площадью <данные изъяты> (поз.2), жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> (поз.3), выполненную к квартире <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь собственницей указанного жилого помещения, самовольно возвела указанную пристройку к своей квартире.

В настоящее время она намерена узаконить указанные строения, но это невозможно без признания права собственности на постройки. Ей разъяснили в Управлении по строительству и развитию территории г. Брянска, что данный вопрос необходимо разрешить в судебном порядке.

Техническим заключением подтверждается, что самовольные постройки можно безопасно эксплуатировать, они соответствуют строительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью граж...

...дан.

Истица, представитель ответчика, 3-и лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Истица направила суду письменное ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

3-и лица, соседи истицы, Свирина Е.В., Сафоненко В.В. направили суду заявления с просьбой рассмотреть иск без их участия, в которых указали, что самовольно возведенные истицей постройки их интересы не затрагивают, поэтому исковые требования они поддерживают. Данные заявления удостоверены председателем уличного комитета ФИО1

3-е лицо Стрельцова Е.В. направила суду отзыв на иск, в котором просила оставить его без удовлетворения, указав, что каждый из 4-х собственников квартир в доме по <адрес> имеет право на признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Поскольку доля в общем имуществе многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади принадлежащих собственникам жилых помещений, то в случае признания за истицей права собственности на самовольную постройку, к ней перейдет часть земельного участка, соответственно, доля Стрельцовой Е.В. в праве собственности на земельный участок уменьшится.

Стрельцова Е.В. заявила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора до 27.12.2012 года в связи с ее болезнью, но доказательств подтверждающих это ходатайство, суду не представила в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Пахомова И.А. настаивала на рассмотрении спора без участия указанных лиц, поскольку они уведомлены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел спор без участия указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд указанные лица не представили. Стрельцова Е.В. не представила больничного листа или иного документа, подтверждающего болезнь. Не указала в ходатайстве о последующем представлении этих документов, а также, в каком медицинском учреждении она находится, чтобы суд имел возможность проверить обоснованность ее ходатайства. Ее позиция известна суду из ее отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истицы Пахомова И.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что соседние землепользователи, кроме Стрельцовой Е.В., не возражают против сохранения самовольно возведенных построек. Права Стрельцовой Е.В. не затронуты в результате возведения истицей самовольных построек. Границы земельного участка Стрельцовой Е.В. не могут быть изменены после признания за истицей права на самовольные постройки, поскольку между совладельцами дома давно сложился порядок пользования земельным участком, установлены заборы. Между земельными участками истицы и Стрельцовой Е.В. находится земельный участок, предоставленный в аренду собственнику квартиры № данного дома Сафоненко В.В.

Ранее в судебном заседании 23.10.2012 года Сафоненко В.В. с иском согласился и подтвердил доводы представителя истицы, указав, что земельный участок Стрельцовой Е.В. граничит с его земельным участком, полученным в аренду, а не с земельным участком истицы. Его земельный участок разделяет земельные участки истицы и Стрельцовой Е.В. Строение истицы находится на ее земельном участке.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истице на праве собственности принадлежат квартира № жилого дома № по <адрес>. Это подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 30.12.2011 года, с регистрационным удостоверением № от 19.08.1999 года, выданным Бежицким филиалом МУПТИ г. Брянска.

Истица представила кадастровый паспорт, подтверждающий, что общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В представленном истицей кадастровом паспорте на земельный участок, выделенный для использования <адрес>, указано, что площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты>

Представленным планом земельного участка по <адрес> подтверждаются доводы представителя истицы и 3-го лица Сафоненко В.В. На этом плане указано, что общий земельный участок по <адрес> разделен между всеми совладельцами дома. Между земельными участками истицы и Стрельцовой Е.В., проживающей в квартире № указанного дома, расположен земельный участок, выделенный Сафоненко В.В. в аренду по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, от 05.12.2008 года. Границы всех земельных участков обозначены заборами, что свидетельствует о сложившемся порядке землепользования. На основании ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ данный порядок пользования земельным участком должен быть сохранен после признания за истицей права собственности на самовольные постройки.

Суд установил, что в ином порядке истица не может оформить документы на жилой дом, поскольку письмом № от 16.02.2012 года Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, адресованным Родимкиной А.Н., ей рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. В данном письме указано, что постройки истицей могут использоваться за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым № от 14.03.2012 года подтверждается факт выделения истице земельного участка, площадью <данные изъяты> для использования квартиры <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный <адрес>, указано, что к данному дому возведены указанные в иске пристройки, обозначенные лит. А2, но разрешения на их постройку не предъявлено.

Техническим заключением от 2012 года «ООО «ГОРСТРОЙСЕРВИС», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений, подтверждается, что самовольно возведенные истицей строения соответствуют требованиям СНиП, имеют необходимую конструктивную надежность, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна безопасная эксплуатация.

Расписками владельцев соседних домовладений Свириной Е.В. (<адрес>), Сафоненко В.В. (<адрес>) подтверждается, что они не возражают против сохранения возведенных самовольно истицей построек.

Суд пришел к выводу, что в результате возведения истицей самовольных построек не нарушены права Стрельцовой Е.В., которая считает, что узаконение этих построек приведет к уменьшению размера ее земельного участка.

Суд согласился с доводами представителя истицы о том, что это невозможно, поскольку установил, что между совладельцами дома по <адрес> сложился порядок землепользования. Земельные участки совладельцев отделены заборами, что исключает изменение этих границ после признания за истицей права собственности на самовольные строения. Земельные участки истицы и Стрельцовой Е.В. не имеют смежных границ, поскольку разделены земельным участком, полученным Сафоненко В.В. по договору аренды. Территориальных претензий к совладельцам дома он не заявлял.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что самовольные постройки возведены истицей с соблюдением СНиП на предоставленном в установленном порядке земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей, соседи не оспаривают требований истца, а возражения Стрельцовой Е.В. являются необоснованными, поэтому исковые требования следует удовлетворить на основании ст. 222 ГК РФ.

Следует признать за истицей право собственности на самовольно возведенные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родимкиной А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворить.

Признать за Родимкиной А.Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит.А2), общей площадью <данные изъяты>, состоящую из прихожей, общей площадью <данные изъяты> (поз1), санузла, общей площадью <данные изъяты> (поз.2), жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> (поз.3), выполненную к квартире <адрес>

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (03.12.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко