Родин Альберт Леонидович

Дело № 2-9305/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина А. Л. к Дедову П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Родин А.Л. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 1994 года и информацией, предоставленной государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

10 марта 2017 года в указанной квартире произошел пожар.

На момент пожара в квартире проживал Дедов П.А. на основании заключенного с собственником квартиры договора аренды от 14 февраля 2017 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 июня 2017 года следователем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде, указано, что согласно технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области очаг пожара находился в жилой комнате квартиры в районе дивана, расположенного вдоль левой от входа стены. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде не затушенного табачного изделия.

В результате пожара пострадали как внутренняя отделка, так и имущество в квартире.

Согласно отчету № от 04 апреля 2017 года, выполненному по заказу Родина А.Л. оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО1, по состоянию на 27 марта 2017 года общая стои...

...мость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, определенная экспертным методом, составляет 162 452 рубля 65 копеек.

11 сентября 2017 года Родин А.Л. (далее по тексту также истец), ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с иском к Дедову П.А. (далее по тексту также ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162 452 рубля 65 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; исследовав материалы дела, материалы дела №; проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе на праве аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2017 года между Родиным А.Л. и Дедовым П.А. в письменной форме заключен договор аренды квартиры <адрес>, который предусматривает все необходимые условия договора, включая права и обязанности сторон по договору.

В частности, пунктом 2.3.7. договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика по делу) устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего, суд исходит из следующего:

постановлением следователя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде от 02 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

В постановлении имеется ссылка на техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, которым установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате квартиры.

Как указано в заключении, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде не затушенного табачного изделия.

При этом вывод сделан экспертом в утвердительной форме, не носит предположительного характера, что свидетельствует о том, что имеются все основания для однозначной конкретизации данной версии.

Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия арендодателя (истца по делу), материалы дела не содержат.

Таким образом, виновные действия ответчика, не проявившего должную заботливость и осмотрительность в отношении арендуемого жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с пожаром в квартире, принадлежащей истцу, и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу отчет № от 04 апреля 2017 года, который выполнен по заказу истца оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО1

Основания сомневаться в полноте и объективности данного отчета отсутствуют.

Более того, отчет со стороны ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 162 452 рубля 65 копеек и документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Родина А. Л. удовлетворить.

Взыскать с Дедова П. А. в пользу Родина А. Л. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 162 452 рубля 65 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей, всего взыскать 177 101 (сто семьдесят семь тысяч сто один рубль) 65 копеек.

Ответчик Дедов П. А. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 года.