Родин Анатолий Анатольевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024 года

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 542 521,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 316,72 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб., признать недействительным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, взыскать с общества с ограниченной ответственностью в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 31 632,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С3 «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ...

...№, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 344 722,00 руб.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 776 036,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, штрафа, представить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, направил платежное поручение, согласно которому требования по выплате недостатков были исполнены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С3 «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 344 722,00 руб.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 776 036,18 руб.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО ЭУ «Департмент строительной экспертизы и оценки», согласно выводам которых по результатам визуально-инструментального обследования конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки.

Экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, в части обнаруженных недостатков.

Выявленные недостатки при обследовании поверхности стен, полов и потолка возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Выявленные недостатки при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов являются нарушением производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 542 521,78 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеет разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 542 521,78 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 542 521,78 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ «Пригород Лесное» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 542 521,78 руб. путём перечисления денежных средств на счёт истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 316,72 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 316,72 руб.

Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 140 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком возмещены расходы по устранению строительных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы в размере 542 521,78 руб. не имеется.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимость 1 м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 3.7 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.7 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имел цель получения выбранного им жилого помещения.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за разницу в площади объекта долевого строительства, суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации в связи наличием разницы между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве, не имеется, поскольку разница в площади составляет менее 1 кв.м., а именно 0,49 кв.м., что подтверждается приложением №1 (столбец 7) к договору долевого участия и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве перерасчет стоимости производится, если разница в площади составляет более 1 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 351 260,89 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку таковая составлена в отношении рассмотрения конкретного дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору, распиской о получении денежных средств, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 10325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт № №):стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 542 521,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 542 521,78 руб. не производить в связи с фактической оплатой ответчиком взысканной суммы до вынесения судом решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10325 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Дело № 5-727/21

УИД 62RS0001-01-2021-002183-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 2 июня 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Родина Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Родин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2021 года в 18 часов 25 минут Родин А.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала ст. Рязань-1 по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Родин А.А. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора ...

...Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Родина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №112006190 от 30.04.2021г.; рапортом от 30.04.2021г., заявлением Родина А.А. от 30.04.2021г.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Родина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Родину А.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Родина Анатолия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дата обезличена на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. В результате столкновения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ССС №. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению, в полисе не указан. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Одновременно просили взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в разме...

...ре <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании дата обезличена на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. В результате столкновения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым случаем, ФИО5, собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании его заявления истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из данных, содержащихся в представленном суду страховом полисе серии ССС №, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ССС №.

Из особых отметок, содержащихся в полисе, следует, что с дата обезличена ФИО2 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба в порядке регресса, предусмотренное положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца возмещению судебные расходы не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

Уголовное дело № 1-456/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002962-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Родина Анатолия Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. 26 апреля 2023 года не позднее 16 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к находившейся в том же месте супруге - Потерпевший №1, вызванной аморальным поведением последней выразившимся в его оскорблении нецензурной бранью, нанес последней правой рукой не менее двух ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее Родин А.А., в продолжение своих преступных действий, желая причинить своей супруге Потерпевший №1 острую физическую боль и тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взяв в руку кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара Потерпевший №1 в живот, в область передней брюшной стенки справа, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий Родина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, причинен физический вред, выразившийся в причинении ей острой физической боли и, согласно заключени...

...ю медицинской судебной экспертизы № 280 от 30 мая 2023 года, телесные повреждения:

- в виде проникающих колото-резанных ранений передней поверхности брюшной стенки справа (2) с повреждениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся гемиперитонеумом (50 мл), согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.1.15)» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Родин А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, суду пояснил, что 26 апреля 2023 года после работы он приехал домой по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 15 минут. Он увидел, что жена выпившая, позвал её доить корову, но она отказалась. Поскольку он устал на работе, то они с сыном выпили почти бутылку водки на двоих, он опьянел. Пришла жена, возник скандал, т.к. она отказывалась помочь доить корову, стала его оскорблять. Он ударил её по лицу два раза, и она опять стала его оскорблять. Тогда, будучи как в тумане, он схватил нож, которым они чистили рыбу, и ударил её ножом один раз. Они были только вдвоем, сына дома уже не было. Как он нанёс второй удар, он не помнит. Он хотел просто её напугать, ударять не хотел, так получилось. Угрозу убийством ей он не высказывал, убивать не хотел. Он считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, так как если бы он был трезв, то не ударил бы Потерпевший №1 Сын вызвал скорую помощь, которая увезла жену. Перед потерпевшей он извинился, в содеянном он раскаивается, ещё раз приносит свои извинения Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Родиным А.А., согласно которому он нанёс своей жене 2 удара в район её живота справа. Потерпевшая Потерпевший №1 показания Родина А.А. подтвердила (л.д. 78-80).

Данные показания подсудимый Родин А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Родиным А.А. 26 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась дома. Приехал сын с 2 бутылками водки. Муж был на работе. Они с сыном выпили по 200 грамм каждый, и примерно к 15 часам приехал муж. На его просьбу подоить корову она отказалась, т.к. корова лягалась. На этой почве с мужем у неё возник скандал. Сын сразу ушел на реку Свияга. Она хваталась за сковородку и ругалась на него. Муж обиделся, разозлился и сначала ударил её ладонью 2 раза по лицу, затем нанёс ей удар в живот ножом, которым сын до этого чистил рыбу и которым они кололи свиней. Второй удар она не заметила. У неё пошла кровь, она вышла на улицу. Сын, вернувшись с реки, вызвал скорую, и её увезли в больницу. Муж перед ней извинился. Когда ударял ножом, сковородки в руках у неё уже не было. Ей она не замахивалась, просто держала её в руках и ругалась, т.к. в сковородке были куски жареного сазана, и она была закрыта крышкой. Когда она оскорбляла мужа, то в речи допускала нецензурную брань. Муж на неё не ругался, только говорил: «Муж на работе, а вы пьете». Сотрудников полиции она не видела, её опрашивали в больнице. Её одежду изъяли сотрудники полиции, после чего вернули, и они её выкинули. Нож был изъят и остался в полиции. Вопрос о строгости наказания подсудимого она оставила на усмотрение суда, но просила не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Родин А.А. нанёс ей два удара ножом в область живота справа, до этого она путалась в показаниях из-за операции. После того, как он нанёс ей удар ножом, Родин А.А. крикнул «убью», но она не восприняла данную угрозу как реальную, так как муж часто ругается матом (л.д. 69-70).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что она сама спровоцировала своего мужа Родина А.А. на данные действия.

Кроме того, вина Родина А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщениям «112», «02», «03» Потерпевший №1 26 апреля 2023 года в послеобеденное время было нанесено ножевое ранение в живот. (л.д. 3-5)

согласно справке из реанимационного отделения ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» Потерпевший №1 с 26.04.2023 по 27.04.2023 находилась в указанном отделении с диагнозом «проникающее ранение живота с повреждением брыжейки кишки». (л.д. 28)

согласно протоколу осмотра места происшествия 26 апреля 2023 года был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершения преступления.( л.д. 7-14)

согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 280 от 30 мая 2023 года у Потерпевший №1 имеются проникающие колото-резаные ранения передней поверхности брюшной стенки справа (2) с повреждениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемиперитонеумом (50 мл), согласно пункту 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раневых каналов, ровных краев. Давность образования повреждений может соответствовать сроку, в пределах 1 суток, на момент проведения операции (26.04.2023). Анатомическая локализация телесного повреждения свидетельствует о наличии не менее 2 точек приложения травмирующей силы (передняя поверхность брюшной стенки справа). (л.д. 63-66)

согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, которая обмотана изолентой желтого цвета. Длина клинка составляет 20 см., длина рукоятки 11 см. В ходе осмотра подозреваемый Родин А.А. пояснил, что именно этим ножом 26.04.2023 он нанес удар в область живота своей жене Потерпевший №1 Нож опознает по внешнему виду, а именно, по рукоятке, которая обмотана изолентой желтого цвета. (л.д.91-94)

Суд не может принять в качестве письменного доказательства явку с повинной подсудимого Родина А.А. (л.д. 15), так как в протоколе указанной явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении Родину А.А. его прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, что не отвечает требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем указанная явка с повинной не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу и может быть признана судом лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Родина А.А. установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Родина А.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Родину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работу и со стороны соседей характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд считает, что нахождение Родина А.А. в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно части 11 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родина Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать Родина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Родину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный желтой изолентой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зеленодольскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

защитников: адвоката Пчелинцева А.В., адвоката Катасонова С.А.,

подсудимых Родин, Михалев

представителя потерпевшего Кудрявцева А.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родин, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Михалев, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, со средне-профессиональным образованием, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Родин и Михалев совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по н...

...езависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в ________ при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

(дата) около 18 часов, (более точное время в ходе следствия не установлено), у находившегося в ________ в ________ Родин из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ферм, принадлежащих ЗАО «............». Реализуя свой преступный умысел на кражу, находясь в указанном выше месте и в указанное время, Родин по телефону вступил в предварительный преступный сговор с Михалев на тайное хищение имущества ЗАО «............», заранее распределив между собой роли участия в преступлении, согласно которым Родин находит автомобиль для перевозки похищенного и бензопилой распилит металлические фермы на части, а Михалев ему окажет содействие, после чего совместно реализуют похищенное. Продолжая совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период времени с 10 часов до 16 часов (дата), (более точное время в ходе следствия не установлено), Михалев и Родин действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, умышленно, из корыстным побуждений, с целью кражи чужого имущества, на принадлежащем ФИО1, автомобиле марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, который считал, что они действуют законно и правомерно, и ему не было известно о преступных намерениях Михалев и Родин, приехали на участок местности кадастровый №, расположенный в одном километре от южной окраины ________, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Михалев и Родин, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, вместе с ФИО1, которому не было известно о преступных намерениях Родин и Михалев, используя бензопилу, распилили принадлежащие ЗАО «............» на части пять металлических ферм стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 75000 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион и с похищенным с места преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Михалев и Родин в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ЗАО «............» пять металлических ферм по цене 15000 рублей каждая на общую сумму 75 000 рублей. Своими преступными действиями Михалев и Родин причинили ЗАО «............» материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Эпизод №

(дата) около 19 часов, (более точное время в ходе следствия не установлено) у находившегося в ________ в ________ Родин из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ферм, принадлежащих ЗАО «............». Реализуя свой преступный умысел на кражу, находясь в указанном выше месте и вуказанное время Родин по телефону вступил в предварительный преступный сговор с Михалев на тайное хищение имущества ЗАО «............» заранее распределив между собой роли участия в преступлении, согласно которым Родин находит автомобиль для перевозки похищенного и бензопилой распилит металлические фермы на части, а Михалев ему окажет содействие, после чего совместно реализуют похищенное. Продолжая совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период времени с 11 часов до 17 часов (дата), (более точное время в ходе следствия не установлено), Михалев и Родин, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, а также совместно с ФИ О, при этом ФИО1 ФИ О считали, что они действую законно и правомерно, и им не было известно о преступных намерениях Михалев и Родин, приехали на участок местности кадастровый №, расположенный в одном километре от южной окраины ________, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Михалев и Родин, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, вместе с ФИО1 и ФИ О, которым не было известно о преступных намерениях Михалев и Родин, используя бензопилу, распилили принадлежащие ЗАО «............» на части четыре металлических фермы стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион, однако Михалев и Родин довести до конца свой совместный преступный умысел на кражу не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В результате хищения имущества Михалев и Родин мог быть причинен ЗАО «............» материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родин и Михалев в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками, пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Пчелинцев А.В. и Катасонов С.А. поддержали подсудимых Родин и Михалев пояснив, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с защитником, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Кудрявцев А.Ю., не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

На основании изложенного, действия Родин и Михалев по эпизоду № суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и эпизоду № по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились, подсудимые Родин и Михалев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Родин и Михалев, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности Родин, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 4 малолетних детей. Михалев ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Родин и Михалев, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду, данные ими объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела по первому и второму эпизоду суд учитывает, как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Родин и Михалев, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимых, характер преступлений, их общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характер преступлений, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Родин и Михалев, с соблюдением требований ст. ст. 60,61,62 ч.1 и ч.5, 66 ч.3 (по второму эпизоду), 69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и степени общественной опасности, суд находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Родин и Михалев, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, как по первому так по второму эпизодам.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по каждому из эпизодов на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион- оставить по принадлежности у владельца ФИО1, металлические части от 4 металлических ферм – хранить у представителя потерпевшего, бензопила «STIHL MS180/с» с насадкой для дисков, принадлежащая подсудимому Родин, являющаяся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный представителем ЗАО «............», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 75000 рублей, поскольку судом установлено, что действиями Родин и Михалев, ЗАО «............» причинен ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая судьбу бензопилы марки «STIHL MS180/с» с насадкой для дисков, принадлежащую подсудимому Родин, признанной вещественным доказательством, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи подсудимым Родин и Михалев, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родин виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод 1) УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 (эпизод 2) УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Родин наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать Михалев виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод 1) УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 (эпизод 2) УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михалев наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Родин и Михалев считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных Родин и Михалев следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего его исправление.

Испытательный срок Родин и Михалев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Родин и Михалев оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Родин и Михалев от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО «............» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Родин и Михалев в счет возмещения ущерба 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № регион- оставить по принадлежности у владельца ФИО1, металлические части от 4 металлических ферм – хранить у представителя потерпевшего, бензопилу «STIHL MS180/с» с насадкой для дисков, принадлежащую подсудимому Родин, конфисковать и обратить в доход государства.

Отменить меры процессуального принуждения в виде ареста на бензопилу марки «STIHL MS180/с» с насадкой для дисков, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ________, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.А.Курахтанова