Землянский Михаил Сергеевич

УИД 38RS0003-01-2024-002738-22

Дело № 2-2332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2024 по иску Землянской Галины Михайловны к Землянскому Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Потенциал»», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец Землянская Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес> следующим образом: 3/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – Землянскому Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал», общество с ограниченной ответственностью «Регион...

...альный Северный Оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключить отдельные соглашения с Землянской Галиной Михайловной, Землянским Михаилом Сергеевичем на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>, в соответствии с определенным судом порядком.

В обоснование исковых требований истец указала, что Землянская Г.М. является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик Землянский М.С. является собственником 1/4 доли, на квартиру по адресу:Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>. В квартире Землянская Г.М. по месту жительства не зарегистрирована и фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется. При этом по состоянию на текущую дату по лицевому счету на квартиру по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Изложенное свидетельствует о наличии у сторон как у сособственников данной квартиры солидарной ответственности по обязательствам по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Между тем, обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют не все сособственники квартиры и не всегда надлежащим образом, в результате чего энергоснабжающие и управляющая компании в судебном порядке взыскивают образовавшуюся задолженность в солидарном порядке. При этом, стороны имеют отдельный друг от друга бюджет, совместного общего хозяйства не ведут, поэтому истец желает определить между всеми указанными выше лицами порядок оплаты коммунальных услуг. Порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует определять с учетом собственников жилого помещения, а именно - двух человек.

В судебном заседании истец Землянская Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через своего представителя по доверенности Алекса А.В., который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем суду представлено заявление..

Ответчик Землянский М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно в заявлении указал, что с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Братский водоканал» МО города Братска, ООО «Управляющая компания «Потенциал»», ООО «Региональный Северный оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В отсутствии сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрета на выставление платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, однако при заключении отдельного договора с собственником жилого помещения, разделения лицевых счетов оплата по коммунальным услугам должна начисляться непосредственно по каждому отдельному договору.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности, а именно: 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Землянской Г.М., 1/4 доли- Землянскому М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал безвозмездно в долевую собственность Землянской Г.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Землянскому М.С., ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, в равных долях.

Адресной справкой ***И240001855 от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Братское» подтверждается, что Землянский М.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Судом установлено, что соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, при этом истец Землянская Г.М. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Землянской Г.М. и Землянским М.С. и в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственники указанного жилого помещения несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что между ними не достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от соответствующей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и выдачи им соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>, а именно: производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества собственников, соразмерно доли в праве собственности: на Землянскую Г.М. в размере 3/4 доли, Землянскому М.С. в размере 1/4 доли.

Исходя из вышеуказанных требований закона, у ответчиков - ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Братский водоканал» МО города Братска, ООО «Управляющая компания «Потенциал»», ООО «Региональный Северный оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области имеется обязанность заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы Землянской Г.М., Землянскому М.С. соразмерно определенным судом долям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Землянской Г.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянской Галины Михайловны, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>, соразмерно доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 3/4 доли за Землянской Галиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли за Землянским Михаилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение суда является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», муниципальным унитарным предприятием «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Потенциал»», обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отдельных соглашений с Землянской Галиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли за Землянским Михаилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяющих порядок и размер их участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:

Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>, и выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.

Судья Е.Л. Никулина

УИД 38RS0003-01-2024-003500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием представителя истца Алекса А.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений ФИО2 указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли на указанное жилое помещение является ответчик ФИО3. В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3, который вместе с членами своей семьи фактически проживает в данном жилом помещении. Истец зарегистрирована по месту жительства и вынуждено проживает в квартире по адресу: <адрес>, поскольку совместное проживание с ответчиком и членами его семьи без определения порядка пользования жилым помещением является для нее затруднительным в силу возраста и состояния здоровья. Истец и ответчик, как сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вправе пользоваться данным имуществом. Право пользования не может быть ограничено другим сособствен...

...ником по своему усмотрению.

На основании изложенного, ФИО2 просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>; обязать ФИО3 выдать ей дубликат ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 7,7 кв.м., изолированную жилую комнату площадью 9, 4 кв.м., проходную жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 10,4 кв.м.; места общего пользования: кухню, площадью 6,0 кв.м.; ванную, площадью 2,1 кв.м.; туалет, площадью 1,1 кв.м.; шкаф, площадью 0,8 кв.м.; коридор, площадью 6,4 кв.м. определить в совместное пользование истца и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

В последующем истец отказался от части исковых требований, а именно в части обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>; обязании ФИО3 выдать ФИО2 дубликат ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что у истца в собственности другого жилого помещения нет, она зарегистрирована по месту жительства в квартире внучки. Ранее истец проживала в спорной квартире с отцом ответчика, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, она осенью 2023 года выехала на другое место жительство в квартиру внучки. После смерти отца ответчика ответчик с семьей вселился в спорную квартиру. Истец одна проживает в квартире по <адрес>, а внучка живет в г. Красноярске и там зарегистрирована. Данная квартира принадлежит на праве собственности внучке. В спорной квартире истец не проживает с октября 2023 года. Она выехала сама, вещи забрала, обратно не возвращалась, она не могла проживать там. При жизни отца ответчика, ответчик не вселялся, он вселился в квартиру в декабре 2023 года.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО16 иск поддержала, суду пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире истец, которая приходится ей бабушкой, проживает одна, уход за ней осуществляет социальный работник, а также она, когда периодически приезжает проведать истца. Она намерена продать данную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части вселения истца в спорную квартиру признал, в части определения порядка пользования жилым помещением иск не признал, суду пояснил, что он не возражает против определения порядка пользования квартирой, но он не согласен с тем вариантом, который предлагает истец, он с семьей, состоящей из супруги и двух малолетних детей, вселился в спорную квартиру в декабре 2023 года, истец, которая приходится ему бабушкой- матерью его отца, выехала из квартиры в сентябре 2023 года еще при жизни отца, она не возражала против его вселения с семьей в эту квартиру. Он не возражает, чтобы истец вселялась в квартиру, он сделал ремонт в двух комнатах и пользуется двумя комнатами (7,7 кв.м. – он с супругой живет, 9,4 кв.м. – детская), в этих комнатах есть их вещи. В комнате 10,4 кв. м. никто не живет, отец умер, там находятся его вещи, их вещей там нет. Просил оставить эти комнаты (7,7 и 9,4) ему и членам его семьи, а истцу определить в пользование зал и комнату 10,4 кв. м.. В квартире перепланировка, переустройство не производилось, квартира соответствует ее техническому паспорту, шкаф находится при входе в квартиру, в коридоре.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в Российской Федерации свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 35)

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Спорным является жилое помещение - квартира, общей площадью 61,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ее жилая площадь составляет 44,9 кв.м., следовательно на долю ответчика приходится 11,22 кв.м. ( 44,9 кв.м. х 1/4 долю).

Судом установлено, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан КУМИ администрации г. Братска от 25.04.2004 передал безвозмездно в долевую собственность ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности, а именно: 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2024, договора дарения доли в квартире от 23.06.2012, договора на передачу квартиры от 25.04.2004, 1/4 доли - ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.04.1994 и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2024.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО3, что подтверждается адресной справкой от 24.05.2024.

Согласно адресной справки от 03.06.2024 истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО16 и ФИО10.

Решением Братского городского суда от 03.09.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП «Братский водоканал» МО города Братска, ООО «Управляющая компания «Потенциал»», ООО «Региональный Северный оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области возложена обязанность заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками по порядку пользования указанным имуществом не достигнуто.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО3 со своей семьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что совместное проживание с ответчиком и членами его семьи без определения порядка пользования жилым помещением является для нее затруднительным в силу возраста и состояния здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с требованиями истца об определении порядка пользования, но с предложенным истцом вариантом не согласен. Просил определить ему с учетом 3 членов его семьи комнаты 7,7 кв. м и 9,4 кв. м, поскольку такой порядок пользования существует с декабря 2023 года.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО11 08.02.2018 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

ФИО3 и ФИО12 являются родителями ФИО2, 17.12.2023 года рождения и ФИО13, 03.03.2018 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и его супруга ФИО12 иного недвижимого имущества в собственности не имеют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 11.09.2000, спорная квартира, площадью 61,3 кв. м, в том числе жилой 44,9 кв. м, состоит из: жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м; кухни, площадью 6,0 кв.м; ванной, площадью 2,1 кв.м; туалета, площадью 1,1 кв.м; шкафа, площадью 0,8 кв.м; коридора, площадью 6,4 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что ранее истец проживала в спорной квартире.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 - супруги ответчика, которая указала, что на момент вселения в спорную квартиру в ней никто не проживал, а ранее в ней проживала бабушка (истец) и ее сын (отец ответчика). Потом в сентябре 2023 бабушка уехала, забрала вещи, отец ответчика злоупотреблял алкоголем. Они занимают в спорной квартире две комнаты (9,4 и 7,7) сделали в них ремонт, другого жилья не имеют. Комната 10,4 кв. м, где проживал отец ответчика, пустая.

При этом, судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО3 с членами своей семьи: супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиком ФИО3 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца ФИО2, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 с членами своей семьи стал проживать в квартире с декабря 2023 года.

Из материалов дела также следует, что истец извещала ответчика о своем намерении продать, принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным извещением от 17.10.2024.

Впоследствии истец указала, что ключи от входной двери у нее есть, доступ в квартиру также есть, что не оспаривается ответчиком.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, которые пояснили, что истец жила по адресу <адрес>, переехала в 2023 году осенью на <адрес>, так как не могла жить со своим сыном, он выпивал, не работал, скандалил, помощь не оказывал. После смерти сына в квартиру заселился ответчик, она была согласна, что он заселился и отдаст ей деньги за ее долю.

При этом, судом установлено, что не смотря то, что ключи от входной двери у истца есть, доступ в квартиру также есть, в добровольном порядке спор не разрешен.

Разрешая требование истца ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно является добровольным не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, суд учитывает, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 имеют равные права на владение и пользование жилым помещением.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который в данном случае точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая пояснения сторон, свидетелей в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, учитывая планировку квартиры, расположение комнат относительно друг друга, нуждаемость проживания в квартире двух отдельных семей сособственников ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность установить порядок пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает планировку квартиры, фактически сложившийся порядок пользования квартирой в период проживания в ней семьи ФИО3, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: изолированную жилую комнату, площадью 10,4 кв. м, проходную изолированную жилую комнату, площадью 17,4 кв. м передать в пользование истца ФИО2, а изолированные жилые комнаты, площадью 7,7 кв. м и площадью 9,4 кв. м передать в пользование ответчика ФИО3, места общего пользования: коридор площадью 6,4 кв.м., ванную площадью 2,1 кв., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м. оставить в общем пользовании.

При этом, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, состав семьи каждой из сторон, которые могут проживать с ними, а также принимает во внимание разницу в площади, между фактически занимаемой жилой площадью и причитающейся ответчику соразмерно доли, которая составляет 5,88 кв.м. (17,1 кв.м. ( 7,7 кв.м. + 9,4 кв.м.) – 11,22 кв.м., что не является значительной.

Иным способом определить порядок пользования спорным жилым помещением по мнению суда не представляется возможным.

Таким образом, с учетом признания частично исковых требований ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи иска 18.07.2024), в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику имущественного характера, не подлежащего оценке, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 17.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

определить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., проходную изолированную жилую комнату, площадью 17,4 кв.м.,

определить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 7,7 кв.м., изолированную жилую комнату, площадью 9,4 кв.м.,

определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 места общего пользования: коридор площадью 6,4 кв.м., ванную площадью 2,1 кв., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части определения ей в пользование изолированной жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м., изолированной жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м., в части определения в пользование ФИО3 изолированной жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Дело № 12-195/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Землянского Михаила Сергеевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №18810134210609250469 от 9 июня 2021 года, согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №18810134210609250469 от 9 июня 2021 года, согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного пр...

...авонарушения транспортное средство LADA GFK 120 LADA VESTA находилось во владении и пользовании другого лица, согласно договору аренды автомобиля, а именно автомобиль LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134, передан во временное владение и пользование Ф.И.О.3

В судебном заседании Землянский М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, показал, что на основании договора аренды автомобиль LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134В находится у него в пользовании, 30 мая 2021 года он находился за рулем автомобиля, проезжал на моргающий желтый сигнал светофора, завершая маневр.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2021 года в 13.40.48 на регулируемом перекрестке по адресу г.Волгоград, Советский район, ул.64-ой Армии – ул.Засекина, водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134, свидетельство о регистрации транспортного средства 9908695020, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является Землянский М.С.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно пояснениям Землянского М.С. он является собственником транспортного средства марки LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134, свидетельство о регистрации 9908695020.

В соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного между Землянским М.С. и Ф.И.О.3, Землянский М.С. предоставляет последнему автомобиль марки LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134, свидетельство о регистрации 9908695020, во временное владение и пользование за денежное вознаграждение.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения транспортного средства марки LADA GFK 120 LADA VESTA 3, государственный регистрационный знак Е741РМ 134, 30 мая 2021 года в 13.40.48, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, во владении и пользовании Ф.И.О.3, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление №18810134210609250469 от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении Землянского М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №18810134210609250469 от 9 июня 2021 года, которым Землянский Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

УИД № 34RS0003-01-2022-001181-08 дело № 12-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Землянского Михаила Сергеевича на постановление № 18810534220316020967 начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) от 16 марта 2022 года о привлечении Землянского Михаила Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления №18810534220316020967 начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 марта 2022 года Землянский Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Землянский М.С.обжаловал указанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер Р008МА 34, находилось в...

...о временном владении и использовании водителя Кондратова Н.С. По указанным основаниям просит суд постановление № 18810534220316020967 от 16 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Землянский М.С.в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что данного правонарушения не совершал, поскольку транспортное средство находилось 15 марта 2022 года во владении Кондратова Н.С.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании свидетель Кондратов Н.С. судье пояснил, что по договору аренды автомобиля от 10 февраля 2022 года у него во владении находилось транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Р008МА34 и 15 марта 2022 года в 19 часов 49 минут на регулируемом перекрестке по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии - ул. им. Кирова, управляя данным транспортным средством, принадлежащим Землянскому М.С. онпроехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года в отношении Землянский М.С.ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление № 18810534220316020967от 16 марта 2022 года, согласно которому 15 марта 2022 года в 19-49 на регулируемом перекрестке по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии - ул. Кирова, водитель в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортнымсредством Рено Логан, государственный регистрационный номер Р008МА 34 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Землянский М.С.в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Р008МА 34 находилось во временном владении и использовании Кондратова Н.С. на основании договора аренды автомобиля от 10.02.2022 года, из которого усматривается, что Кондратов Н.С. принял во временное пользование автомобиль марки Рено Логангосударственный регистрационный номер Р008МА 34, выпуска 2011 года на период времени с 10.02.2022 года до 10 мая 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При этом доказательства, представленные Землянским М.С., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Рено Логангосударственный регистрационный номер Р008МА 34, выпуска 2011 года, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № 18810534220316020967 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 марта 2022 года о привлечении Землянского Михаила Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Землянского Михаила Сергеевича удовлетворить.

Постановление № 18810534220316020967 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 марта 2022 года о привлечении Землянского Михаила Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-8232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Игоря Петровича к Судину Алексею Витальевичу, Землянскому Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судина Алексея Витальевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с Судина Алексея Витальевича в пользу Кускова Игоря Петровича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта - 135846 руб., расходы по проведению оценки - 4500 руб., оплате услуг представителя - 10000 руб.; государственной пошлины - 4110 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Судина А.В., поддержавшего жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кусков И.П. обратился в суд с иском к Судину А.В., Землянскому М.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение принадлежащего Кускову И.П. автомобиля «<.......> и автомобиля «<.......>», принадлежащего Землянскому М.С. и управляемого Судиным А.В.

Постановлением инспектора ДПС УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ г. Кусков И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей ...

...части дороги). Однако решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2017 г. данное постановление по жалобе Кускова И.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из заключения специалиста АНО «Истина» следует, что в ДТП виноват водитель Судин А.В.

Поскольку в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ г. Кусков И.П. направил по месту жительства ответчиков извещение на самостоятельно организованный им осмотр автомашины для определения размера ущерба, на который ответчики не явились.

Отчётом оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 140402 руб. За производство оценки Кусков И.П. оплатил 4500 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кусков И.П. просил взыскать с Судина А.В. и Землянского М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 140402 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., государственной пошлины - 4110 руб., юридических услуг - 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судин А.В. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, считает заключение экспертизы недостоверным доказательством, при проведении исследования экспертом не учтены обстоятельства развития ДТП, траектория и размер тормозного пути. Считает, что суд, отказав ему в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и допросе свидетелей, нарушил его процессуальные права.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому вина ответчика в ДТП отсутствует.

Участвующие в деле лица, за исключением Судина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Кусковым И.П. и принадлежащего ему же автомобиля марки «<.......>» и автомобиля «<.......>» под управлением Судина А.В.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<.......>» продан Землянским М.С. Судину А.В.

Гражданская ответственность Судина А.В. как владельца транспортного средства в момент аварии не застрахована.

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ. постановления инспектора ДПС УМВД по г. Волгограду Кусков И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), которое решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что исходя из механизма ДТП и характера повреждений транспортных средств, действия водителя автомобиля «<.......>», который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на право, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя «<.......>» в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» определена экспертом в сумме 135846 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Кусковым И.П. требований к Судину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ставшего возможным в результате виновных действий именно Судина А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в жалобе Судина А.В. суждения о неполном исследовании экспертом всех обстоятельств аварии, игнорировании сведений о траектории и размере тормозного пути опровергаются содержанием заключения, из которого следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался сведениями административного материала, в том числе схемой ДТП, объяснениями свидетелей, иными материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и допросе свидетелей, чьи показания уже были зафиксированы при сборе административного материала.

Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе Судина А.В. Акт экспертного исследования специалиста Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, напротив, не содержит мотивированного обоснования выводов об отсутствии вины Судина А.В. в произошедшем столкновении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Судина Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее ООО «Аварийно-ремонтная служба») о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности произвести ремонт кровли, произвести укрепление балконной плиты, произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Землянской Т. А. в лице представителя Землянского М. С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, которым

иск Землянской Т. А. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» удовлетворен частично.

Возложена на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой № <...>, принадлежащей Землянской Т. А..

Возложена на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести укрепление балконной плиты в <адрес>, принадлежащей Землянской Т. А..

Взысканы с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Землянской Т. А. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 73826 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по опла...

...те производства судебной экспертизы в размере 17500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взысканы с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Аварийно-ремонтная служба» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2774 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Землянская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности произвести ремонт кровли, произвести укрепление балконной плиты, произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в данном доме.

Начиная с осени 2016 года в период выпадения осадков и таяния снега происходит протекание кровли над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи кровли был произведен осмотр указанной квартиры, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью 18 кв.м, спальне, коридоре, кухне на потолке имеются затечные пятна с отслоением покрытия, на стенах отслоение и деформация обоев.

В связи с данными заливами причины повреждения внутренней отделке жилого помещения, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 59095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред. Также ответчиком не произведен ремонт кровли над ее квартирой. Кроме того, нарушена целостность балконной плиты и имеет место ее уклон, выше предельно допустимого, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести ремонт кровли <адрес>, произвести укрепление балконной плиты <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества с октября 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Землянской Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Землянская Т.А. в лице представителя Землянского М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, существенно занижен. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и укрепления балконной плиты, суд не указал в решении срок исполнения данной обязанности.

Истец Землянская Т.А., представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Землянская Т.А. является собственником <адрес>.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в данном доме.

Начиная с осени 2016 года неоднократно происходил залив <адрес> в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается актами осмотра ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «Аварийно-ремонтная служба» на общения истца.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных повреждений в кровельном покрытии над квартирой истца.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой № <...>.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно акту ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, был также произведен осмотр балкона <адрес>, в результате которого установлено, что балконная плита имеет уклон, выше допустимого, по периметру небольшие сколы. Необходимо произвести укрепление балкона, восстановить необходимый уклон плиты.

Установив, что в принадлежащей истцу квартире имеется навесной балкон, состояние которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, что подтверждается актом осмотра управляющей компании, суд правомерно возложил на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести укрепление балконной плиты в <адрес>

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего содержания кровли неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности Землянской Т.А. после протекания кровли согласно акту ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 76702 рубля, с учетом износа – 73826 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие течи кровли, входящей в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация ООО «Аварийно-ремонтная служба» не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной залива принадлежащей Землянской Т.А. квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Землянской Т.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 73826 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Землянской Т.А. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная компенсация определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявив в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны управляющей компании, доказательств этому не представил.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Более того, при определении размера штрафа в сумме 20000 рублей, судом не принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение прав истца носит длительный характер.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей подлежит изменению путем увеличения штрафа до 38413 рублей, согласно расчету: (73826 рублей + 3000 рублей) : 50%.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома и укреплению балконной плиты.

Судебная коллегия также находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона, судом не установлен в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В этой связи решение суда подлежит изменению путем его дополнения указанием на срок исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения в течение одного месяца, судебная коллегия исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Землянской Т. А. штрафа в размере 20000 рублей, увеличив сумму взыскания до 38413 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года изменить, дополнив его указанием на срок исполнения возложенной на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой № <...>, принадлежащей Землянской Т. А., и произвести укрепление балконной плиты в <адрес>, принадлежащей Землянской Т. А., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской Т. А. в лице представителя Землянского М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8697/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Согуренко Е.В. и представителя ответчика Четаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки ..., государственный регистрационный №.... В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, п...

...одлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400000 руб., расходы на уплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменил в части, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом результатов судебной экспертизы в размере 280192 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед ответчиком выполнила.

Третье лицо Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, возражений не представил. В силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки ... государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками сторона ответчика не оспаривала.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость части деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 361673 руб.

Стоимость части деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 180837 руб.

Таким образом, стоимость части деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный №... превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения. Таким образом, дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, поскольку произошла полная гибель мотоцикла ... государственный регистрационный №...

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный №..., с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа составляет 159712 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла ... государственный регистрационный №..., находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных мотоциклов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343710 руб.

Вероятная стоимость годных остатков мотоцикла ..., государственный регистрационный №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63518 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату выплатил не в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную доаварийную стоимость. Годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца. В связи с этим суд производит расчет размер страхового возмещения исходя из следующего расчета 343710 (доаварийная стоимость автомобиля) – 63518 (годные остатки) = 280192 руб.

Судом установлено, что после обращения с иском в суд, но до вынесения судом решения ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 263601 руб.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (263601 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (280192 руб.) составляет менее 10 процентов, суд признает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности предъявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 263601 руб.

Поскольку истцу после обращения с иском в суд, но до принятия решения по существу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме – в размере 263601 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов в размере 500 руб. на отправление ответчику претензии также подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 132050,5 руб. (263601+500/2=132050,5)

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 8000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5941,01 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 10416 руб. на проведение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Землянского М. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263601 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Землянского М. С. почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 132050,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5941,01 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 10416 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре – Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Согуренко Е.В., представителя ответчика Псикова А.В.., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Землянский М.С. обратился в суд с иском к ООО "СК" «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла Ямаха YZF – R1, государственный регистрационный №...АВ68. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено 11.07.2016г., таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 01.08.2016г. Выплата произведена 02.09.2016г.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 716 руб. 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, обеспеч...

...ил участие представителя.

Представитель истца Согуренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обстоятельства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла Ямаха YZF – R1, государственный регистрационный №...АВ68. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено 11.07.2016г., что подтверждается почтовой накладной, выпиской с сайта Почты России.

02.09.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 263 601 рубль.

Заявляя исковые требования истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.(день предшествующий выплате) в размере 81 716 руб. 31 копейки, из расчета: 263 601 руб. * 1% * 31 день.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к осмотру мотоцикла истца, и приходит к выводу о том, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 60 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Согуренко Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 руб. за консультацию, составление, изготовление и подачу искового заявления и представление его интересов в суде.

Суд полагает указанный размер расходов разумным, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Землянского М. С. сумму неустойки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянского М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова

Дело № 2-2098/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре – Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Землянского М.С. к администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Землянский М.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Импульс», администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в <ДАТА>. вступил в члены ЖСК «Импульс», ежегодно уплачивал членские взносы. Правлением товарищества для строительства индивидуального жилого дома ему был выделен земельный участок №, на котором он построил жилой дом, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Построенному дому присвоен инвентарный номер №, кадастровый номер №. Строительство возведено без нарушения строительных норм, отвечает всем нормам безопасности при использовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Дом расположен на земельном участке, отведённом под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку. Постановлением № от <ДАТА>. земельный участок, на котором расположен ЖСК «Импульс», был передан в ведение администрации Кировского района Волгограда. Он фактически владеет и пользуется жилым домом, однако не имеет возможности распорядиться своим имуществом, что является нарушением его конституционных прав. Просит признать за ним право собственности на объект индивидуальног...

...о жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 185,4 кв.м. с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Землянский М.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда Пригарин Д.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку земельный участок не оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Импульс» Каплунов В.А. в судебном заседании не возражает удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражает удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паёвой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. Постановлением администрации Волгограда № было предварительно согласовано место размещения поселка индивидуальной застройки на земельном участке, площадью 39 га между <адрес> и границей <адрес> в <адрес> (кадастровый участок №).

ЖСК «Импульс» был изготовлен и согласован с Горкомархитектурой «Эскизный проект застройки посёлка по <адрес>». <ДАТА>. было получено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №, в котором указано, что «Эскизный проект посёлка индивидуальной застройки южнее <адрес>» одобрен для дальнейшей разработки.

<ДАТА>. Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвердил архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта - посёлка комплексной индивидуальной и многоэтажной жилой застройки, которое было подписано главным архитектором Кировского района Волгограда.

Землянский М.С. в <ДАТА>. вступил в члены ЖСК «Импульс», членские взносы уплачивает ежегодно, что подтверждается копией книжки застройщика (л.д.27) и не оспаривалось представителем ответчика ЖСК «Импульс» Каплуновым В.А. в судебном заседании.

Землянский М.С. на выделенном ему ЖСК «Импульс» земельном участке произвел строительство жилого дома, общей площадью 185,4 кв.м. (л.д.6-18).

На жилой <адрес>, расположенный в ЖСК «Импульс» оформлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер №, кадастровый номер №, оформлен кадастровый паспорт ( л.д.6-18,19).

Из книжки застройщика следует, что Землянский М.С. является членом ЖСК «Импульс», несет расходы по оплате членских взносов ( л.д.27).

Данный земельный участок расположен в пределах общего земельного участка ЖСК «Импульс», отведённого под комплексную индивидуальную и многоэтажную жилую застройку, что подтверждается копией заключения о градостроительной подготовке земельного участка № от <ДАТА>. ЖСК «Импульс» не смог своевременно и надлежащим образом оформить необходимые документы на земельный участок, который предполагалось предоставить ЖСК.

Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА>. «О передаче в ведение администрации Кировского района земельных участков для жилищного индивидуального и многоэтажного строительства» земельный участок, площадью 39 га между <адрес> и границей <адрес> (кадастровый участок № передан в ведение администрации Кировского района для целей жилищного (индивидуального и многоэтажного) строительства.

Однако, ни администрацией района, ни администрацией Волгограда, решения о предоставлении земельных участков членам ЖСК «Импульс» в порядке установленном земельным законодательством, не принимались, вместе с тем, граждане, не имея разрешительной документации, приступили к возведению индивидуальных жилых домов, и как следствие, возведённые в настоящее время строения являются объектами самовольного строительства.

Более того, в связи с введением в действие земельного Кодекса РФ в октябре 2001г. и принятием администрацией Волгограда подзаконных актов, право распоряжения земельными участками администрация Кировского района утратила.

Принимая во внимание, что правоотношения по использованию спорного земельного участка возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Землянским М.С. строительство жилого дома произведено в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом и строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие истцу, прошли инвентаризацию, и истцом получен технический паспорт на строение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец Землянский М.С. в подтверждение своих доводов о том, что возведённая постройка не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан было представлено техническое заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г.Волгограда (л.д.20-26).

Как следует из копии заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г.Волгограда о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: пос. ЖСК « Импульс» <адрес>», техническое состояние строительных конструкций жилого дома ( лит.А, А1, А2, А3), расположенных по адресу: ЖСК « Импульс» <адрес> на момент обследования исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей ( л.д.20-26).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается копией свидетельства от <ДАТА>. (л.д.26).

Представителями ответчиков указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г.Волгограда, ими предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что сохранение возведённого жилого дома с жилой пристройкой (Литер А, А1), мансарда ( литер А2, А3) общей площадью 185,4 кв.м. по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить своё право собственности на возведённое им жилое строение, хотя владеет и пользуется указанным строением. Таким образом, нарушены законные права и интересы истца.

Из сообщения из МУП « Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение следует, что сведениями о собственниках на объект, расположенный ЖСК « Импульс» <адрес> не располагают.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <ДАТА>., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, запрещениях, арестах на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования Землянского М.С. о признании за ним права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, с жилой пристройкой (Литер А, А1), мансарда ( литер А2, А3) общей площадью 185,4 кв.м. инвентарный номер №, кадастровый номер №, назначение жилое, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянского М.С. к администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Землянским М.С. право собственности на жилой дом, с жилой пристройкой (Литер А, А1), мансарда ( литер А2, А3) общей площадью 185,4 кв.м. инвентарный номер №, кадастровый номер №, назначение жилое, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - С.Л. Подлесная

Дело № 2-412/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре судебного заседания: Водопьяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Семеновой СЛ к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., 75 коп.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по цене иска, проверив материалы дела, полагает, что дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются м...

...ировым судьей.

Из статьи 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец, обращаясь в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику указал цену иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не входят в цену иска. Требования Семеновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования в силу законодательства по делам о защите прав потребителей.

Следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Семеновой СЛ к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - направить по подсудности для рассмотрения дела по существу мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Э.Н.Григорьева

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

при секретаре – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Лялиной) ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (Лялина) С.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2013г. водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA 210540 № по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA №. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК». После наступления страхового случая, <ДАТА> она обратилась в ОАО Страховая группа «МСК» с соответствующим заявлением. <ДАТА> представителями страховой компании ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA №, в ходе которого установлены повреждения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 767 рублей 50 копеек. Однако, при оценке указанных повреждений ИП ФИО5 были установлены дополнительные повреждения, в связи с чем, <ДАТА> она вновь обратилась в страховую компанию для дополнительного осмотра автомобиля TOYOTA COROLLA №. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> были установлены дополнительные повреждения и <ДАТА> ответчиком выплачено 11 055 рублей 39 копеек. С указанной стоимостью восстановительного ремонта по акту от <ДАТА> она не согласилась, в связи с чем для оценки поврежденного имущества <ДАТА> обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA COROLLA № от <ДАТА> стоимость возмещения ущерба скрытых повреждений с учетом износа состави...

...ла 21 945 рублей. При обращении в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения в размере 10 889 рублей 61 копейку, её требование ответчиком было проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 10 889 рублей 61 копейку, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек.

<ДАТА> истец уточнил исковые требования, просил исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 889 рублей 61 копейку не рассматривать, в связи с частичным исполнением <ДАТА> ответчиком указанных требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 57 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 25.10.2013г. истица подала заявление в ОАО «СГМСК» на выплату страхового возмещения. 19.11.2013г. была произведена страховая выплата в размере 40767,50 руб. 16.12.2013г. ФИО1 подала заявление о производстве дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, после чего 24.12.2013г. ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в части скрытых повреждений в размере 11 055,39 руб. В январе 2014г. ФИО1 подала иск мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области и решением мирового судьи от 01.04.2014г. с ответчика было взыскано: 28443, 50 руб. в счет страхового возмещения 5000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., штраф- 17721, 75 руб. По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 16 960, 00 руб. Таким образом, разница составила 5 904,61 руб. Платежным поручением № от 02.02.2015г. ответчик в добровольном порядке оплатил указанную сумму истцу. Считает, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства перед истцом. Подавая иск мировому судье № 88 г.Волгограда в январе 2014г. истец имел отчет о скрытых повреждениях от 02.12.2013г., но такого требования не заявлял. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считает, что если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то ее расчет должен производиться за период с 24.12.2013г. (выплата по скрытым повреждениям) по 02.02.2015г. (день исполнения обязательств по доплате по скрытым повреждениям), а так же от суммы доплаты. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика не установлена. В связи с добровольным исполнением требований о доплате суммы страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию с ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, а требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, так как проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила сумму ущерба, заявленную истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013г. водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA 210540 № по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA №. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 7), свидетельством о заключении брака (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

После наступления страхового случая, <ДАТА> она обратилась в ОАО Страховая группа «МСК» с соответствующим заявлением.

<ДАТА> представителями страховой компании ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA №, в ходе которого установлены повреждения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 767 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА> (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 11-12).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной независимой экспертизы ИП ФИО5 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составила 69211 руб. (дело № л.д. 25-43).

При оценке указанных повреждений ИП ФИО5 были установлены дополнительные повреждения, в связи с чем, <ДАТА> ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию для дополнительного осмотра автомобиля TOYOTA COROLLA №. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> были установлены дополнительные повреждения и <ДАТА> ответчиком выплачено 11 055 рублей 39 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА> (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

В связи с несогласием выплаченной суммы в размере 40 767 рублей 50 копеек по Акту о страховом случае от <ДАТА> года, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от <ДАТА> с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО6 взыскано: сумма страхового возмещения - 28443, 50 руб.; 5000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., штраф - 17721, 75 руб. (дело № л.д. 117).

Указанная сумма в размере 57 865 рублей выплачена ответчиком истцу <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 80).

Не согласившись с выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 11 055 рублей 39 копеек по акту от <ДАТА> года, <ДАТА> ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету № от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости ущерба TOYOTA COROLLA №, стоимость возмещения ущерба скрытых повреждений с учетом износа составила 21 945 рублей (л.д. 16-32).

При обращении в страховую компанию <ДАТА> о выплате разницы страхового возмещения в размере 10 889 рублей 61 копейку (л.д. 44-45), её требование ответчиком было проигнорировано.

При рассмотрении настоящего дела с целью установления стоимости ремонта скрытых повреждений, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA №, отраженных в акте осмотра от <ДАТА> года, обусловленных страховым случаем, произошедшим <ДАТА> исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона с учетом износа, составляет 16 960 рублей (л.д. 160-170).

В соответствии с копией платежного поручения № от <ДАТА> года, ФИО1 выплачено 5 904,61 руб. - разница между присужденной суммой заключением эксперта № от <ДАТА> - 16960 рублей и выплаченной стоимости восстановительного ремонта <ДАТА> - 11 055 рублей 39 копеек (л.д.150).

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после произведенного <ДАТА> осмотра транспортного средства ФИО1 в страховой компании, 19.11.2013г. ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 40767,50 руб.; 24.12.2013г. ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в части скрытых повреждений в размере 11 055,39 руб.; <ДАТА> ответчиком выплачено истцу 57 865 рублей по решению мирового судьи от <ДАТА> года; <ДАТА> ФИО1 выплачено 5 904,61 руб. после обращением её в Кировский районный суд г.Волгограда.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 57 156 рублей.

Ответчик просит применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и просит произвести расчет с <ДАТА> года, то есть после выплаты суммы страхового возмещения скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит данные требования истца не обоснованными и считает, что неустойка подлежит взысканию с <ДАТА> года, то есть с момента обращения к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения до <ДАТА> года.

С 14.09.2012г. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 194 дня.

Размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательств исчисляется от суммы материального ущерба в размере 120000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) и составляет: 120000 руб. х 0,0825/75=132 руб.

Неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет: 132 руб. х 194 дней =25 608 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, размер невыплаченной ответчиком суммы в размере 5 904,61 руб., период невыплаты с момента предъявления претензии и считает, что неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от <ДАТА> с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с невыплаченным страховым возмещением по страховому случаю от <ДАТА> года

Учитывая, что по указанному факту ответчиком компенсирован моральный вред, суд не находит оснований для повторного возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя по доплате невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачена услуга по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 рублей, согласно квитанции от <ДАТА> на сумму 5000 руб. (л.д. 37), договору № от <ДАТА> (л.д. 38-40) и акту № от <ДАТА> (л.д. 41), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д.42-43) и распиской о получении ФИО8 денежных средств (л.д.43).

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, подлежат снижению до 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей (л.д.63), почтовые расходы в размере 82,90 рублей (л.д.46,48), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (Лялиной) ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (Лялиной) ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева

Судья Фадеева С.А. Дело № 07р-922/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянского М.С. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года Землянский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Землянский М.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года указанное постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года – оставленобез изменения, а жалоба Землянского М.С. – без удовлетворени...

...я.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Землянский М.С.оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 17 июня 2017 года и решения судьи районного суда от 29 августа 2017года, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года в 11 часов 35 минут водитель Землянский М.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул.Электролесовская со стороны ул. Даугавская на ул. Автомобилистов, д. 2, г.Волгограда совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Землянского М.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Землянского М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не представлена видеозапись правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля, не влияет на законность постановленных решений.

Вопреки доводам жалобы, показания должностного лица и свидетеля обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства

Кроме того,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Землянского М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Селезнева А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянского М.С. – оставитьбез изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 2-606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.

С участием представителя истца Землянского М.С., представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коновалевского В.У. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитету Земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалевский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитету Земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи он приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 404 кв.м.. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДАТА>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. С целью улучшения жилищных условий, истцом в <данные изъяты> за счет собственных средств и сил пристроена к основному строению пристройка (лит.А1), в <данные изъяты> – еще две жилых пристройки (лит.А2, лит.А3). В результате произведенных пристроек общая площадь жилого дома (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) увеличилась с 59,9 кв.м. до 85,5 кв.м., а жилая площадь стала равна 57,3 кв.м.. В <данные изъяты> истцом окончено строительство на земельном участке <адрес> жилого дома под лит.Б общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., этажностью 1, состоящего из двух жилых комнат, прихожей, кухни, санузла, коридора. С целью приобретения в собственность земельного участка, на котором располагается жилой дом, было проведено межевание спорного земельного участка. За все время пользования жилым домом границы земельного участка не изменялись. В результате межевания земельного участка <адрес> его площадь была установлена 817 кв.м., ...

...присвоен кадастровый номер №. В соответствии с кадастровым паспортом от <ДАТА> спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Однако Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказало в просьбе Коновалевского В.У. письмом от <ДАТА> года, в связи с наличием на спорном земельном участке еще одного жилого дома, право собственности на который истцом не подтверждено. Просит признать за ним право собственности: на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 817 кв.м., кадастровый номер №; на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом (лит.Б) общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Истец Коновалевский В.У. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Землянский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Коновалевского В.У. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв относительно исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв относительно исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв относительно исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в спорных сооружениях имеются признаки самовольного строительства, разрешение на строительство зданий под литерами А, А1, А2, А3 и Б не выдавалось. В жилом здании под литером А имеются признаки многоквартирного дома, что противоречит кадастровому плану земельного участка, согласно которому указанный земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Коновалевская Н.Ф., Коновалевский А.В., Очкевич Ф.Ф., Семенова Е.Ф., Семенов В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления с просьбой рассмотрения дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.59 Земельного кодекса РФ следует, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положением о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004 года № 160, установлено, что комитет обеспечивает подготовку и выдачу физическим и юридическим лицам документов, содержащих градостроительные требования и ограничения на использование земельных участков и объектов капитального строительства, обязательные для проектирования и строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их ввода в эксплуатацию, включая: заключения о соответствии (несоответствии) заявленных параметров размещения строительства и реконструкции градостроительным требованиям и ограничениям; градостроительные планы земельных участков; разрешения на строительство; разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, являясь градостроительной деятельностью, осуществляется на основании разрешения на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 года №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, определено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с документами по перечню, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Коновалевский В.У. приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 404 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д.-32-32 оборот).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области <ДАТА> года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <ДАТА> (л.д.-35).

Согласно заключению МУП ЦМ БТИ Кировское отделение <адрес> о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) с жилыми пристройками (лит.А1, лит.А2, лит.А3) на момент обследования в <данные изъяты> – работоспособное и исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.-15-20).

Из краткой характеристики объекта следует, что истцом в <данные изъяты> осуществлена жилая пристройка (лит.А1), в <данные изъяты> – две жилые пристройки (лит.А2) и (лит.А3). В результате реконструкции общая площадь дома (лит.А) увеличилась с 59,9 кв.м. до 85,5 кв.м..

Согласно заключению МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.Б) на момент обследования в <данные изъяты> – работоспособное и исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.-11-13 оборот). Жилой дом (лит.Б) построен в <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 817 кв.м. поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.-37).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наличие разногласий не установлено (л.д.-38).

Как следует из технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> в состав домовладения (лит.А) входят литеры (А1, А2, А3) <данные изъяты> постройки, домовладение (лит.Б) имеет год постройки <данные изъяты>. На возведение указанных пристроек и жилого дома (лит.Б) проектно-разрешительная документация не предъявлена (л.д.-41-45 оборот).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <ДАТА> года, правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., является Коновалевский В.У. (л.д.-47-47 оборот).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <ДАТА> следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.-48).

Истец Коновалевский В.У. обратился с заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 817 кв.м..

Из письма Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от <ДАТА> № следует, что Коновалевскому В.У. в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку на указанном земельном участке расположены два индивидуальных дома, на один из которых право собственности не подтверждено, на второй – право собственности зарегистрировано за Коновалевским В.У. общей площадью 59,9 кв.м. (л.д.-39-39 оборот).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с исковыми требованиями Коновалевский В.У. в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство не обращался.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенные истцом Коновалевским В.У. жилые пристройки (лит.А1, лит.А2, лит.А3) и жилой дом (лит.Б) являются объектами самовольной постройки.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок и условия приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также гражданам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.

На основании п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности государства, в собственность граждан следует, что закон предполагает предоставление земельного участка в порядке приватизации (бесплатно) или за плату. Бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если земельный участок ранее гражданам выделялся на каком-либо вещном праве - в аренду, в безвозмездное срочное пользование - в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему в законном порядке предоставлялся земельный участок.

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, которые явились бы основаниями для признания за ним права собственности, суд, принимая во внимание положения ст., ст.214, 235 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений, у истца отсутствует какое-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, право собственности на самовольную постройку за истцом Коновалевским В.У. в силу положений ст. 222 ГК РФ, не может быть признано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

На самовольно возведенное строение, как на имущество, которое никогда в установленном порядке не поступало в гражданско-правовой оборот и не имело законного владельца, не может быть признано собственности по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания за Коновалевским В.У. права собственности на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., на жилой дом (лит.Б) общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., на земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и в удовлетворении исковых требований Коновалевского В.У. к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., на жилой дом (лит.Б) общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., на земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Коновалевского В.У. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., на жилой дом (лит.Б) общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., на земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – С.Н. Мальцев

Дело №2-746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Пеньковой Т.И., представителя истца Землянского М.С., ответчика Кисиленко Н.А.

Рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Т.И. к Кисиленко Н.А., Нефедову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенькова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кисиленко Н.А., Нефёдову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. Договор купли-продажи от <ДАТА> на переход права собственности от Кисиленко Н.А. к Пеньковой Т.И. зарегистрирован <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В данном жилом помещении на правах члена семьи предыдущего собственника зарегистрированы Кисиленко Н.А. и Нефёдов Д.В.. В п. 6 данного договора установлено, что продавец обязуется снять с регистрационного учёта в течение 14 дней после подписания настоящего договора себя и Нефёдова Д.В.. Однако ответчики до настоящего времени не сняты с регистрационного учета. Ответчики в спорной жилом помещении не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется, расходов по содержанию квартиры не несут. Ответчики не являются членами семьи, проживают по другому адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её за...

...конных прав, как собственника жилого помещения. Просит признать Кисиленко Н.А. и Нефёдова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Истец Пенькова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Землянский М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Пеньковой Т.И., на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кисиленко Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Нефёдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому конверту с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОУФМС России в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Пенькова Т.И. приобрела в собственность <ДАТА> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА> (л.д.-6-7 оборот).

Договор купли-продажи от <ДАТА> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в подтверждение чего выдано на имя Пеньковой Т.И. свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> за № (л.д.-9).

Однако в <адрес> зарегистрированы ответчики Кисиленко Н.А. и Нефёдов Д.В., что подтверждается справкой МБУ МФЦ б/н от <ДАТА> (л.д.-10).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д.-6-7 оборот) в отчуждаемой квартире зарегистрированы Кисиленко Н.А. и Нефёдов Д.В.. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снятие с регистрационного учета Нефёдова Д.В. в течение четырнадцати дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Доводы истца Пеньковой Т.И. о том, что ответчики членами её семьи не являются, право собственности на квартиру не имеют, в квартире не проживают, расходов по её содержанию не несут, подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г.№208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств осуществления препятствий к проживанию в спорном домовладении ответчиков, несении ответчиками расходов по содержанию жилого помещения, временного выезда из спорной квартиры суду не предоставлено, членами семьи собственника ответчики не являлись и не являются, ответчики не проживают в квартире, вещей, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется, собственниками квартиры не являются, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства. В судебном заседании установлено, что ответчики не пользуются, не проживают, не несут бремя расходов по содержанию спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Пеньковой Т.И. к Кисиленко Н.А., Нефёдову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеньковой Т.И. к Кисиленко Н.А., Нефедову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кисиленко Н.А., Нефедова д.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Кисиленко Н.А., Нефедова д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья - С.Н.Мальцев

№2-3557/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седлецкий О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седлецкий О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего Седлецкий О.А. , под управлением С.С.О Виновным в данном ДТП был признан водитель ЖНС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля запрещал его эксплуатацию направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр с указанием места его нахождения и ориентировочной даты осмотра. На указанное уведомление ответчик направил в адрес Седлецкий О.А. телеграмму, согласно которой истец приглашался на осмотр транспортного средства. В этой связи истец вновь направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании с указанием возможного осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако <ДАТА> б...

...ыл получен отказ в выплате страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта Седлецкий О.А. обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – ЖНС

До начала судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Седлецкий О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ЗМС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ЖНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего Седлецкий О.А. , под управлением С.С.О, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.38).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ЖНС , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился к страховой компании виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

<ДАТА> Седлецкий О.А. в лице представителя ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и заявление о возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку особенности повреждений исключают возможность участия в дорожном движении (л.д.42,43).

В ответ на заявление, <ДАТА> (в установленный законом пятидневный срок) от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. им. Полины Осипенко, <адрес> (л.д.44).

<ДАТА> представителем Седлецкий О.А. - ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставления транспортного средства Фольцваген Гольф плюс, г\н № и извещение на вторичный осмотр на <ДАТА> (л.д.45).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, последний предлагал посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.47-48).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Фольцваген Гольф плюс, г\н № Седлецкий О.А. заключил договор с ООО «Альфа-Экспертиза» (л.д.36).

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей (л.д.10-34).

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что исковое заявление Седлецкий О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Седлецкий О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкий О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седлецкий О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего Седлецкий О.А., под управлением ССО Виновным в данном ДТП был признан водитель ЖНС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля запрещал его эксплуатацию направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр с указанием места его нахождения и ориентировочной даты осмотра. На указанное уведомление ответчик направил в адрес Седлецкий О.А. телеграмму, согласно которой истец приглашался на осмотр транспортного средства. В этой связи истец вновь направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании с указанием возможного осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако <ДАТА> был...

... получен отказ в выплате страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта Седлецкий О.А. обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – ЖНС

Представитель истца Седлецкий О.А. – ЗМС, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Седлецкий О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Третье лицо ЖНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля ЧСВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административному материалу, <ДАТА> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г\н №, под управлением ЖНС и автомобилем Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего Седлецкий О.А., под управлением ССО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> на автомобиле Фольцваген Гольф плюс, г\н № были зафиксированы повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель ЖНС , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольцваген Гольф плюс, г\н № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, Седлецкий О.А. обратился к страховой компании виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Седлецкий О.А. в лице представителя ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и заявление о возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку особенности повреждений исключают возможность участия в дорожном движении (л.д.42,43).

В ответ на заявление, <ДАТА> (в установленный законом пятидневный срок) от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, ул. им. Полины Осипенко, <адрес> (л.д.44).

<ДАТА> представителем Седлецкий О.А. - ЗМС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, в которой указывалось об отсутствии технической возможности предоставления транспортного средства Фольцваген Гольф плюс, г\н № и извещение на вторичный осмотр на <ДАТА> (л.д.45).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, последний предлагал посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.47-48).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Фольцваген Гольф плюс, г\н № Седлецкий О.А. заключил договор с ООО «Альфа-Экспертиза» (л.д.36).

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», общая сумма ущерба автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № с учетом износа составила 336 300 рублей (л.д.10-34).

Расходы по составлению отчета составили 10000 рублей (л.д.35).

<ДАТА> Седлецкий О.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.50-52).

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСоюз» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, обобщенный анализ проведенного исследования позволяет установить, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № принадлежащего Седлецкий О.А. не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>. В связи с тем, что в процессе исследования по второму вопросу было установлено, что повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №, принадлежащего Седлецкий О.А. не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заявленного от <ДАТА>, отсутствует необходимость в выявлении поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также осмотра автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №. Из исследовательской части заключения следует, что в процессе осмотра автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № было установлено: лобовое стекло повреждено не в результате столкновения, а имеет скол не от ДТП, от которого в дальнейшем в процессе эксплуатации образовалась трещина. Не обнаружено заявленного повреждения привода левого, рулевой рейки, повреждения обивки крыши. Повреждения стойки передней левой в виде ее изгиба, поворотного кулака переднего левого, привода левого, рулевой тяги не были образованы при заявленных обстоятельствах. Такие повреждения могли быть образованы только под воздействием усилия, направленного слева направо в сторону моторного отсека с приложением к верхней части наружной стороны левого переднего колеса. Только такое усилие могло привести к смещению верхней части левого переднего колеса и верхней части его суппорта в сторону моторного отсека. В условиях заявленных обстоятельств усилия в направлении моторного отсека не могло быть, так как зона контактного взаимодействия по наличию повреждений находилась на передней части автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н №.

Допрошенный <ДАТА> в судебном заседании эксперт ТВП суду пояснил, что является экспертом-трасологом со стажем 36 лет. При производстве судебной экспертизы им были даны ответы на вопросы в пределах его компетенции. Поскольку им было установлено, что повреждения Фольцваген Гольф Плюс г/н № не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, привлечение эксперта для проведения оценки восстановительного ремонта было не целесообразно. Так же эксперт пояснил, что в случае если бы на поставленный перед ним вопрос было установлено, что повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, был бы привлечен эксперт оценщик. Так же эксперт указал, что <ДАТА> имело место, однако заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму развития данного ДТП.

На основании ходатайства представителя истца Седлецкий О.А.- ЗМС была проведена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н №, принадлежащего Седлецкий О.А. не соответствуют механизму их образования в условиях исследуемого ДТП от <ДАТА>, в связи с чем отсутствует необходимость в определении поврежденных деталей автомобиля и вида ремонтных воздействий. С технической точки зрения повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н №, принадлежащего Седлецкий О.А. не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. в связи с тем, что в процессе исследования по 1 и 2 вопросам было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № принадлежащего Седлецкий О.А., не соответствуют механизму их образования в условиях исследуемого ДТП от <ДАТА>, то отсутствует необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧСВ суду пояснил, что в конце августа 2016 года, дату точно он не помнит, утром, ехал на работу в <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Фольцваген Гольф плюс г/н №, который повернув на «кольцевой» скрылся из его поля зрения, а когда он через несколько секунд так же повернул за поворот увидел, что автомобиль Фольцваген Гольф плюс г/н № столкнулся с автомобилем темного цвета, модель не помнит. Так же свидетель пояснил, что момент столкновения он не видел. ЧСВ указал, что за рулем автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № он увидел ССО, с которым работал. Так же ЧСВ указал, что остановился, поздоровался с ССО и поехал дальше. Кроме того, свидетель пояснил, что у автомобиля Фольцваген Гольф плюс г/н № было вывернуто колесо, а у второго автомобиля поднят капот.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧСВ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку момент столкновения ЧСВ не видел.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ООО «Альфа-Экспертиза» не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции.

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольцваген Гольф плюс, г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седлецкий О.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от <ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Седлецкий О.А.

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы 20 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведенные ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40 000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере следует взыскать с Седлецкий О.А. в пользу ООО «ЭкспертСоюз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седлецкий О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Седлецкий О.А. в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна Е.В. Игнатова

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием истца Кускова И.П., его представителя Цымбалова Д.А., ответчика Судина А.В.,

рассмотрев 01 марта 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты>, Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусков И.П. обратился в суд к Судину А.В., Землянскому М.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, принадлежащий Кускову И.П., под управлением Кускова Е.И., и автомашины ГАЗ 33021, гос.рег.знак № принадлежащий Землянскому М.С., под управлением Судина А.В.. Согласно Постановления об административном правонарушении от 15.05.2017г., водитель Ситроен Джампер, гос.рег.знак №, под управлением Кускова Е.И. был признан виновным. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. Кусков Е.И. был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. 24.05.2017г. истец по месту жительства Судина А.В. и Землянского М.С. направил извещение на осмотр автомашины, с указанием времени и места проведения осмотра. На осмотр никто из ответчиков не явился. Согласно Отчёту №176 от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 140 402 руб.. Расходы на ...

...оплату услуг оценщика составили 4 500 руб.. Просит взыскать с Судина А.В. и Землянского М.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 140 402 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., юридические услуги за юридическую оценку документов, составление иска и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб..

Истец Кусков И.П. и его представитель Цымбалов Д.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Судин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. он был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Землянский М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрев административное дело № по жалобе Кускова Евгения Игоревича на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Утученкова Ильи Петровича № от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кускова Евгения Игоревича, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, принадлежащий Кускову И.П., под управлением Кускова Е.И., и автомашины ГАЗ 33021, гос.рег.знак № принадлежащий Землянскому М.С., под управлением Судина А.В..

Согласно Постановления об административном правонарушении от 15.05.2017г., водитель Ситроен Джампер, гос.рег.знак №, под управлением Кускова Е.И. был признан виновным.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. Кусков Е.И. был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

24.05.2017г. истец по месту жительства Судина А.В. и Землянского М.С. направил извещение на осмотр автомашины, с указанием времени и места проведения осмотра. На осмотр никто из ответчиков не явился.

Согласно Отчёту №176 от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 140 402 руб.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 500 руб..

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 23.07.2013г. №251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец Кусков И.П. в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно предъявил исковые требования к физическому лицу, поскольку не соблюдается условие о наличии у двух транспортных средств Договора ОСАГО.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.12.2017г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза

Согласно Заключению Экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.01.2018г., в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиям п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № не соответствия требованиям ПДД РФ: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Установлено, что согласно механизму ДТП и характеру повреждений автомобилей, действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Действия водителя «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, в заданной дорожной обстановке, соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения. Действия водителя ГАЗ 33021, гос.рег.знак У 456 ЕМ 34, в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 Правил Дорожного Движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег. знак №, принадлежащего истцу, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 12.05.2017г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации справочников РСА) составляет 135 846 руб..

Определяя виновного в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.01.2018г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, которым управлял водитель Судин А.В.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, судом учитывается следующее.

08.05.2017г. между Землянским М.С. и Судиным А.В. был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 33021, гос.рег.знак №

Указанный Договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным. Доказательств обратному, ни Землянским М.С., ни Судиным А.В. в суд не представлено.

Таким образом, ответчику Судину А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, то есть Судин А.В. является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из Заключения эксперта № от 29.01.2018г., действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Следовательно, водитель Судин А.В. является виновным в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец источника повышенной опасности ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, виновный водитель Судин А.В..

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях Кускова И.П. к Землянскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороной ответчика судебное Экспертное заключение № от 29.01.2018г не оспорено.

Надлежащий ответчик Судин А.В. размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не просил.

Доводы Судина А.В. о его невиновности опровергаются также материалами административного дела № по жалобе Кускова Евгения Игоревича на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Утученкова Ильи Петровича № от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кускова Евгения Игоревича, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ГАЗ 33021, гос.рег.знак № Судина А.В. и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ответчика Судина А.В., в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, и взыскать с ответчика Судина А.В. в пользу истца Кускова И.П. сумму ущерба транспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № в размере 135 846 руб..

В целях определения размера ущерба Кусков И.П. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается Договором №176 возмездного оказания услуг от 30.05.2017г. (л.д.-19); актом №176 от 09.11.2017г. (л.д.-18).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Кускова И.П. о взыскании с Судина А.В. расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Кусков И.П. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2017г. (л.д.-31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Судина А.В. причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кускова И.П. о взыскании с ответчика Судина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Кускова И.П. и Судина А.В. в равных долях.

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 21 150 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Кускова И.П. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с Судина А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 248 руб. 22 коп. (154 456 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 179 012 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 86,28% (удовлетворенная часть в процентах) ; 21 150 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 86,28 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 18 248 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с Кускова И.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 901 руб. 78 коп. (21 150 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 18 248 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть) = 2 901 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека от 16.11.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 110 руб. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ответчика Судина А.В. в пользу истца Кускова И.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 110 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты>, Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Судина <данные изъяты> в пользу Кускова <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 135 846 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб..

Взыскать с Судина <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 22 коп..

Взыскать с Кускова <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 901 (две тысячи девятьсот один) руб. 78 коп..

В остальной части исковых требований Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В остальной части исковых требований Кускова <данные изъяты> к Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.03.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-18 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянская Т.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести ремонт, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Аварийно-ремонтная служба». С начала осени 2016 года в период дождей и таяния снега происходит протекание кровли над ее квартирой. <ДАТА> по вопросу течи кровли был произведен осмотр указанной квартиры, о чем составлены акты от <ДАТА>. Из акта от <ДАТА> следует, что в комнате площадью 18 кв.м., спальне, коридоре, кухне на потолке имеются затечные пятна с отслоением покрасочного покрытия, на стенах отслоение и деформация обоев.В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «Независимый эксперт». Согласно отчета №О от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составля...

...ет 59095 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просит возложить обязанность на ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести ремонт кровли <адрес>, произвести укрепление балконной плиты <адрес>А по <адрес>. Произвести перерасчет за содержание общего имущества с октября 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Землянская Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 095 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласно которого просит взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Землянская Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73 826 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Произвести укрепление балконной плиты <адрес>А по <адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.произвести перерасчет за содержание общего имущества с октября 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества: балкона, кровельного покрытия.

Истец Землянская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Землянский М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Аварийно-ремонтная служба" КВА, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, Землянская Т.А. является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО "Аварийно-ремонтная служба", что не оспаривается сторонами. Землянская Т.А. полностью и своевременно оплачивает управляющей компании стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В судебном заседании установлено, что неоднократно происходило затопление <адрес>А в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается Актами осмотра ООО "Аварийно-ремонтная служба" от <ДАТА>, <ДАТА>, письмами ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Землянская Т.А. неоднократно в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году обращалась в ООО "Аварийно-ремонтная служба" с заявлениями произвести ремонт в <адрес>А после затопления произошедшего в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, которые были оставлены без удовлеторения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Аварийно-ремонтная служба» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно акта ООО "Аварийно-ремонтная служба" от <ДАТА>, был также произведен осмотр балкона <адрес>, в результате которого установлено, что балконная плита имеет уклон выше допустимого, по периметру небольшие сколы. Необходимо произвести укрепление балкона, восстановить необходимый уклон плиты.

Таким образом, установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеется навесной балкон, состояние которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, что подтверждается актом осмотра управляющей компании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, сведений о производстве ремонта балконной плиты управляющей компанией ООО "Аварийно-ремонтная служба" либо иной организацией в материалах дела не имеется.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "Аварийно-ремонтная служба", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой № и произвести укрепление балконной плиты в <адрес> А по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте осмотра от <ДАТА>, ответы ООО «Аварийно-ремонтная служба» на обращения истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Аварийно-ремонтная служба". Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>А по <адрес>, истец заключила договор с ООО «Независимый Эксперт».

Согласно заключения ООО «Независимый Эксперт» № об оценочной рыночной стоимости, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на дату оценки <ДАТА> составляет с учетом износа 59 095 рублей (л.д.26-109).

Расходы по составлению отчета составили 9000 рублей (л.д.109).

Истец Землянская Т.А. обращалась в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Письмом ООО «Аварийно-ремонтная служба» от <ДАТА> в адрес истца направлено соглашение о компенсации материального ущерба и локально сметный расчет (л.д.119).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключения эксперта № ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз", стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> полученного после протекания кровли, согласно Акту, составленному ООО "Аварийно- ремонтная служба" от <ДАТА> с учетом износа составляет 73 826 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Землянская Т.А. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 826 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении требований Землянская Т.А. о перерасчете коммунальной платы за содержание общего имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ранее истец с заявлением в ООО «Аварийно-ремонтная служба» по поводу перерасчета начисленных сумм за коммунальные услуги в связи с их не качественностью, не обращалась, исковые требования о перерасчете коммунальной платы за содержание общего имущества в связи с ненадлежащем обслуживанием жилого дома управляющей компанией не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Землянская Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «"Аварийно-ремонтная служба" в пользу Землянская Т.А. штраф, в размере 38413 рублей (73826 рублей +3000 рублей/2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость неоплаченной части экспертизы составила 17500 рублей. Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, при этом исковые требования Землянская Т.А. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз»о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба» расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Аварийно-ремонтная служба" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2774 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянская Т.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести ремонт, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, принадлежащей Землянская Т.А. .

Возложить обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" произвести укрепление балконной плиты в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей Землянская Т.А. .

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Землянская Т.А. сумму ущерба в размере 73 826 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Землянская Т.А. к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества отказать.

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2774 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В.Наумов