Рябикина Светлана Борисовна

Дело № 2-3184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Рябикиной С.Б. к ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» к Рябикиной С.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Рябикина С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Истец просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке р...

...уководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

Далее истец указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет 292 % годовых, однако истец считает данные условия кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. При этом, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычай для таких сделок является коммерческим доходом, то есть существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора, в связи с чем, считает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части, что не противоречит положениям ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» применяет неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей, которая начинается в первый день просрочки и пени, начисление которых происходит со второго дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Пени составляют 6 % в день от суммы задолженности. Считает, что ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» злоупотребляет правом, которым сама определяет период просрочки.

Отметила также, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. И в случае, если ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.12, п.13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» обратилось в суд со встречным иском к Рябикиной С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что между ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» и Рябикиной С.Б. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рябикина С.Б. обязалась отвечать за исполнение обязательств перед истцом в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. В соответствии с указанным договором микрозайма ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» предоставило, а Рябикина С.Б. приняла денежные средства для потребительских целей в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование микрозаймом установлена процентная ставка в размере 0,8 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ Рябикина С.Б. должна была возвратить сумму соответственно графику платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 4 766,84 руб. – сумма микрозайма, 18 342,80 руб. – проценты по договору микрозайма, 137 571,14 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, и, принимая во внимание высокую сумму неустойки, ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» воспользовалась своим правом, отказалось от ее взыскания с истца по первоначальному иску в полном объеме.

В адрес Рябикиной С.Б. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» просила принять встречное исковое заявление; взыскать с Рябикиной С.Б. в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма в размере 4 766,84 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 18 342,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Рябикина С.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» Медушонкова И.А., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании просила исковое заявление Рябикиной С.Б. к ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также заявив при этом пропуск срока исковой давности к ее требованиям о признании пунктов Индивидуальных условий договора микрозайма недействительными; встречное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» к Рябикиной С.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Рябикиной С.Б., надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, против чего представитель Общества не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» Медушонковой И.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябикиной С.Б. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям договора Рябикина С.Б. должна была получить займ и обеспечить возврат его в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (Приложение №). Согласно данному приложению дата платежа должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок займа составляет 112 дней с момента заключения договора.

Процентная ставка по договору займа составляет 292 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 1 957,09 руб., что подтверждается также графиком платежей.

Кроме того, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Судом проверялись доводы истца-ответчика Рябикиной С.Б. о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, она не имела возможности внести изменения в его условия, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствуется действующим Законодательством РФ, а именно: Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г., Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. (действует с 01.07.2014 г.), а именно в соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона, договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 3 ст. 5 данного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Материалами дела установлено, что до момента заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» были предоставлены истцу по первоначальному иску для ознакомления, с которыми она согласилась, о чем собственноручно расписалась. Кроме того, Заемщик выразила согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма, была с ними ознакомлена, что также подтверждается ее подписью (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Также ею был получен и график платежей по договору, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, истец по первоначальному иску выразила Обществу свое согласие на получение потребительского микрозайма, с учетом принятых и согласованных ею условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и др. также были согласованы ею в индивидуальном порядке.

На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой истцом по первоначальному иску суммы займа, все условия заключаемого договора полностью ее устраивали, возражений против общего размера обязательств по договору займа она не имела, о чем свидетельствует ее подпись. Информация о полной сумме, подлежащей выплате, размещена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 1, 4, 6), а также на первом листе договора в правом верхнем углу согласно требованиям ст. ст. 5, 6 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закона «О потребительском кредите (займе)» условие о размере процентов должно быть определено в договоре путем размещения процентной ставки, что и указано в договоре потребительского займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Рябикиной С.Б. о непредставлении ей информации о полной сумме подлежащей выплате по договору займа, об отсутствии в условиях договора размера процентной ставки в рублях, а также о невозможности вносить изменения и согласовывать существенные условия договора займа не соответствуют действительности, поскольку Индивидуальные условия договора были определены ею самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что для понимания условий заключенного договора не требуется каких-либо специальных познаний в юриспруденции или иной области.

При таких обстоятельствах, доводы Рябикиной С.Б. о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, являются голословными, а ссылки, на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятельными.

Более того, из текста искового заявления непонятно, в чем именно ущемлены права истца по первоначальному иску, равно как и обоснование того, в какой части договор займа противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. презюмируется пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности кредитора Заемщиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа.

В своем заявлении истец по первоначальному иску утверждает, что условия заключенного договора (п.4), являются кабальными в части процентов за пользование займом в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Однако доказательств кабальности данных условий, а также доказательств понуждения к заключению сделки, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею не приведено. Кроме того, в случае если истец по первоначальному иску не была согласна с правилами предоставления займа, она была вправе заключить договор с другой микрофинансовой организацией.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом истец по первоначальному иску, будучи заемщиком, обязана возвратить сумму займа и начисленные на него проценты, или вернуть сумму займа досрочно в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При этом, доводы Рябикиной С.Б. о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку она не определяет размер процентов по договору займа.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Форма табличной части индивидуальных условий предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Исходя из изложенного, само условие пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа о процентной ставке, является обязательным для займодавца для включения в договор в силу требования ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», причем обязательно не только само условие, но и форма его изложения в соответствии с положениями Указания ЦБ РФ № 3240-У от 23.04.2014 г. в виде табличной части и пр.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418,400%, в то время как по заключенному договору полная стоимость займа составляет 292%, что меньше среднерыночного значения.

Соответственно, в силу того, что оспариваемые истцом по первоначальному иску указанные выше условия в договоре займа предусмотрены Законом «О потребительском кредите (займе)», ее требование о признании этих условий кабальными не находит своего подтверждения, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, применительно к составу гражданского правонарушения в виде кабальной сделки, истцу по первоначальному иску необходимо доказать в совокупности наличие следующих условий: сделка совершена стороной на крайне невыгодных условиях; сторона вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона по сделке знала о наличии тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим.

Между тем, никаких доказательств и тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа Рябикиной С.Б. не представлено и судом не добыто. Стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Кроме того, при заключении договора займа Заемщик не ставила ответчика в известность о своем тяжелом материальном положении и о том, что договор займа заключается ею вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Наоборот, Заемщик подтверждал и гарантировал, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; полностью контролирует свои действия, и у Заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия; не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего Договора (п.24).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик-истец сознательно воспользовался тяжелым материальным положением истца-ответчика, не имеется, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств и понуждения ее ответчиком-истцом к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 292 % в год, а также о кабальности указанного размера процентов.

Что касается требования истца-ответчика о признании недействительным пункта Договора в части завышенной неустойки (п. 12 Индивидуальных условий), снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд отмечает, что согласно ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Выданный займ ничем больше не обеспечен.

Оспариваемая истцом неустойка (п. 12 Индивидуальных условий) является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий Договора.

В соответствии с пп. 4, 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении Договора истец и кредитная организация в Индивидуальных условиях, в том числе согласовали ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (п. 12), о чем свидетельствует личная подпись истца в Индивидуальных условиях. При этом, согласованный между истцом и кредитной организацией размер неустойки, не превышает установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» цифровые значения. Соответственно, вышеуказанное условие Договора было согласовано Клиентом, не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права потребителя.

Таким образом, неустойка, предусмотренная в п. 12 Индивидуальных условий, была согласована между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Против установления неустойки, в том числе, размера, указанного в п. 12 Индивидуальных условий микрозайма, истец по первоначальному иску не возражала ни до, ни после заключения Договора. С Индивидуальными условиями, в которых бы отсутствовала неустойка или был указан иной размер неустойки, истец-ответчик в кредитную организацию не обращалась.

Довод истца-ответчика о том, что, по ее мнению, размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению является необоснованным.

Как отмечено выше, неустойка и ее размер полностью соответствуют требованиям закона, то есть ФЗ «О потребительском кредите». Законом императивно не установлен запрет на установление в гражданско-правовых договорах имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим, участники гражданско-правовых отношений в силу ст. ст. 421, 329-330 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите» вправе предусматривать в договорах неустойку и определять по согласованию ее размер.

Финансовая организация и истец-ответчик, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330, 421 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите»), установили в Договоре (п. 12 Индивидуальных условий) неустойку и определили ее размер. Размер неустойки был согласован с истцом-ответчиком до заключения Договора. С несогласием о размере (проценте) неустойки истец-ответчик не обращалась.

Поскольку неустойка является в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по Договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает ссылку истца на ст. 395 ГК РФ необоснованной.

Ссылка истца-ответчика на ст. 333 ГК РФ суд также считает необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны кредитора, то есть кредитной организации. При этом, финансовая организация во встречном исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, не предъявила требования к Рябикиной С.Б. о взыскании неустойки, предусмотренной договором и отказалась от ее взыскания.

Таким образом, довод истца-ответчика о незаконности неустойки, предусмотренной Договором, является необоснованным, следовательно, требования истца-ответчика о признании п. 12 Индивидуальных условий и снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оснований для снижения неустойки не имеется еще и потому, что предметом настоящего спора является требование истца-ответчика о признании п. 12 Индивидуальных условий недействительным в части завышенной неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нормы указанной статьи не могут быть применены, поскольку они противоречат заявленным требованиям.

Что касается требований истца-ответчика о расторжении договора займа, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено.

ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» условия Договора микрозайма не нарушало, свои обязательства выполнило надлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сам истец-ответчик имеет задолженность по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение Договора в судебном порядке, при наличии задолженности, приведет к нарушению законных прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование деньгами, предусмотренных Договором.

Довод истца-ответчика о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» не является микрофинансовой организацией, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, выдано свидетельство Центрального банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Датой включения в реестр является ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается условий Договора о возможной уступке права требования, то они также были согласованы сторонами, Договор с заемщиком заключен с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления сторон, что, по мнению суда, не противоречит положениям п.4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, подписав Договор, истец-ответчик выразила согласие с его условиями, одновременно предоставив Банку право полностью или частично передать свои права по Договору третьим лицам. Данные Условия Договора об уступке права требования не нарушает прав Заемщика.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, права истца гарантированы п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора уступки.

В связи с чем, суд не находит оснований и для признания недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель финансовой организации в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям Рябикиной С.Б. о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец по первоначальному иску (в данном случае – Заемщик получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов). Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им «условий договора» не позднее даты подписания договора потребительского микрозайма, то есть ДД.ММ.ГГГГ При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки Рябикина С.Б. была вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску, в том числе и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, поскольку основные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ответчика-истца ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» по встречному иску, то они также были предметом проверки в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» и Рябикиной С.Б. был заключен договор микрозайма №.

Сумма микрозайма составила 10 000 руб. Получение Рябикиной С.Б. данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) процентная ставка составляет 292 % годовых (0,8 % в день).

В силу п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком периодично в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору микрозайма ответчик по встречному иску исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рябикиной С.Б. составляет 160 680,28 руб., из которой: 4 766,84 руб. – сумма микрозайма, 18 342,80 руб. – проценты по договору микрозайма, 137 571,14 руб. – неустойка за неисполнение обязательств 6 % в день.

При этом, истец по встречному иску, воспользовавшись своим правом, ко взысканию суммы неустойки с Рябикиной С.Б. не предъявил.

Размер долга перед микрофинансовой организацией Рябикиной С.Б. до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком по встречному иску не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом по встречному иску расчете задолженности. От ответчика по встречному иску возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования микрофинансовой организации являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Рябикиной С.Б. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рябикиной С.Б. к ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 12, п. 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» к Рябикиной С.Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рябикиной С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: <адрес>, факт.адрес: <адрес>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 109,64 (двадцать три тысячи сто девять рублей 64 копейки) рублей, из которых 4 766,84 рублей – сумма основного долга, 18 342,80 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-3183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Рябикиной С.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябикина С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 196 928 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ...

...открытие и ведение ссудного счета.

Просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

Далее указала, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процента Банк вправе взимать: - за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам».

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п. 12) в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Рябикина С.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рябикина С.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили на индивидуальных условиях договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, что подтверждается материалами дела. Данный договор являлся смешанным о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация о стоимости кредита, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ № 395-1) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу ч. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772), действовавших на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Во исполнение указанных требований истцу была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Указанное подтверждается представленными в дело Заявлением о предоставлении кредита, соглашением о комплексном банковском обслуживании, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и др.

Таким образом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Общими условиями договора, Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «СМС-пакет», Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, согласилась с ними. Все указанные документы являются общедоступными, размещенными в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Подпись Заемщика на Заявлении, а также под соглашением о комплексном банковском обслуживании подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями Договора.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация о стоимости кредита, процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (2 года назад).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения договора или после истцу была не понятна представленная ей Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано Заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

При таких обстоятельствах, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий договора до его подписания, истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также суд обращает внимание и на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге, как и не заявлено соответствующих требований об этом.

Таким образом, по мнению суда, изложенное также подтверждает, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получила полностью и была с ней согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком были выполнены все требования закона РФ «О защите прав потребителей» и Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита, а сам Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 819, 851 ГК РФ.

Истец также считает, что ее права были нарушены при заключении стандартной формой договора. Данные доводы истца также были предметом проверки в судебном заседании, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных с кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 применяется ст. 428 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.

Таким образом, Договор, заключенный между Банком и истцом является договором присоединения только в части Общих условий. К Индивидуальным условиям и Заявлению, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, не применяется ст. 428 ГК РФ, поскольку данные условия были согласованы между Банком и истцом в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Именно в Индивидуальных условиях и Заявлении Клиент реализовал свое право участвовать в разработке условий заключаемого Договора, и именно истец решал какие условия будут предусмотрены Договором. При этом, суд считает, что для этого не требуется каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, финансов и др. Кроме того, если бы заключение кредитного договора на указанных условиях не устраивало бы истца, для него это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита, он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него подходящими.

При таких обстоятельствах, и указанные выше доводы истца являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Ни при подписании договора, ни во время его действия, истец в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами Банка, об изменении условий договора, не обращалась, в судебном порядке Договор не оспаривала, свои обязательства по погашению кредита долгое время выполняла, доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, не представила.

В соответствии с пп. 4, 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении Договора истец и Банк в Индивидуальных условиях, в том числе согласовали ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (п. 12), о чем свидетельствует личная подпись истца в Индивидуальных условиях. При этом, согласованный между истцом и Банком размер неустойки, не превышает установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» цифровые значения. Соответственно, вышеуказанное условие Договора было согласовано Клиентом, не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права потребителя.

Таким образом, неустойка, предусмотренная в п. 12 Индивидуальных условий, была согласована между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Против установления неустойки, в том числе, размера, указанного в п. 12, истец не возражал ни до, ни после заключения Договора. С Индивидуальными условиями, в которых бы отсутствовала неустойка или был указан иной размер неустойки, истец в Банк не обращался.

Довод истца о том, что, по его мнению, размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению является необоснованным.

Как отмечено выше, неустойка и ее размер полностью соответствуют требованиям закона, то есть ФЗ «О потребительском кредите». Законом императивно не установлен запрет на установление в гражданско-правовых договорах имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим, участники гражданско-правовых отношений в силу ст.ст. 421, 329-330 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите» вправе предусматривать в договорах неустойку и определять по согласованию ее размер.

Банк и истец, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330, 421 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите»), установили в Договоре (п. 12 Индивидуальных условий) неустойку и определили ее размер. Размер неустойки был согласован с истцом до заключения Договора. С несогласием о размере (проценте) неустойки в Банк истец не обращался. Более того, непосредственно истец участвовал в разработке Индивидуальных условий Договора, которые определяются на основании волеизъявления сторон.

Поскольку неустойка является в силу ст.ст. 329,330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом обязательств по Договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает ссылку истца на ст. 395 ГК РФ необоснованной.

Ссылка истца на ст. 333 ГК РФ суд также считает необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны кредитора, то есть Банка. При этом, Банк в судебном порядке не предъявлял к Клиенту требование об уплате, начисленной по Договору неустойки, в том числе не предъявлял требование о взыскании задолженности по Договору в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, является преждевременным, поскольку данное требование Клиентом может быть предъявлено только в рамках гражданского дела по иску Банка к Клиенту о взыскании задолженности, в том числе неустойки, по Договору.

Таким образом, довод истца о незаконности неустойки, предусмотренной Договором, является необоснованным, следовательно, требование истца и о признании п. 12 Индивидуальных условий недействительным и снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оснований для снижения неустойки не имеется еще и потому, что предметом настоящего спора является требование истца о признании п. 12 Индивидуальных условий недействительным в части завышенной неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нормы указанной статьи не могут быть применены, поскольку они противоречат заявленным требованиям.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании оснований для расторжения договора не установлено.

Утверждение истца о том, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, суд считает голословным и не основанном на материалах дела. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец (в данном случае – Заемщик получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов). Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им «условий кредитного договора» не позднее даты подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, в том числе и за истечением срока давности для предъявления в суд указанных требований, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рябикиной С.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, а именно (п. 12) в части: завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Рябикиной С.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Рябикина С.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального Кредита. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 134 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 134 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 3600,00 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Рябикина С.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и...

... проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному Кредиту сумма задолженности Рябикиной С.Б. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 940,14 руб., а именно: просроченный основной долг – 62 726,68 руб.; штрафы и неустойки - 13 213,46 руб.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило взыскать в свою пользу с Рябикиной С.Б. задолженность по Соглашению по кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 940,14 руб., а именно: просроченный основной долг – 62 726,68 руб.; штрафы и неустойки - 13 213,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478,20 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябикина С.Б в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Рябикина С.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального Кредита. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 134 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 134 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 3600,00 руб.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Однако ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному Соглашению. Рябикина С.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Размер долга перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и выписок по счету сумма задолженности Рябикиной С.Б. перед Банком составляет 75 940,14 руб., а именно: просроченный основной долг – 62 726,68 руб.; штрафы и неустойки - 13 213,46 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 2478,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рябикиной С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, место работы неизвестно, адрес регистрации: <адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Соглашению по кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 940,14 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей 14 коп.), а именно: просроченный основной долг – 62 726,68 руб.; штрафы и неустойки - 13 213,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478,20 руб. (две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.