Гетц Виктор Викторович

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2023 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием прокурора Б,

представителя филиала по Находкинскому городского округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> Г,

защитника, адвоката Б,

осужденного Г,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городского округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> о заключении под стражу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <.........>,

у с т а н о в и л:

Г осужден 02.06.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Г предписано самостоятельное следование в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, по адресу: <.........>.

Начальник филиала по Находкинскому городского округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении осужденного Г под стражу, с направлением его в ФКУ КП-37 ГУФСИН Р...

...оссии по Приморскому краю под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ, в обоснование которого указал следующее.

Осужденный прибыл в филиал по Находкинскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, сообщил для связи номер своего мобильного телефона 89841910846.

После поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу 14.07.2023 года был произведен звонок на указанный номер телефона осужденного, ответила женщина, представиться она отказалась, пояснила, что Г вышел в магазин, обязалась передать ему информацию о необходимости связаться с инспекцией, однако, Г не перезвонил.

15.07.2023 года на указанный номер было отправлено СМС-сообщение о необходимости прибытия Гетц В.В. в инспекцию 17.07.2023 года.

17.07.2023 года Г в инспекцию не прибыл, вновь был произведен звонок на мобильный телефон осужденного, ему в сообщении разъяснено о необходимости прибытия в инспекцию, однако 18.07.2023 года, 19.07.2023 года осужденный в инспекцию не прибыл, на звонки не отвечал.

19.07.2023 года Г проверен по месту жительства по адресу: <.........>, дверь никто не открыл, женщина из-за двери пояснила, что Г дома отсутствует, она закрыта. В дверях оставлена повестка о явке в инспекцию к 14.00 часам 20.07.2023 года.

26.07.2023 года Г постановлением ГУФСИН России по Приморскому краю объявлен в розыск и 31.07.2023 года задержан сотрудниками ОМВД России по г. Находка.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержал по тем же основаниям.

Осуждённый Г в судебном заседании возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснил, что не уклонялся от получения предписания, знал о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, но в связи с материальными затруднениями не мог приехать, пропущенные вызовы в количестве 5 штук в мобильном телефоне не видел, а также не видел сообщения о необходимости явки в УИИ за предписанием, телефон принадлежит ему и в основном он им пользуется. О том, что по месту жительства приходил инспектор и о необходимости явки за предписанием ему сожительница не сообщала, повестку он не видел.

Защитник Г - адвокат Б также возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор полагал, что представление филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, с учётом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению.Заслушав всех участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 7 ст. 751 УИК РФ, после задержания осуждённого суд в соответствии с ч. 41 ст. 396 и п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Г, со дня вступления приговора от 02.06.2023 года в законную силу уклонялся от получения предписания для отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан 31.07.2023 года в 18 часов 10 минут.

Объективных уважительных причин неполучения предписания для следования к месту отбывания наказания Г в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, Г разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и последствия уклонения от получения предписания, о чем указано в приговоре, на оглашении которого осужденный присутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в представлении начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, считает установленным факт уклонения Г от отбывания принудительных работ и приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены принудительных работ лишением свободы, о необходимости заключения под стражу осужденного Г для направления его к месту отбывания наказания.

С учётом категории тяжести преступления, за которое осужден Г, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, ст. 60.2, ч. 7 ст. 751 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Г - удовлетворить.

Заменить осужденному Г, 15.10.1990 г.рождения, неотбытую часть наказания, назначенного Находкинским городским судом 02.06.2023 г., в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить осужденного Г под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Г для отбытия наказания в колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия Г исчислять со дня его задержания - с 31 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.П. Дворянова

№ 5-931/2022

25RS0010-01-2022-003412-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, д. 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетц Виктора Викторовича; дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; гражданство: Российская Федерация; место работы: не работает; проживающего без регистрации по адресу: <.........>,

установил:

Гетц В.В. 11 мая 2022 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Васяновича, 3, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, и не предоставил их по требованию должностного лица, чем нарушил пп. «д» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

По данному факту 11.05.2022 полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Находке в отношении Гетц В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении № ПК-25 № 160457784/178.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связ...

...и с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введён режим повышенной готовности.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гетц В.В., не имея при себе и не предъявив по требованию уполномоченного должностного лица (полицейского ОМВД России по г. Находке) документ, удостоверяющий личность гражданина, допустил нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, включая: протокол об административном правонарушении, в котором в объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указано, что паспорт забыл дома; рапорт сотрудника полиции.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению судьи, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гетц Виктора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе

Председательствующего – судьи Дворянова Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Находка ФИО17, ФИО18

защитника, адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 26.04.2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 18 часов 00 минут 10.12.2022 года до 17 часов 30 минут 23.01.2023 года, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, в комнату ...

...№, по <.........>, микрорайон «<.........>» <.........> края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из копилки похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 216-220), из которых следует, что в настоящий момент он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №6 в её комнатах № <.........> по адресу: <.........>. <.........> смежные, комната № находится напротив, остальные три комнаты в этой же секции принадлежат Потерпевший №1 С Потерпевший №1, у них нормальные соседские отношения, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГ. он вместе со своей сожительницей ФИО7 и их друзьями, которые приходили в гости, отмечали новый год. ФИО друзей, он указывать отказывается, так как не хочет, чтобы их вызывали на допрос. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 уходила на работу на несколько часов утром и вечером, когда она вернулась вечером, к ним пришли другие гости и они снова сидели и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 также сходила на работу, вечером они опять с друзьями распивали спиртные напитки. Помнит, что ДД.ММ.ГГ. у них закончились денежные средства, и они решили использовать деньги из своей копилки, в которой находились монеты разного номинала, около 2000 рублей, деньги из копилки израсходовали за два дня.

ДД.ММ.ГГ. в обеденное время примерно около 12 часов 30 минут ФИО7 пришла после работы, а ему захотелось выпить, деньги закончились и он решил одолжить, деньги у соседки, но в секции было тихо, он предположил, что она спит, но достоверно этого не знал. Она обычно спит в комнате №. Он знал, что в комнате № у неё есть копилка - картонная туба от детского подарка, которую она использует как копилку, в ней она копила монеты номиналом 10 рублей. О чем ему было известно, так как она однажды хвасталась этим и показывала тубу. Он подошел к комнате 95, дернул ручку, дверь была не заперта на замок, и он вошел в комнату, там никого не было. Он понимал, что ему нельзя заходить без разрешения хозяйки, но решил воспользоваться моментом, что её нет, и не стал дожидаться ФИО6, пока она вернется, чтобы попросить денег, решил их взять без спроса. В шкафу слева от входа, в правой стеклянной дверце стояла копилка. Он подошел и отсыпал себе в три кармана монеты из неё, отсыпал столько монет, сколько влезло в три кармана. Видел, что в копилке оставалась ещё мелочь на дне, также лежали ещё бумажные деньги, но их брать не стал, не захотел. ФИО2 поставил копилку на место и сразу пошел в магазин «Герсем» по адресу: <.........>, который находится возле дома, где на похищенные у ФИО6 деньги купил сигареты, бутылку водки, и банку пива на сумму примерно 520 рублей и пошел домой. Дома ФИО7 не поинтересовалась, на какие деньги он это все купил. Также в последующие дни он ходил в магазины: «Киви» по адресу: <.........>, «Меркурий» по адресу: <.........>, где на похищенные у ФИО6 деньги он покупал алкоголь и закуску, которые впоследствии распивал с Свидетель №6, а также с соседями. В общей сложности он тратил примерно 1000-1500 рублей в день. Также в данных магазинах он трижды менял монеты на бумажные деньги, каждый раз по 300-500 рублей, так как носить с собой такое количество монет ему было неудобно, а также, чтобы часто не расплачиваться монетами, так как думал, что продавцам в данных магазинах это может показаться подозрительным. Так как продавцы в данных магазинах стали спрашивать у него о том, откуда у него столько монет, на что он им ответил, что ему выдали зарплату монетами, это их успокоило, они ему поверили. Свидетель №6 он не говорил, что взял у ФИО6 деньги, она сама не спрашивала его о том, откуда у него деньги на алкоголь и закуску, по какой причине он не знает, возможно, потому, что закуску, которую он покупал, была не сильно заметна среди нашей закуски оставшейся после нового года. Похищенные деньги он тратил до ДД.ММ.ГГ., деньги потратил полностью. Он хотел вернуть похищенные деньги ФИО6, пока она не заметила их пропажу, но не успел. Так как ДД.ММ.ГГ., когда он вернулся с работы, его сожительница ФИО7 рассказала ему о том, что у соседки ФИО6 похитили деньги с копилки. Его сожительница думала, что это мог сделать кто-то из их гостей, она не знала, что деньги похитил он. Своей сожительнице в этом он не признался. ФИО6 заподозрила его в краже денег ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут, сказала ему, что напишет на него заявление в полицию. Он не думал, что она его напишет, так как в краже он не признался. ДД.ММ.ГГ. в 01 час 00 минут ночи, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в краже чужого имущества, так как ФИО6 написала заявление в полицию. Он с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции <.........>, где дал признательные показания. Его сожительницу ФИО7 также доставили в полицию для дачи объяснения, где ей сообщили сотрудники полиции, что кражу совершил он. Когда их отпустили домой, он также признался своей сожительнице ФИО7 в этом. То, что он совершил преступление, осознает в полной мере, он похитил 30000 рублей. В содеянном, он раскаивается, обязуется погасить ущерб, в ближайшее время.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО2 и его защитником, удостоверена их подписями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Согласился с размером ущерба и дополнил, что исковые требования потерпевшей признает в полном объёме, намерен в дальнейшем выплачивать ущерб, в настоящий момент возместил потерпевшей ущерб частично в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ей принадлежат три комнаты расположенные по адресу: <.........>. Комната № расположена отдельно от двух комнат и выходит на другую сторону, комнаты №, 93 смежные, она там обычно находится. Комната № жилая, в ней раньше жил её сын. ДД.ММ.ГГ. в районе 15:00 часов, она пошла в комнату №, чтобы добавить в копилку денежные средства, монеты номиналом по 10 рублей. Не вытаскивая копилку, открыла дверцу шкафа, затем крышку от копилки и бросила в неё монеты и услышала, что они упали на дно копилки. Она поняла, что в копилке нет денег которые накопила, не знает какая сумма точно в ней была, но не менее 30000 рублей, так как когда со старой копилки переложила денежные средства в эту копилку там было не менее 25000 рублей, за год докладывала. Обнаружила что в копилке только 2,500 рублей мелочью по 5-10 рублей, и 2000 рублей бумажными купюрами, больше денег не было. Секция у них закрывается на железную дверь, если она находится в секции в какой-либо из комнат, то в другие комнаты двери не запирает. Она выбежала на общую кухню, там была её соседка Свидетель №6, которой она сообщила о пропаже. Свидетель №6 проживает с подсудимым ФИО2 Подсудимого она сразу не заподозрила в хищении, так как к ним в секцию постоянно посторонние люди заходили, Свидетель №6 не могла подозревать, и не предполагала, что Гец В.В. мог совершить данный поступок. В тот же день около 17:30 часов она вызвала полицию, полиция приехали около часа ночи, сотрудники сняли отпечатки пальцев в её комнате, и забрали в отделение полиции подсудимого ФИО2 Свидетель №6 знала, что в этой комнате она хранит денежные средства, где конкретно, не знала. ФИО2 не знал где у неё находится копилка, при нём, она не обсуждала где хранит деньги. Подсудимый ей признался в краже. Когда она ехала на работу отпроситься в этот день, так как у неё была ночная смена, зашла в магазин к знакомой, её не было. Когда вышла на улицу позвонила Свидетель №3, которая тоже работает в магазине продавцом, она спросила у неё, не приходил ли к ней кто-нибудь с мелочью по 5-10 рублей в большом количестве, на что она засмеялась и сказала, что ФИО2 ходит к ней в магазин с монетами целую неделю. Когда приехала полиция она им рассказала про это. Сама она ФИО2 говорила, что вызвала полицию и спросила, не хочет ли он ей что-то сказать, на что он ответил, что нет. В её отсутствие она никому не разрешает заходить в её комнату. Ежемесячный её доход составляет 45000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги, поэтому для неё ущерб в размере 30000 рублей является значительным. В настоящее время подсудимый ей возместил причинённый преступлением ущерб частично в сумме 5000 рублей, иск поддерживает. Просит взыскать с подсудимого 25000 рублей. Подсудимый извинения ей не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО2 это её сожитель, проживают вместе 2 года по адресу: <.........>. Потерпевшая Потерпевший №1 это их соседка, с ней они в нормальных отношениях. Секция общая у неё три комнаты и у потерпевшей три, в каждую комнату своя дверь, все на ключ закрываются, в секцию дверь металлическая тоже на ключ закрывается. В полиции узнала, что ФИО2 взял денежные средства у соседки. ДД.ММ.ГГ. днем потерпевшая Потерпевший №1 пришла на кухню и позвала её в комнату № и показала, что её копилка пустая. Копилка это картонная банка, с металлической крышкой сверху, цилиндрической формы, в стенке хранилась. Потерпевший №1 достала копилку, и она увидела там монеты номиналом 10 рублей. Потерпевшая ей ранее говорила в ходе общих бесед, что у нее есть копилка, в которой та собирает монеты номиналом по 5 и 10 рублей. В банке были только монеты на дне, около 2000 рублей и сложены бумажные денежные средства по 1000 рублей. Сколько было до этого денежных средств, в копилке, ей не известно. ФИО21 сказала, что около 30000 рублей, оснований не доверять потерпевшей, у неё нет. Когда узнала, что у ФИО21 пропали денежные средства, она на тот момент не подумала, что их мог взять ФИО20, подумала, что может кто-то из её гостей взял, так как были праздничные дни и к ней приходили разные гости. ФИО10 признался в полиции, что это он взял у потерпевшей денежные средства об этом ей дознаватель на следующий день сказал, когда она приехала в отделение полиции. ФИО20 отпустили на следующий день, и они с ним поехали домой. Что у ФИО21 есть копилка, ФИО20 знал, так как та им об этом вдвоем говорила. Когда он успел украсть у ФИО21 денежные средства, ФИО20 ей не говорил и домой ничего особенного не покупал, были гости, и она не замечала, кто и что приносил. Подозрительного за ним ничего не замечала. Потерпевшей сумма в размере 30000 рублей не возмещена. На сегодняшний день ФИО20 работает, оформляется официально, заработок по 2000 рублей в день, работает каждый день в воскресенье выходной. В шоке сказала потерпевшей, что возмещу ущерб, с его средств. Как будут возмещать, не оговаривали. Когда ФИО21 показывала ей с ФИО20 копилку, она почти полная была, потерпевшая сама указала, до какого уровня она была наполнена, она ей верит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Меркурий» по адресу: <.........>. Подсудимый ФИО2 знаком ей как покупатель. После нового года с 9 по ДД.ММ.ГГ. она работала. В магазин пришел подсудимый в качестве покупателя, взял товар и расплатился монетами по 10 рублей за всю покупку, она спросила, откуда тот взял столько железных монет, он сказал, что зарплату дали железными монетами. Несколько дней ходил и монетами по 10 рублей оплачивал весь взятый товар, брал примерно на 500-800 рублей, каждый раз как приходил в магазин, а в день он приходил по 3-4 раза, бумажных денежных средств у него не было. Ранее до этой ситуации, когда приходил в магазин расплачивался за товар бумажными денежными средствами, бывало немного мелочи. А в этот период расплачивался исключительно монетами. В смене она один продавец. Сменщица ей ничего не говорила. Рядом есть ещё пару магазинов. В день, получается, за все его приходы в магазин он тратил мелочью по 5-10 рублей около 2800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83), из которых следует, что она проживает по адресу: <.........>, совместно с мужем и детьми. Она работает в магазине «Герса» с 2021 года, в должности продавца, который находится по адресу: <.........>, ДД.ММ.ГГ. она работала, в данные даты в её смены заходил мужчина, постоянный покупатель, его зовут ФИО2. В указанные дни ФИО2 заходил, к ним в магазин 2-3 раза в день. Покупки он совершал на сумму от 150 рублей до 500 рублей, при расчете, он доставал из кармана своей куртки горсть монет номиналом 10 рублей. По их виду они были блестящие, не потертые, новые. Он высыпал их на прилавок, и она брала нужную ей сумму денежных средств, остальное, что оставалось, он забирал.

ДД.ММ.ГГ., в какое время точно сказать не может, ФИО2 пришел к ним в магазин, она работала вместе с коллегой Свидетель №3, он совершил покупку, какую именно и на какую сумму, она не помнит. Но при расчете, он опять высыпал на прилавок монеты номиналом 10 рублей по внешнему виду там было около 500 рублей. Он и её коллега Свидетель №3 решили поинтересоваться у него, откуда у него столько новых монет номиналом 10 рублей, на что он ответил, что ему так выдали заработную плату, монетами. Ранее ФИО2 таким способом никогда не расплачивался в их магазине, ранее он рассчитывался бумажными купюрами, банковской картой или же небольшим количеством монет.Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92), из которых следует, что проживает одна по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>. Она работает в магазине «Герса», с 2014 в должности продавца, который находится по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>, в данном магазине имеются видеокамеры, но они онлайн, то есть не пишут съемку, а фактическое видео. ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1, которую она знает около 25 лет. В ходе телефонного разговора она спросила у неё, не приходил ли в магазин кто-нибудь из её соседей, которые расплачивались за покупки монетами номиналом 10 рублей. Она знала, что с ФИО21 в одной секции проживает ФИО7 со своим сожителем, как его зовут, она не знает. ФИО7 она тоже знает около 20 лет. Она сказала Потерпевший №1, что к ним в магазин приходил сожитель ФИО7 и при покупке рассчитывался монетами номиналом десять рублей. После чего ФИО6 прекратила с ней разговор. Может пояснить, что сожитель у ФИО7 появился около года назад и как местный житель он часто приходил к ним в магазин, где совершал покупки. Она хорошо его знает визуально. Ранее когда сожитель ФИО7 приходил к ним в магазин за покупками он рассчитывался бумажными деньгами, иногда монетами и банковской картой. Примерно с ДД.ММ.ГГ., сожитель ФИО7 стал рассчитываться монетами. Последний раз в их магазине она его видела примерно ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ., точную дату она не помнит. В данный период с ДД.ММ.ГГ. до момента, когда она его видела в последний раз, когда она продавала ему товар, он всегда рассчитывался монетами номиналом 10 рублей. В указанный ей период он приходил в магазин по 2-3 раза в день и всегда рассчитывался монетами номиналом 10 рублей. Покупки он совершал на сумму от 150 до 500 рублей, брал он обычно алкоголь и сигареты. В указанный период он приходил в магазин всегда один. Примерно ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ., точную дату не помнит, сожитель ФИО7 пришел к ним в магазин и совершил покупки на сумму приблизительно на 400 рублей, стал рассчитываться монетами номиналом 10 рублей. Она спросила у него о том, что откуда у него столько монет, на что он ответил, что ему таким образом выдали заработную плату. ФИО7 никогда не рассчитывалась в их магазине монетами номиналом 10 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), из которых следует, что она одна проживает по адресу: <.........> мкр. <.........>, около 6 лет. ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте, к ним в магазин заходил мужчина, которого она знает около 2 лет, как постоянного покупателя его имя ФИО2 фамилия ФИО20. ФИО20 подошел к ней и спросил у неё о том, что может ли она поменять ему десятирублевые монеты на купюры. Она ответила согласием. ФИО2 сказал, что ему, таким образом, выдали заработную плату, и он хочет поменять 3000 рублей. Она ответила ему, что готова поменять только 1000 рублей, он высыпал на кассу монеты, она взяла у него 100 монет по 10 рублей, оставшиеся монеты он забрал, так же она дала ему 1000 рублей одной купюрой. У ФИО2 карманы на куртке были сильно оттопырены, как она поняла, в них были десятирублевые монеты, т.к. когда она дала ему 1000 рублей, он достал из второго кармана горсть десятирублевых монет и хотел их тоже поменять, но она ответила отказом. После чего мужчина сказал, что ему еще нужно поменять монет, но так как она не поменяла ему монеты, он ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, что она одна проживает по адресу: <.........>, мкр. «<.........>» <.........>. Она работает в магазине «Киви» по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........>. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте в указанный период к ним в магазин заходил мужчина, которого она знает визуально, как постоянного покупателя зовут ФИО2 фамилия ФИО20. ДД.ММ.ГГ. к ним в магазин пришел данный мужчина, он спросил у неё, может ли она ему поменять монеты номиналом 10 рублей на бумажную валюту. Она ответила согласием, какую сумму ему необходимо было поменять, он не сказал, он вытащил из кармана своей куртки 2 или 3 горсти монет, сколько точно не помнит, и высыпал их на кассу. Когда она увидела эти моменты, решила спросить, откуда у него столько десятирублевых монет, на что он ей ответил, что ему, таким образом, дали заработную плату, по внешнему виду монеты были блестящими, новыми. Она забрала у данного мужчины 100 монет по 10 рублей, оставшиеся монеты около 1000 он забрал, после чего она дала ему 1000 рублей одной купюрой и он ушел.

ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте к ним в магазин опять пришел этот мужчина, который менял десятирублевые монеты, он спросил у неё, может ли она ещё поменять ему монеты, на что она ответила ему отказом, так как в кассе было уже достаточно десятирублевых монет. На её отказ мужчина сказал, что хочет совершить покупку, он купил: бутылку водку 0,5 литров, сигареты 1 пачку, на сумму около 400 рублей при расчете он высыпал на кассу горсть десятирублевых монет из которых она забрала необходимую сумму, он забрал остаток и ушел.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. о том, что ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО12 о том, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица по адресу её проживания: <.........> мкр. «<.........>» <.........>, похитили у неё денежные средства в сумме 30000 рублей. (т. 1 л.д. 9);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из её комнаты денежные средства в сумме около 30000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., проведен осмотр: комнаты № по <.........>, мкр. «<.........>» <.........> края, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 25-31);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГ. совершил кражу десятирублевых монет, находящихся в копилке принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму около 10000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <.........>, были изъяты: копилка размерами 28,7см.*15,5 см., копилка размерами 21,5 см. *11,5 см., с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 65-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено: копилка размерами 28,7см.*15,5 см., копилка размерами 21,5 см.*11,5 см., с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 69-73);

распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., согласно которой потерпевшая получила денежные средства от ФИО2 в сумме 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, в комнату №, по <.........>, микрорайон «<.........>» <.........> края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из копилки похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 разрешения на вход в жилище от потерпевшей в её отсутствие не получал, проник в комнату через незапертую дверь, убедившись, что в комнате потерпевшая отсутствует, с целью хищения чужого имущества. Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. О значительности ущерба для потерпевшей указывают её показания о том, что её ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учёте у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <.........> характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, принятие иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; признание гражданского иска, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 5000 рублей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 61, ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание ФИО2 в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осуждённого, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, вследствие чего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не пытался уйти от ответственности, полностью признал вину, суд также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей, о взыскании причинённого ущерба, признан в судебном заседании ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинён по его вине. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступления, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно явиться в течение 15 дней после оглашения приговора в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания на следование к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб от преступления в размере 25000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

1) Копилка, - переданная на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства могут быть поданы в тот же срок и в порядке, как и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Е.П. Дворянова

Дело № 1-114/2014

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Горбачевой О.В.

подсудимого Гетц В.В.

защитника адвоката Куршева А.К., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 222 ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»

при секретаре Шениной Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гетц В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый Гетц В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

29.11.2013 года около 22 часов, у Гетц В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях личного употребления, наркотического вещества в значительном размере, т.к. ранее он уже заказывал себе курительную смесь «СК» через CMC-сообщения на номер 89037.... В связи с чем, 29.11.2013 года около 22 часов, посредством перечисления денежных средств через платежный терминал, расположенный в переходе станции метро «Речной вокзал» в Октябрьском районе г. Новосибирска, Гетц В.В. пополнил номер счета «киви-кошелька» 8-953-... на сумму 1 000 рублей, и после оплаты получил CMC - сообщение с номера 89037... на свой сотовый телефон с информацией о месте нахождения наркотического средства - в перилле 3 подъезда дом...

...а № 69 по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, куда Гетц В.В. и направился.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического вещества, 29.11.2013 года в вечернее время, Гетц В.В., находясь в 3 подъезде дома 69 по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, где имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, для личного употребления, в перилле обнаружил черный сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество - смесь, содержащая: 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,261 гр., что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел его.

После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, Гетц В.В. разделил приобретенное средство на два фольгированных свертка и поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство в правый нагрудный карман своей куртки, где незаконно хранил его.

29.11.2013 года около 23 часов у д. 75 по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска сотрудниками полиции был задержан Гетц В.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два свертка из фольги с веществом белого цвета, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД по НСО № 4346 от 30.11.2013 года, является смесью содержащей 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,261 гр., что является значительным размером. При этом в процессе исследования было израсходовано по 0,010 г вещества из каждого свертка.

В ходе дознания по уголовному делу на химическую экспертизу была направлена оставшаяся часть (0,241 г) после указанного исследования изъятого вещества. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 12815 от 16.12.2013 года, вещество, изъятое у Гетц В.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Общая масса вещества (смеси) 0,241 грамма, что является значительным размером, которое Гетц В.В. незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах. В процессе исследования израсходовано: по 0,100 г вещества из каждого пакетика.

В судебном заседании подсудимый Гетц В.В. свою вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Гетц В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

Убедившись в судебном заседании, что Гетц В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Гетц В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Гетц В.В. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в отношении него может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гетц В.В. суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, на специализированных учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в молодом возрасте, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. И, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Гетц В.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, а наказание назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство: смесь, содержащая 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,041 гр., находящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, подлежит дальнейшему хранению до принятия итогового решения по уголовному делу № 356618, выделенного из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Гетц В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гетц виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Гетц В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Гетц В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство: смесь, содержащую 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,041 гр., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № 356618.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.

Дело № 1-279/2018 г.

Поступило в суд: 18.09.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гетца В.В.,

а также потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГЕТЦА В. В.ЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гетц В.В. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Гетц В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где возле указанного дома увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому С. В это время у Гетца В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения аккумуляторной батареи с указан...

...ного автомобиля, принадлежащего С, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Гетц В.В., реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «<данные изъяты> припаркованному возле <адрес> и, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата С похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, взял с земли камень, которым разбил стекло в окне правой двери автомобиля «<данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, с целью кражи, то есть тайного хищения аккумуляторной батареи «SILVER STAR» мощностью 65 Ампер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей С.

Однако, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, преступные действия Гетца В.В., находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> были замечены ранее ему незнакомым П и неустановленным следствием лицом, в связи с чем Гетц В.В. не смог довести преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи «SILVER STAR» мощностью 65 Ампер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей ранее ему незнакомому С из указанного автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Гетца В.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он примирился с Гетцем В.В., последний перед ним извинился и загладил причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый Гетц В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Гетц В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Гетц В.В. не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С и прекратить уголовное дело по обвинению Гетца В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Гетца В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гетцу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор «SILVER STAR», свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты> возвращенные С – оставить в распоряжении законного владельца, освободив последнего от сохранной расписки;

- две матерчатые перчатки, фрагмент бетона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № по уголовному делу № – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Громов

Дело № 1-333/2018

Поступило в суд: 19 ноября 2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 18 декабря 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М.,

подсудимого Гетц В.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гетца В. В.ча, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гетц В.В. органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Гетц В.В. находился возле магазина «Ярче» ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу пер.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Гетц В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты> зашел в магазин «Ярче» расположенный по адресу: <адрес> и прошёл в торговый зал указанного магазина, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Гетц В.В., находясь в тоже в том же месте, достоверно зная о том, что торговый зал указанного магазина оборудован камерами видеонаблюдения, и сотрудники магазина осуществляют наблюдение за покупателям...

...и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, расположенное на торговых стеллажах, а именно водку «Байкал Айс» ёмкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 233 рубля 26 копеек.

Сразу после этого, Гетц В.В. в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руке указанное похищенное имущество, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Однако, преступные действия Гетца В.В. стали очевидны сотрудникам ООО «<данные изъяты>., осуществляющими контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, которые потребовали Гетца В.В. прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество. В это время Гетц В.В. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно и целенаправленно, не реагируя на законные требования <данные изъяты> прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Впоследствии, похищенным имуществом Гетц В.В. распорядился по своему усмотрении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Гетц В.В. действуя, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, со стеллажа, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 233 рубля 26 копеек, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Гетца В.В. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гетца В.В. в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» С пояснила, что ООО «<данные изъяты>» в ее лице, как представителя, примирилась с Гетцом В.В., Гетц В.В. извинился перед ней, загладил причиненный ООО «<данные изъяты>» вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении Гетца В.В.

Подсудимый Гетц В.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Гетц В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, Гетц В.В. считается лицом, впервые совершившим преступление (л.д.88-89, 94-95). Гетц В.В. примирился с ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя С, и в полном объеме загладил причиненный ООО «<данные изъяты>» вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» С (л.д. 55-57).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С и прекратить уголовное дело в отношении Гетца В.В., в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гетца В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гетцу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: флэш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина