Конохов Андрей Лазаревич

дело № ххха-851/2025

67RS0№ ххх-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Конохову А. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Конохову А.Л., в обоснование которого указало, что административный ответчик на основании п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Конохов А.Л., является плательщиком транспортного налога с физических лиц, т.к. является собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, за административным ответчиком образовалась задолженность в размере 337,68 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке указанные суммы административными ответчиком уплачены не были, в соответствии со ст. 48 НК РФ, ст. 123.3 КАС РФ в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявлени...

...я, взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность в исковом порядке.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Конохов А.Л. в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на административное исковое заявление и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

На основании положений ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ххх, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на дд.мм.гггг следует, что за Коноховым А.Л. числится задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты дд.мм.гггг недоимка в размере 160,00 руб., по пени 8,10 руб. Срок исполнения требования установлен до 10.08.2018г.

Из налогового требования № ххх об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на дд.мм.гггг следует, что за Коноховым А.Л. числится задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты дд.мм.гггг недоимка в размере 160,00 руб., по пени 9,58 руб. Срок исполнения требования установлен до 13.01.2021г.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что задолженность Конохова А.Л. по обязательным платежам на дату обращения в суд не погашена.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до дд.мм.гггг, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (дата истечения трехлетнего срока дд.мм.гггг, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – до дд.мм.гггг).

Вместе с тем, налоговый орган обратился в мировой суд дд.мм.гггг (л.д. 21), то есть, по прошествии шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога № ххх по состоянию на дд.мм.гггг по сроку исполнения до дд.мм.гггг.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, обращаясь с настоящим административным иском, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи, ссылаясь на большой объем работы и недостаточную укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки.

Вместе с тем, указанные административным истцом причины пропуска срока принудительного взыскания задолженности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку Управление является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитной не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ххх (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 6730054955, ОГРН 1046758339320) к Конохову А. Л. (ИНН 672603681890) о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)

Дело № 2-281/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Ермишенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» к Конохову А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СЭЗ-Сервис» обратилось в суд с требованиями к Конохову А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ООО УК «СЭЗ-Сервис» сослалось на то обстоятельство, что ответчик занимает квартиру № ххх дома № ххх по <адрес>. На основании заключенных договоров ООО «Фирма «Тепло» производило ООО УК «СЭЗ-Сервис» отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленным договорным количеством. В свою очередь ООО УК «СЭЗ-Сервис» осуществляло отпуск тепловой энергии для юридических лиц и населения. Так же согласно договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг Собственники поручают, а Управляющая компания ООО УК «СЭЗ-Сервис» принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, организации предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. За предоставляемые коммунальные услуги ООО УК «СЭЗ-Сервис» начисляет и собирает коммунальные платежи. Коммунальные услуги предоставляются над...

...лежащим образом, однако за ответчиком по состоянию на октябрь 2012 г. образовалась задолженность по их оплате в сумме 63 232 руб. 30 коп. Данную сумму задолженности просило суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО УК «СЭЗ-Сервис» - Подина О.В. иск поддержала.

Ответчик Конохов А.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований не привел.

Выслушав объяснения представителя ООО УК «СЭЗ-Сервис» Подиной О.В., исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «СЭЗ-Сервис» создано в апреле 2006 г. в качестве коммерческой организации, осуществляющей управление жилым и нежилым фондом <адрес>. На основании заключенных договоров ООО «Фирма «Тепло» производило ООО УК «СЭЗ-Сервис» отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленным договорным количеством. В свою очередь ООО УК «СЭЗ-Сервис» осуществляло отпуск тепловой энергии для юридических лиц и населения. Так же согласно договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг Собственники поручают, а Управляющая компания ООО УК «СЭЗ-Сервис» принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, организации предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, за что начисляет жильцам дома и взимает с них коммунальные платежи. К настоящему времени ООО УК «СЭЗ-Сервис» признано несостоятельным, в отношении ООО УК «СЭЗ-Сервис» открыто конкурсное производство, однако юридическое лицо не ликвидировано.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке ООО УК «СЭЗ-Сервис» на учет в налоговом органе, уставом ООО УК «СЭЗ-Сервис», договором управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг, определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также из письменных документов дела следует, что ответчик – Конохов А.Л., зарегистрирован и проживает в квартире № ххх дома № ххх по <адрес>.

При этом квартира № ххх дома № ххх по <адрес> ответчику на праве собственности не принадлежит, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества № ххх от дд.мм.гггг

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что ответчик занимает квартиру № ххх дома № ххх по <адрес> на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда подтверждается справкой с места жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, бремя содержания квартиры № ххх дома № ххх по <адрес> должен нести Конохов А.Л.

Из справки ООО УК «СЭЗ-Сервис» о состоянии лицевого счета № ххх видно, что числящаяся за ответчиком перед ООО УК «СЭЗ-Сервис» задолженность за коммунальные услуги составляет за период с августа 2006 г. по октябрь 2012 г. 63232 руб. 30 коп., из которых 53 073 руб. 52 коп. - задолженность за отопление, 10158 руб. 78 коп. - задолженность за содержание и ремонт. Доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, заявленных к оплате, ответчики не предоставили.

В связи с этим в пользу ООО УК «СЭЗ-Сервис» в счет оплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с августа 2006 г. по октябрь 2012 г. следует взыскать с Конохова А.Л. 63 232 руб. 30 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с Конохова А.Л. в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная от цены иска, в размере – 2096 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» с Конохова А.Л. – 63232 рубля 30 копеек в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2006 г. по октябрь 2012 г.

Взыскать с Конохова А.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2096 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________ В.А. Кривчук