Родин Андрей Станиславович

55RS0007-01-2024-006076-41

Дело №2-4061/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУЛИКОВОЙ ЛА, АРСЕНЕВА АА к РОДИНУ АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили суд взыскать с Родина А.С. в пользу истца Куликовой Л.А. ущерб, причиненный её автомобилю в размере 113 908 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля в размере 7 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 3 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца Арсенова А.А.: ущерб, причиненный его автомобилю в размере 222 400 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля в размере 5 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 5 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указав, что 25.05.2024г. в г. Омске в районе 16 часов 10 минут – 16 часов 30 минут на перекрестке ул. 21 Амурская-Завертяева, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г№, под управлением ответчика, а также автомобилем Ниссан, г.н. №, и ВАЗ 11183 Лада Калина, г.н. №. Виновным лицом в ДТП признан ...

...ответчик. Их автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Арсенов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Арсенова А.А. на основании доверенности – Арсенов И.А., и истец Куликова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Родин А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Арсенова А.А., истца Куликовой Л.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Арсенова А.А., истца Куликовой Л.А., изучив материалы данного гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 мая 2024г. в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц 21 Амурская – Завертяева в городе Омске (в районе дома №1 по улице 1 Амурский проезд), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, автомобилем LADA KALINA, государственный номер №, и автомобилем NISSAN Qashqai, государственный номер № 55.

Как следует из административного материала по факту ДТП виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, Родин А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление Родиным А.С. до настоящего времени обжаловано не было.

Доказательств отсутствия вины Родина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), собственником автомобиля LADA KALINA, государственный номер № является АРСЕНОВ АА.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23), собственником автомобиля NISSAN Qashqai, государственный номер №, является КУЛИКОВА ЛА (л.д. 23).

Права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер №, согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области на запрос суда (л.д. 89-91), в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, ранее автомобиль принадлежал ФИО8, права собственности которого прекращено на основании его заявления 02.04.2024г., автомобиль снят с регистрационного учета.

Из представленного суду административного материала следует, что на основании договора купли-продажи в настоящее время собственником автомобиля значится ответчик Родин А.С.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Исходя из акта экспертного исследования №371/24 (л.д. 25-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный номер Н 269 МХ 55, составляет без учета износа – 222 400 рублей.

Согласно заключения специалиста №16ЗС-05/24 (л.д. 57-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный номер Х 323 УМ 55, составляет– 113 908 рублей.

Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта (иной стоимости новых деталей и работ), а оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Куликовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – 113 908 рублей, а в пользу истца Арсенова А.А. – 222 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с исковым заявлением (л.д. 4-7) истец Куликова Л.А. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, истец Арсенов А.А. просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Затраты Куликовой на оплату услуг специалиста ООО «АС-Эксперт Центр» по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС, согласно квитанции №16ЗС-05/24 от 27.05.2024г. (л.д. 75) составили 7 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родина А.С. в пользу Куликовой Л.А.

Затраты Арсенова на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС, согласно квитанции (л.д. 25) составили 5 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родина А.С. в пользу Арсенова А.А.

Так же, истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска: в размере 3 478 рублей (л.д. 8) истцом Куликовой Л.А., в размере 5 424 рубля (л.д. 9) истцом Арсеновым А.А.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит – 3 478 рублей и 5 424 рубля, следовательно, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в данной части.

Относительно же требований истцов о возмещении им компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда законом в данном случае не предусмотрено. Более того истцами суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств причинения им физических или нравственные страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага и вины ответчика в причиненном вреде, хотя данное право им было разъяснено судом в определении суда о принятии иска к производству суда и проведении подготовки по делй.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с РОДИНА АС, <данные изъяты>, в пользу КУЛИКОВОЙ ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 113 908 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 3 478 рублей, с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 124 886 (сто двадцать четыре восемьсот восемдесят шесть) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда Куликовой Л.А. – отказать.

Взыскать с РОДИНА С, <данные изъяты>, в пользу АРСЕНЕВА АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 222 400 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 5 424 рубля, с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 233 324 (двести тридцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда Арсенову А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2024 года