Родин Денис Викторович

Мировой судья УИД: 68MS0055-01-2022-001225-30

Александров А.М. Дело №11-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОдин на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбоваот 07.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20.05.2022г. по делу № 2-1257/2022в пользу взыскателя ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с должников 2, 3, 4 и РОдин в размере 31 650 руб. 34 коп. за период: с июня 2020 г. по март 2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб.

18.07.2024г. РОдин обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

В обоснование поданного заявления указав, что он не согласен с судебным приказом. Просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, поскольку пропустил процессуальный срок по уважительной причине - судебный приказ получил 24.06.2024г., ранее о его существовании ему было неизвестно, узнал о судебном приказе в июне 2024г., когда с его банковского счета произошло взыскание денежных средств. В судебном приказе указан адрес его места жительства - , однако с сентября 2017 г. он по указанному адресу не проживает, а проживает по адр...

...есу: , в связи с чем, не мог в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 07.08.2024г. РОдин отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе РОдин ставит вопрос об отмене оспариваемого определения мирового судьи, вынесенного по его заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлению об отмене судебного приказа.

Указывает, что своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа он не имел возможности, поскольку копию судебного приказа не получал, почтовый конверт вернулся к мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, с сентября 2017 г. по адресу регистрации, по которому была направлена копия судебного приказа, не проживает. О принятом судебном приказе ему стало известно в июне 2024 г., когда с его банковского счета произошло взыскание денежных средств, получил копию судебного приказа 24.06.2024г., кроме того, на момент смены места жительства он не достиг совершеннолетия, в связи с чем процедура снятия с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, заключение соглашения о переадресации почтовых отправлений могли быть осуществлены только по заявлению его родителей (законных представителей).

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник, в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть принята во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.05.2022 г. в порядке ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику РОдин по адресу: , однако в последующем была возвращена мировому судье «по истечении срока хранения».

Возражений на судебный приказ от 20.05.2022г. в установленный законом десятидневный срок не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 17.06.2022г. и был направлен в адрес взыскателя для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Согласно сведениям Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 07.11.2024г. на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 15.07.2022г. на основании судебного приказа № 1257/2022 от 20.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова о взыскании задолженности с РОдин в размере 32225,34 руб. в пользу ООО «ЖК ТИС», остаток задолженности составляет 27943,77 руб., сумма в размере 4281,57 руб. удержана с РОдин

18.07.2024г. от РОдин на судебный участок поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что он пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа получил 24.06.2024г., ранее о его существовании ему было неизвестно, узнал о судебном приказе в июне 2024г., когда с его банковского счета произошло взыскание денежных средств. В судебном приказе указан адрес его места жительства - , однако, с сентября 2017 г. он по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: , в связи с чем, не мог в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, также не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и за пределами установленного законом срока.

Само по себе неполучение судебной почтовой корреспонденции, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуально срока, поскольку вопрос о месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который несет риск неполучения корреспонденции по месту своей регистрации.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, РОдин г.р., был зарегистрирован с 16.03.2001 г. по 07.05.2024г. по месту жительства по адресу: . В период с 17.06.2024г. по 14.12.2024г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .

Копия судебного приказа от 20.05.2022г. была направлена РОдин для сведения 20.05.2022г. по надлежащему адресу его регистрации по месту жительства ( ). Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено на судебный участок 01.06.2022г. с отметкой «по истечении срока хранения».

Доказательств регистрации по месту пребывания в ином месте, в том числе по адресу: , по состоянию на май 2022г. суду не представлено.

Доводы заявителя РОдин о том, что на момент смены места жительства (сентябрь 2017г.) он не достиг совершеннолетия, в связи с чем процедуры снятия его с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства могли быть осуществлены только по заявлению его законных представителей, суд не может принять во внимание, поскольку на момент направления РОдин копии судебного приказа 20.05.2022 г. он являлся совершеннолетним.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и, соответственно, о его отмене.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 07.08.2024г. оставить без изменения, частную жалобу РОдин - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Макова М.А.

№ 11-72/2024 ч/ж

Мировой судья Александров А.М.

(№ 2-785/2020; УИД 68MS0055-01-2020-000911-67)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Тамбов 27 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 Родину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Родиным В.В. подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 года, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, отменить судебный приказ.

В частной жалобе Родин В.В. указывает, что 23.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Тамбова вынесен судебный приказ, по которому с должников Родина В.А., Родина Д.В., Родиной Н.Ю., Родина В.В. в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 193 171, 53 руб. за период: декабр...

...ь 2016, с января по декабрь 2017, с января по декабрь 2018, с января по декабрь 2019, с января по май 2020, а также судебные расходы в размере 2 532 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 Родину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, об отмене судебного приказа.

В заявлении о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа он указал, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен им только 24.06.2024. О существовании судебного приказа ему не было ничего известно, судебный приказ он не получал и в его получении не расписывался. В июне 2024 года произошло списание денежных средств с его банковского счета, в связи с этим он обратился к мировому судье и получил судебный приказ. Как следует из текста судебного приказа его место жительство значится: . Вместе с тем, с сентября 2017 года он по указанному адресу не проживает. Поскольку он не знал о судебном приказе, то не мог предъявить в срок возражения против его исполнения. В определении мировой судья указал, что судебный приказ, направленный ему возвращен с отметкой «истек срок хранения», что подтверждает неполучение им судебного приказа и невозможности предъявить возражения относительно его исполнения. На момент его выезда из жилого помещения он не достиг совершеннолетия, поэтому не мог сообщить о переадресации почтовых извещений. Бездействие его законных представителей на момент недостижения им полной дееспособности не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами и неуважительности причин пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что

23.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Тамбова вынесен судебный приказ, по которому с должников Родина В.А., Родина Д.В., Родиной Н.Ю., Родина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 193 171, 53 руб. за период: декабрь 2016, с января по декабрь 2017, с января по декабрь 2018, с января по декабрь 2019, с января по май 2020, а также судебные расходы в размере 2 532 руб.

копия судебного приказа направлялась каждому из должников по адресу:

Заказное письмо, направленное Родину В.В.. вернулось в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

21.08.2020 судебный приказ №2-785/20 вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

04.07.2024 Родин В.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, восстановить ему срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, то срок пропущен по уважительной причине, судебный приказ получен им только 24.06.2024, о существовании приказа ранее ему не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 года Родину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, об отмене судебного приказа.

Отказывая Родину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что уважительных причин, в силу которых Родин В.В. не имел возможности подать в установленный законодательством срок возражений относительно исполнения судебного приказа и документов в обосновании данного обстоятельства, позволяющих установить указанные сведения, представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, постановленными без нарушений норм процессуального и материального права.

Суд рассматривает частную жалобу Родина В.В. в пределах его доводов, касающихся восстановления срока для отмены судебного приказа.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии с адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области Родин В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: по . С по зарегистрирован по месту пребывания по адресу: , регистрации по месту жительства не имеет.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом, приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья после вынесения судебного приказа своевременно направил судебный приказ по месту жительства должника, совпадающему с его местом регистрации, письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Данное извещение мировой судья обоснованно признал надлежащим извещением и также обоснованно посчитал отсутствие уважительных причин, в силу которых Родин В.В. не мог подать своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции предлагал Родину В.В. представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылался в частной жалобе, а именно доказательства не проживания по адресу: начиная с 2017 года, однако таких доказательств им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ООО «Тамбовинвестсервис» обращались с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова 13.09.2022 выдан дубликат судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020 и 16.09.2022 определение направлено всем должникам.

Заказное письмо, направленное Родину В.В. также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в частной жалобе не опровергнуты, поскольку доводы частной жалобы повторяют позицию Родина В.В., изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводам автора жалобы о том, что на момент его выезда из жилого помещения он не достиг совершеннолетия, поэтому не мог сообщить о переадресации почтовых извещений, суд относится критически.

На момент вынесения судебного приказа Родин В.В. обладал полной дееспособностью и сам мог сообщить о своем ином месте жительства заинтересованным лицам. Снялся с регистрации из указанного жилого помещения он только в мае 2024 года.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 16.08.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа №2-785/20 от 23.06.2020, об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу родина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья апелляционной инстанции О.Е. Моисеева

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья апелляционной инстанции О.Е. Моисеева

УИД: 50RS0001-01-2024-009223-64

Дело № 2-455/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Дрыгиной Юлии Геннадьевны к ООО «УК Термоинжсервис 2», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении обязанности провести работы по корректному подключению квартиры к индивидуальному прибору учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании расходов по составлению акта осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгина Ю.Г. обратилась в суд с названным иском.

Истец в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин своей неоднократной неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Дрыгиной Юлии Геннадьевны к ООО «УК Термоинжсервис 2», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении обязанности провести работы по корректному подключению квартиры к индивидуальному прибо...

...ру учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании расходов по составлению акта осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Быкова

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО27

судей: ФИО14, ФИО26

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников ФИО9, ФИО10 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>., ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районный судом <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приг...

...овора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14; выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения защитников и осужденных, не возражавших против удовлетворения апелляционного преставления в части не противоречащей апелляционным жалобам, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает, что приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, на листе 18 приговора указано: «Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ перед началом обследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено постановление Московского областного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия и предложено выдать имеющиеся у них вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО1 пояснил, что по данному адресу он производил вещества, запрещённые к свободному обороту с целью последующего сбыта. Точное название производимого вещества не знает».

Между тем, указанные пояснения ФИО1 подлежат исключению из приговора, поскольку фактически являются его показаниями, данными в отсутствие защитника, что недопустимо и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое выразилось у ФИО1 в сообщении пароля телефона, а также у ФИО2 и ФИО1 в изобличении соучастников преступления.

С учетом изложенного просит приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора пояснения ФИО1 при проведении обследования дома, в котором была организована нарколаборатория, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 и ФИО2 - «активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению соучастника». Снизить назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Автор жалобы подробно анализирует доказательства по делу, показания ФИО2 и делает вывод, что последний не занимался производством наркотиков, в связи с чем действия ФИО2 неверно квалифицированы, поскольку он являлся пособником.

В обоснование своей позиции, заявляет, что оперативные мероприятия проводились исключительно в отношении ФИО1, второй человек, ФИО2, на территории садового участка появился за день до задержания, и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

С учетом изложенного, просит действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждаются, основываются на предположениях, противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Автор жалобы приводит доводы аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах защитников ФИО9 и ФИО10 относительно квалификации действий и недопустимости протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии.

Кроме того, указывает на отсутствие серийности в производстве наркотического средства.

Анализирует исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, указывает на свою непричастность к производству наркотиков.

Обращает внимание на неправомерное обращение к нему при его нахождении в следственном изоляторе.

Полагает, что судебное разбирательство проходило с нарушением норму уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного просит его действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Заявляет, что в ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявляла о недопустимости данных доказательств, однако суд данные доводы не принял во внимание.

Далее защитник отмечает, что суд нарушил право на защиту ФИО1, вызвав в судебное заседание защитника ФИО11, которая осуществляла его защиту на стадии предварительного следствия и знала об обстоятельствах уголовного дела.

Автор жалобы указывает на отсутствие соисполнителей в инкриминируемом ФИО1 деянии и отсутствие признака «группа лиц по предварительному сговору».

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 заявил о признании вины в производстве наркотических средств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, в том числе об обустройстве лаборатории, согласно указаниям неустановленного лица, участии ФИО2 в совместном с ним производстве наркотического средства, упаковки, организации закладки;

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о его участии в изготовлении наркотического средства мефедрон посредством помощи в подносе канистр с жидкостями к хозяйственному блоку для изготовления мефедрона в данной постройке, слива отходов от производства мефедрона;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении и хозяйственных постройках на земельном участке по адресу: <адрес>, были обнаружены и впоследствии изъяты порошкообразные вещества, лабораторное оборудование, различные химические вещества и жидкости

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере изъятого наркотического средства, химических веществ, используемых в синтезе мефедрона.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключения экспертов, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о квалификации действий осужденных, недопустимости показаний осужденных данных ими в ходе предварительного следствия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими вину осужденных в инкриминируемом им деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы показаний осужденных данных ими как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, при этом осуждённым разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя. Все допросы проводились в присутствии защитников. Данный довод апелляционных жалоб был предметом исследования суда первой инстанции, о чем в решении суда имеется подробный мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия. Судом первой инстанции в ходе проверки указанных доводов также был опрошен адвокат ФИО12 по обстоятельствам своего участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1, подтвердившая свое присутствие при допросе ФИО1, и пояснившая о ходе данного процессуального действия, что не является нарушением права на защиту последнего.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Поскольку осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривал свою вину в производстве наркотического средства, в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность записи данных им пояснений в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для исключения указанных пояснений из приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, в том числе совместного производства наркотического средства, преступные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом о серийности производства наркотических средств свидетельствует как обустройство лаборатории и наличии в ней специального лабораторного оборудования, свидетельствующего о направленности лиц использующих данное оборудования на неоднократное его применение, так и объем произведенного наркотического средства, а также приспособлений для его расфасовки по частям.

Верно судом первой инстанции указано и на то, что под производством наркотических средств или психотропных веществ понимается не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств, перемещение по другим местам и хранение, утилизация отходов, - которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о несогласии с приговором в части квалификации несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, условий жизни семей осужденных и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденных являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, подробно отражены в решении суда и учтены им при постановлении приговора.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также матери престарелого возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 судом правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО13, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено. Так, дача осужденными показаний изобличающих друг друга в совершении преступления не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что как личности осужденных, так и их причастность к совершению преступления, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент задержания ФИО1 и ФИО2, а доступ к содержимому телефона ФИО1, где содержится переписка с иными неустановленными соучастниками преступления, учтен судом последнему согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, роли и степени их участия в нем, данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод.

Принимая во внимание степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, доводы об этом в апелляционных жалобах и апелляционном представлении являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы защитников ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: