Корецкова Елена Валерьевна

Дело №5-923/2020

Постановление

03 сентября 2020 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Корецковой Е.В.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району РД Гаджиев М.Г. обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Корецковой Е.В. для принятия по делу решения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Корецкова Е.В., 31 июля 2020 года в 14 час. 50 мин., находясь в кафе «Очаг», осуществляла деятельность официантки с нарушениями требований ч.7 Указа Главы Республики Дагестан №17 от 18.03.2020, а именно: находился без средств индивидуальной защиты.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонаруше...

...ние, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Корецковой Е.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 июля 2020 года в 14 час. 50 мин. Корецкова Е.В. находилась в кафе «Очаг» и осуществляла деятельность официантки, тем самым нарушив Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N17.

Между тем, согласно пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06 04.2020) "О введении режима повышенной готовности" установлено обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: а) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; б) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях; в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Указе.

Из вышеуказанного следует, что Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06 04.2020) "О введении режима повышенной готовности" содержит несколько обязывающих пунктов и подпунктов, относящихся к различным категориям граждан, организаций и к различным видам деятельности. Однако, протокол не содержит ссылки на соответствующий подпункт Указа, либо иные нормативные акты, которыми охвачены указанные в протоколе действия Корецковой Е.В., образующую объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Также в протоколе не указан адрес места административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол и материалы об административном правонарушении не могут быть признаны судом допустимыми в качестве доказательств при вынесении постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Корецковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корецковой Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Коркмаскала 19 ноября 2020 г.

Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю.Камалов, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корецковой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОМВД России по Кумторкалинскому району в суд представлены протокол 05 АБ 005087 от 22.10.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корецковой Елены Валерьевны.

Протокол со всеми материалами подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела, по следующим основаниям:

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно:

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (адрес, населенный пункт, район, участок местности), событие административного правонарушения (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417 не обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты).

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонару...

...шении и оформлении других материалов дела, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол 05 АБ 005087 от 22.10.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корецковой Елены Валерьевны, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю.Камалов

Дело № 2-1330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.,

07 апреля 2015 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой М.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Цой М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда установлен факт приобретения ею и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени она вынуждена проживать на съемных квартирах, так как дом не пригоден для проживания, проведено отселение жильцов, отключены коммуникации. Постановлением главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. «О признании жилищного фонда аварийным» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен под номером 97, признан аварийным и подлежащим сносу. Просит обязать Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес> равнозначное по ранее занимаемому жилому п...

...омещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Волжский.

"."..г. истец Цой М.В. уточнила исковое заявление, просила обязать Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить ее семье из трех человек – ей, дочери ФИО2, сестре ФИО3 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Волжский, равнозначное по ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Волжский.

Истец Цой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Яковлев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Цой М.В. поддержал.

Представитель ответчика Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области Цебрик Е.Ю. в судебном заседании исковые требования возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-лица отдела опеки и попечительства Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила указать в качестве нанимателя ее сестру Цой М.В..

Представитель 3-лица ФИО3 – Яковлев М.В. поддержал исковые требования, просил указать в качестве нанимателя - сестру Цой М.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. установлен факт приобретения ФИО3, ФИО1, Цой М.В. и ФИО2 права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. Цой М.В. и ФИО3 обратились с заявлениями о выдаче взамен утраченного жилья благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому и находящемуся в городской черте города Волжского Волгоградской области.

Как усматривается из свидетельства о смерти №... от "."..г. ФИО1 умерла "."..г..

Из постановления главы городского округа город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... – ГО «О признании жилищного фонда аварийным» следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из выписки из постановления от "."..г. №... «О предоставлении жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде», – ФИО3 на состав семьи 4 человека (она, ФИО1, Цой М.В., ФИО2) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 50,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Из письма Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области № №...-т от "."..г. усматривается, что Цой М.В. составом семьи 4 человека: она, ФИО3 (наниматель), ФИО1, ФИО2 постановлением администрации городского округа - город Волжский от "."..г. №... предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м. За заключением договора социального найма жилого помещения ФИО3 до настоящего времени не обратилась.

Актом осмотра жилого помещения на соответствие условиям муниципального контракта от "."..г. установлено, жилой дом сдан в эксплуатацию "."..г., имеет внутренние капитальные стены из монолитного железобетона, наружные стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, количество этажей – 3, высота потолков 2.50 м. Жилая квартира пригодна для проживания в ней, оборудована сантехническим оборудованием (ванной, умывальником, унитазов со смывным бачком, мойкой, газовой плитой) приборами учета газа, холодной и горячей воды, электросчетчиком.

Цой М.В., представитель истца и третьего лица –ФИО3 Яковлев М.В. в судебном заседании не оспаривали, что постановлением ответчика им предоставлено жилое помещение. Однако предоставленное жилое помещение их не устраивает в связи с удаленностью от населенного пункта город Волжский, кроме того, жилое помещение предоставлено ФИО3, а не Цой М.В. Не отрицали, что постановление администрации городского округа – город Волжский о предоставлении ФИО3 жилого помещения в порядке переселения ими не оспорено, недействительным не признано, с заявлением о замене нанимателя жилого помещения с ФИО3 на Цой М.В. в орган местного самоуправления не обращались.

Между тем, доводы истца об удаленности предоставленного жилого помещения от населенного пункта город Волжский не соответствуют действительности.

Жилой <адрес> расположен в <адрес>. Населенного пункта <адрес> в городском округе – город Волжский не имеется, что следует из п.3 ст.1 Закона Волгоградской области «Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области» № 1032-ОД от 25.03.2005, согласно которому в состав городского округа – город Волжский входит населенный пункт город Волжский.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Цой М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющейся документации в материалах дела Цой М.В., ФИО3 (наниматель), ФИО1 ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени за заключением договора социального найма в администрации городского округа г. Волжский не обратились.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Цой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении требований о предоставлении на состав семьи три человека: Цой М.В., ФИО2, ФИО3, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г.Волжский, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г.Волжский отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2015 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-7385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

03 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Петрушенко Е.А. к Корецковой Е.В. о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Петрушенко Е.А. обратилась в суд с иском к Корецковой Е.В. о взыскании долга, процентов, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Деньги всем» и Корецковой Е.В. был заключен договор займа №..., согласно которому займодавец (ООО «Деньги всем») предоставил заемщику (ответчику) заем в размере <...>. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере <...> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.п. 2.1.1, 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты "дата" в размере <...>. "дата" между ней и ООО «Деньги всем» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), в соответствии с которым цедент предоставляет право цессионарию распорядиться по своему усмотрению в отношении переуступленного права требования, взыскивать задолженность. До настоящего времени ответчик от оплаты суммы задолженности уклоняется, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг...

... представителя в размере <...>.

Истец – Петрушенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Петрушенко Е.А. – Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Петрушенко Е.А. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Корецковой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Деньги всем» и Корецковой Е.В. был заключен договор займа №..., согласно которому займодавец (ООО «Деньги всем») предоставил заемщику (ответчику) заем в размере <...>. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере <...> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты "дата" в размере <...>.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.п. 2.2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <...> % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...>.

"дата" между Петрушенко Е.А. и ООО «Деньги всем» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), в соответствии с которым цедент предоставляет право цессионарию распорядиться по своему усмотрению в отношении переуступленного права требования, взыскивать задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на "дата" составляет – <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> % - процентная ставка по договору, <...> дней – количество дней пользования займом, <...> – штраф (<...> + (<...> х <...> дней х <...>%) + <...>) = <...>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрушенко Е.А. к Корецковой Е.В. о взыскании долга, процентов в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются соглашением от "дата" заключенным между Петрушенко Е.А. и Б.Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Петрушенко Е.А. при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордерами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрушенко Е.А. к Корецковой Е.В. о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с Корецковой Е.В. в пользу Петрушенко Е.А. задолженность по договору займа №... от "дата" в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года (05 – 06 декабря 2015 года выходные дни).

Судья:

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

а.а., родившейся №... частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в №... рубля.

а.а. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаивается, просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Представитель потерпевшего а.а. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав составителя протокола об административном правонарушении, задержанную, исследовав материалы дела, считаю вину а.а. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, установленной.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенн...

...ого имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина задержанной в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом об обнаружении правонарушения от "."..г., протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 582909 содержащим описание указанных событий; справкой о закупочной стоимости товара, сличительными ведомостями и товарно-транспортными накладными, письменными объяснениями свидетелей а.а., а.а.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что а.а. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, то есть мелкое хищение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности а.а. ранее не привлекавшейся к административной ответственности, вину признавшей, ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной а.а. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) (УИН) 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева