Родин Игорь Сергеевич

Дело № 12- 620/2024

УИД: 42MS0033-01-2024-006063-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 13 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Трефиловой О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробочкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года Родин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Родина И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были соблюдены законность и обоснованность привлечения е...

...го к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

О дате, времени и месте судебного заседания Родин И.С. извещен заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, защитник Коробочкина А.В. не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Родина И.С..

Защитник Родина И.С. – Коробочкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, производство по делу прекратить, пояснила, что все доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены без разъяснения прав ЛИЦО_3, процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходила без видеозаписи, акт медицинского освидетельствования нельзя признать законным, так как показатели результата первого освидетельствования (0,417 мг/л) сильно отличаются от показаний результатов второго освидетельствования (1,287 мг/л), Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Родина И.С..

Выслушав защитника Родина И.С. – Коробочкину А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Родин И.С. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Родину И.С. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от проведение которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** и установлено состояние опьянения.

Факт совершения Родиным И.С. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **.**.****, протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.****, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, записью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Родина И.С. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Родина И.С. усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Родиным И.С. автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Родин И.С. не отрицал.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Родина И.С. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Родин И.С. не заявил.

Доводы Родина И.С. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушение требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление Родина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования в связи с большой разницей в показателях результатов исследования являются несостоятельными. Так, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из акта медицинского освидетельствования следует, что после 2-х исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Родина И.С. был отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования которой было установлено состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Родина И.С. не соответствуют материалам дела, а именно на л. 9 административного дела имеется расписка Родина И.С. о согласии его о извещении о времени и месте судебного заседания путем напрвления СМС сообщения на номер мобильного телефона ###, на л. 15 дела имеется отчет об отправке СМС на указанный мобильный телефон о месте и времени судебного заседания, со статусом доставки – доставлено 21.05.2024, что свидетельствует о его извещении о судебном заседании.

Вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Родина И.С. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Родина И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Родину И.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Родину И.С. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родина Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу Родина Игоря Сергеевича - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001406-98

Номер производства по делу (материалу) № 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

с участием представителя истца Шляхтиной Д.А.,

представителя ответчика Стерехова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.В к Тарасову К.С., Стереховой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, восстановлении нарушенных прав Мартыновой Л.В., путем внесения в ЕГРН записей о правах собственности Мартыновой Л.В. на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Людмила Владимировна (далее Мартынова Л.В., истец) обратилась в Кемеровский районный суд с иском к Тарасову Кириллу Сергеевичу (далее Тарасов К.С.), к Стереховой Наталье Александровне (далее Стерехова Н.А.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019, заключенного между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного между Тарасовым К.С. и Стереховой Н.А., истребовании у Стереховой Н.А. земельных участков, восстановлении нарушенных прав Мартыновой Л.В., путем внесения в ЕГРН записей о праве собственности Мартыновой Л.В. на земельные участки (с учетом уточнения ис...

...ковых требования, принятого судом, л.д. 232).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь»).

Истец, Тарасов К.С., Стерехова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что нарушение Тарасовым К.С. условий об оплате, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019. Также считает, Стерехова Н.А. при заключении договора купли-продажи от 16.12.2019 должна была не просто руководствоваться сведениями ЕГРН, а получить доказательства оплаты Тарасовым К.С. по договору от 03.12.2019. Земельные участки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 проданы по заниженной цене. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору от 16.12.2019. Также указал, что Стерехов Д.А. – сын Стереховой Н.А. является кредитором Тарасова К.С., что подтверждается заявлением Тарасова К.С. к Мартыновой Л.В. о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по договору до момента расчета с кредиторами, в том числе со Стереховым Д.А. (л.д. 231).

Представитель ответчика Стереховой Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, ответчик руководствовался сведениями ЕГРН, согласно которым Тарасов К.С. являлся собственником земельных участков, а обременения отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Мартыновой Л.В. (продавец) и Тарасовым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2019 (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1211 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1212 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1194 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1194 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1204 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. М., <адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1203 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., адрес<адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1213 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1201 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1193 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1213 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1181 кв. м., <адрес>

Цена приобретаемого имущества 6 800 000 руб. Указанная денежная сумму оплачивается покупателем продавцу ежемесячно равными долями 188 888,88 руб. не позднее 5 числа каждого расчетного месяца, начиная с пятого декабря 2019 года (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора стороны договорились, что у продавца залог в силу закона на имущество не возникает.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате полной стоимости по настоящему договору, продавец вправе в судебном порядке потребовать расторжения настоящего договора с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Тарасова К.С. на указанные земельные участки (л.д. 63-97).

Сведения об обременении земельных участков в ЕГРН внесены не были.

В счет оплаты по указанному договору между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С. заключено соглашение о зачете от 06.05.2021, согласно которому в счет оплаты зачтена задолженность Мартыновой Л.В. перед Тарасовым К.С. в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих оплату по договору от 03.12.2019, помимо вышеуказанного соглашения о зачете, суду не представлено.

Между Тарасовым К.С. (продавец) и Стереховой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 (л.д. 56), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1211 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1212 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1194 кв. М., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1194 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. М., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1204 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. М., <адрес>

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1203 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1199 кв. М., <адрес>- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1213 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1201 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1193 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1200 кв. м., <адрес>;- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1213 кв. м., <адрес> Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 1181 кв. м., <адрес>.

Цена приобретаемого имущества 6 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 Договора, передана покупателем продавцу до подписания договора.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Стереховой Н.А. на указанные земельные участки (л.д. 63-97).

В отношении земельного участка с № в ЕГРН внесены сведения о сервитуте в пользу ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 73).

Исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым Тарасовым К.С. не произведена оплата за земельные участки по договору от 03.12.2019, считает, что имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019, как ввиду существенного нарушения договора Тарасовым К.С., так и в силу пункта 2.5 договора от 03.12.2019, согласно которому, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате полной стоимости по настоящему договору, продавец вправе в судебном порядке потребовать расторжения настоящего договора с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что расторжение договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019 между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С., нарушит права Стереховой Н.А., которая приобрела указанные земельные участки у Тарасова К.С. по договору от 16.12.2019.

Судом установлено, что после приобретения Тарасовым К.С. земельных участков у Мартыновой Л.В. сведения об обременении земельных участков в ЕГРН внесены не были.

При этом Стерехова Н.А. произвела оплату за земельные участки по договору от 16.12.2019 в полном объеме (л.д.35-36 т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 81 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота (в данном случае Стереховой Н.А.), полагающегося на сведения ЕГРН, при отсутствии в ЕГРН сведений об обременении недвижимости, не предполагает выяснения покупателем сведений об исполнении новым собственником обязательств по договору, на основании которого был приобретен объект недвижимости.

Более того, истец не оспаривает действительность договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019 между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С., а просит расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением Тарасовым К.С. обязательств по оплате. Согласно пункту 2.3 Договора стороны договорились, что у продавца залог в силу закона на имущество не возникает.

То есть, истец не оспаривает, что в ЕГРН обоснованно внесены сведения о праве собственности Тарасова К.С. на земельные участки, а также не были внесены сведения о залоге.

Таким образом, Стерехова Н.А. является добросовестным участником гражданского оборота, которая добросовестно приобрела земельные участки у Тарасова К.С., полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на земельные участки.

Кроме того, даже при наличии обстоятельств, согласно которым договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2019 между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С. был бы признан недействительным, требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного между Тарасовым К.С. и Стереховой Н.А., не подлежало бы удовлетворению, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Суд также отклоняет довод истца, согласно которому земельные участки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 проданы по заниженным ценам. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельных участков на момент заключения сделки. При этом стоимость земельных участков в договору от 16.12.2019 эквивалентна стоимости земельных участков в договоре от 03.12.2019, действительность которого истец не оспаривает.

Относительно довода истца об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору от 16.12.2019 суд исходит из того, что данный довод опровергается пунктом 2.2. договора от 16.12.2019, согласно которому денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора, передана покупателем продавцу до подписания договора, а также распиской. Наличный расчет между физическими лицами не противоречит нормам права, при этом Тарасов К.С. не оспаривает факт оплаты по договору от 16.12.2019.

Довод истца о том, что Стерехов Д.А. – сын Стереховой Н.А. является кредитором Тарасова К.С., не имеет значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного требования Мартыновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2019, заключенного между Мартыновой Л.В. и Тарасовым К.С., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного между Тарасовым К.С. и Стереховой Н.А., истребовании у Стереховой Н.А. земельных участочков, восстановлении нарушенных прав Мартыновой Л.В., путем внесения в ЕГРН записей о праве собственности Мартыновой Л.В. на земельные участки, не подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Л.В к Тарасову К.С., Стереховой Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2019, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, истребовании из незаконного владения Стереховой Н.А. недвижимого имущества, восстановлении нарушенных прав Мартыновой Л.В., путем внесения в ЕГРН записей о правах собственности Мартыновой Л.В. на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.

Копия верна.

Судья:

Дело № 5- 686/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Родина И.С.,

рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Родина И. С., ....

установил:

Родин И.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение выразилось в том, что 07.11.2017 года в 21.10 часов Родин И.С. у д.4 проезд Лакина г. Владимира, демонстративно нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Родин И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства.

Выслушав Родина И.С., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Родина И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном ...

...правонарушении № от 07.11.2017 года, объяснениями ФИО , ФИО , Родина И.С., рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия Родина И.С., нарушающие общественный порядок, сопровождающиеся нецензурной бранью в общедоступном общественном месте, квалифицируются в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Родиным И.С. новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Родина И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа размере 500 ( пятисот) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру), ИНН получателя платежа: 3302004871, КПП: 332801001, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880033174413792792, наименование платежа - административный штраф по постановлению №5- 686/2017.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

Д. № 1-233/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «22» декабря 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Владимира Матюшова С.В.,

подсудимого Родина И.С.,

защитника - адвоката Овсепян Е.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казберович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.10.2003 г. <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожден 24.08.2007 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Родин И.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым Родиным И.С. на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2010 года, около 13.00 часов Родин И.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Родин И.С. беспричинно стал устраивать скандал. По этой причине ФИО7 решила покинуть вышеуказанную квартиру. Встав из-за стола, Родин И.С. толкнул рукой в плечо ФИО7, отчего она упала на диван. Увидев в этот момент в руках ФИО7 телефон, у Родина И.С. возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой умысел, Родин И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений в присутствии посторонних лиц, открыто, без приме...

...нения насилия похитил из рук ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей. В результате открытого хищения собственнику имущества ФИО7 был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Родин И.С. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 01.04.2010 г. вместе со своей сестрой и ее подругами находились по месту жительства по адресу: <адрес> где все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО7 достала свой сотовый телефон «....», на котором играла музыка. Через какое-то время ФИО7 собралась уходить и убрала телефон. Он в присутствии сестры и ее подруг толкнул ее на кровать и забрал у нее телефон, так как хотел послушать музыку. После этого ФИО7 ушла, а он лег спать. На следующий день – 02.04.2010 года, утром приехали сотрудники милиции и изъяли у него сотовый телефон «....».

Суд оценивает, как недостоверные показания подсудимого Родина И.С. в части направленности его умысла на хищение имущества ФИО7 и полагает необходимым руководствоваться его показаниями в ходе расследования, оценивая их по обстоятельствам преступления в качестве достоверных, согласующихся с другими доказательствами по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 21.05.2010 г., с участием защитника и предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, Родин И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в квартире по месту жительства, он устроил скандал, причину которого вспомнить затрудняется. В руках у ФИО7 он увидел сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета. Когда ФИО7 собралась уходить, он толкнул ее и она (ФИО7) упала на кровать. После этого, он (Родин И.С.) решил похитить у ФИО7 телефон, вырвав ее из руки у ФИО7 На просьбу ФИО7 возвратить телефон, он (Родин И.С.) сообщил ей, что не вернет телефон. Также после ухода ФИО7 из квартиры, его сестра ФИО8 попросила вернуть ФИО7 сотовый телефон, однако он ответил, что телефон ФИО7 не возвратит (л.д. 40-41).

Вина Родина И.С. помимо собственного частичного признания подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 01.04.2010 года, она находилась в гостях у ее знакомой ФИО8 по адресу: <адрес> В это время в квартире находились также Родин И.С., ФИО5 и ФИО6, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 13 час., Родин И.С. устроил скандал. В этот момент у нее в руке находился сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей, в корпусе черного цвета, по которому они слушали музыку. Когда она встала из-за стола, Родин И.С. толкнул ее на кровать и вырвал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон. Она попросила возвратить ей телефон, но Родин И.С. отказался это сделать, оскорбив в нецензурной форме. Испугавшись, она убежала из квартиры на улицу. Ее подруги вышли за ней. Она попросила сестру Родина И.С. – ФИО8 забрать телефон, однако та сообщила, что Родин И.С. отказался возвратить телефон. На следующий день она обратилась с заявлением о совершенном преступлении в милицию. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей после разъяснения ст. 51 Конституции РФ следует, что 01.04.2010 года, около 13 часов, ее брат Родин И.С. начал беспричинно устраивать скандал. Затем Родин И.С. толкнул ФИО7 на кровать и вырвал из ее руки принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «....». ФИО7 и она (ФИО8) просили Родина И.С. вернуть телефон, но он отказался это сделать (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01.04.2010 года, около 13 час. она находилась в гостях у своего знакомого Родина И.С. по адресу: <адрес> Во время употребления спиртных напитков, Родин И.С. беспричинно устроил скандал и толкнул рукой в плечо ранее незнакомую ей ФИО7 Через несколько минут, Родин И.С. вырвал из руки у ФИО7 сотовый телефон «....». ФИО7 просила отдать ей сотовый телефон, но тот вернуть телефон отказался. Сестра Родина И.С. – ФИО8 также просила возвратить ФИО7 ее телефон, но Родин И.С. ей также отказал. До прихода в квартиру 02.04.2010 г. сотрудников милиции, сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 находился у Родина И.С. (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01.04.2010 г. в ее присутствии Родин И.С. вырвал из рук у ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «....» и на просьбы ФИО7 и его сестры ФИО8 возвратить телефон, выполнить их отказался (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010 года – <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета IMEI № (л.д. №).

Постановлением и протоколом выемки от 18.04.2010 года сотового телефона «....» в ОМ № 1 УВД по г. Владимиру (л.д. №).

Протоколом осмотра от 18.04.2010 г. сотового телефона «....» в корпусе черного цвета, IMEI № (л.д. №).

Постановлением от 18. 04.2010 г. о признании и приобщении сотового телефона «....» IMEI № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Постановлением от 18.04.2010 г. о возвращении сотового телефона «....» собственнику – потерпевшей ФИО7 (л.д. №).

Постановлением и протоколом выемки от 16.04.2010 года у ФИО7 документов на сотовый телефон «....» (л.д. №).

Протоколом осмотра от 16.04.2010 г. документов на сотовый телефон «....», IMEI №, приобретенного за сумму .... рублей (л.д. №).

Постановлением от 16.04.2010 г. о приобщении копии документов на сотовый телефон «....» к уголовному делу (л.д. №).

Анализ и оценка как каждого из представленных доказательств в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Родина И.С. в совершении преступления, а имеющиеся доказательства по делу оценивает в качестве допустимых и имеющих юридическую силу.

Действия подсудимого Родина И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, фактический характер и размер вреда от преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением.

Кроме того, судом учитывается, что Родиным И.С. заявлено и подтверждено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.7 ст. 316 УПК РФ).

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Родина И.С.

Судом учитывается, что подсудимый Родин И.С. совершил преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, а поэтому наказание за него в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, Родин И.С. раскаялся в содеянном, возместил вред причиненный преступлением, в связи с чем, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Родину И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Родина И.С. на период течения испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и новых преступлений, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля и отчета об отбывании наказания.

Меру процессуального принуждения Родину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Родин И.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (Д.В. Орлов)

Дело № 12-88/2016г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» ноября 2016 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: ФИО5 и ФИО4

рассмотрев жалобу РОДИНА И. С. – <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ Родину И.С. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Родин И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Родин И.С., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что в данном ДТП вина имеется только в действиях ФИО4

Родин И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жа...

...лобы по приведенным в ней доводам.

ФИО4 и ФИО5 посчитали жалобу Родина И.С. необоснованной, поскольку в его действиях имелись нарушения правил дорожного движения в момент ДТП

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из постановления инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., около <адрес> Родин И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что Родин И.С. не оспаривал.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Родин И.С. не оспаривал факт административного правонарушения, в отношении него уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Таким образом, доводы жалобы Родина И.С. являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку фактически сводятся к переоценке установленного факта, оснований для чего не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Родина И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина И. С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Родина И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.В. Петухова