Родина Альвина Семеновна

ДЕЛО № 2-434/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В.Изоткиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Стаценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Инги Прокопьевны к Родиной Альвине Семеновне о признании недействительной записи в доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Инга Прокопьевна обратилась с иском в суд к Родиной Альвине Семеновне о признании недействительной записи в доверенности, в обоснование иска указала, что ответчик Родина Альвина Семёновна ДД.ММ.ГГГГ ввела в заблуждение нотариуса г.Волгограда Л.В.Осипову путём предоставления фиктивных сведений о регистрации по месту жительства, фактически не зарегистрированной по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоправное действие послужило основанием для выдачи доверенностей, зарегистрированных в нотариальной форме на имя Родина Сергея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ и Ферапонтова Владимира Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявление Родиной А.С. о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Родина Дмитрия Николаевича. В результате выдачи доверенностей, указанных выше, с ложными паспортными данными ответчик Родина А.С. и её адвокат, Ферапонтов В.А. вели дела в суде общей юрисдикции: Дзержинском районном суде г.Волгограда и Волгоградском областном суде. Действия ответчика Родиной А.С. и составленные на их основе документы, являющиеся по мнению истца ложными, применялись для обмана суда. В связи с этим, невозможно доказать обстоятельства того, что истец и её муж проживали вместе до его смерти и вели общее хозяйство. Просит суд признать недействительными записи: «зарегистрированная по месту жительства в городе Волгограде, по <адрес> (как паспортные данные Родиной Альвины Семеновны) в заявлении Родиной Альвины Семеновны, зарегистрированн...

...ом от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом г.Волгограда Л.В.Осиповой о принятии наследства по завещанию; в доверенности Родиной Альвины Семёновны Родину Сергею Николаевичу - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом города Волгограда Л.В.Осиповой; в доверенности Родина Сергея Николаевича Ферапонтову Владимиру Алексеевичу (на основании передоверия) для представления интересов Родиной Альвины Семеновны - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № № нотариусом города Волгограда Л.В.Осиповой по месту нахождения: <адрес>.

В судебном заседании 14 января 2011 года представитель истца Гнетов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) дополнил исковые требования в силу статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительной запись «действующий от имени гр.Родиной Альвины Семеновны, зарегистрированной по месту жительства в городе Волгограде, по <адрес>, по доверенности, удостоверенной Осиповой Л.В. нотариусом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № № в доверенности Родина Сергея Николаевича Ферапонтову Владимиру Алексеевичу (на основании передоверия) для представления интересов Родиной Альвины Семеновны - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № № нотариусом города Волгограда Осиповой Людмилой Васильевной.

Истец Родина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Гнетова И.В. и Гнетов В.А., действующие на основании доверенности (л.д.15,16), на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений к иску настаивали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Деркач С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего истца - нотариуса Л.В.Осиповой - Суркова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку, постольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), в том числе правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Родина Альвина Семёновна ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Родину Сергею Николаевичу на представление её интересов перед третьими лицами сроком на три года (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Родин Сергей Николаевич в порядке передоверия выдал Ферапонтову Владимиру Алексеевичу доверенность на представление интересов Родиной Альвины Семёновны перед третьими лицами (л.д.8).

Из текста указанных документов следует, что в указанные доверенности нотариусом города Волгограда были внесены сведения о регистрации Родиной А.С. по месту жительства: <адрес>, тогда как в паспорте гражданина РФ сведений о регистрации Родиной А.С. по указанному в доверенности месту жительства не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленному свидетельству № Родина А.С. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

В силу статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Доверенность на представительство в суде должна соответствовать требованиям статьи 54 ГПК РФ.

В оспариваемых истцом доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Родина С.Н., реестровый № № и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ферапонтова В.А., реестровый № указаны имя, отчество и фамилия доверителя, так и его паспортные данные, содержание доверенностей соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, указанные факты позволяют установить, что Родин С.Н. и Ферапонтов В.А. уполномочены представлять интересы Родиной А.С.

Указание в доверенности сведений о месте жительства доверителя (вместо места пребывания) само по себе не является основанием для вывода суда о ничтожности односторонней сделки.

Указанное обстоятельство также не может служить основанием для оспаривания заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, поскольку в силу статьи 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него по месту открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГКРФ). При этом, законодатель не устанавливает каких-либо специальных форм и требований к содержанию такого заявления.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1309-О-О сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. При этом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительной записи « зарегистрированная по месту жительства в городе Волгограде по <адрес>» в доверенности удостоверенной нотариусом Л.В.Осиповой и выданной на имя Родина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, в доверенности на имя Ферапонтова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в заявлении о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от имени Родиной А.С., зарегистрированной в реестре за №, а также записи «действующей от имени гр. Родиной Альвины Семеновны, зарегистрированной по месту жительства в городе Волгограде, по <адрес>, по доверенности, удостоверенной Осиповой Л.В. нотариусом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № в доверенности Родина Сергея Николаевича Ферапонтову Владимиру Алексеевичу (на основании передоверия) для представления интересов Родиной Альвины Семеновны - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом города Волгограда Осиповой Людмилой Васильевной не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Родиной Инге Прокопьевне к Родиной Альвине Семеновне о признании недействительной записи: «зарегистрированная по месту жительства в городе Волгограде, по <адрес> (как паспортные данные Родиной Альвины Семеновны) в заявлении Родиной Альвины Семёновны, зарегистрированном от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом <адрес> Л.В.Осиповой о принятии наследства по завещанию; в доверенности Родиной Альвины Семёновны Родину Сергею Николаевичу - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом города Волгограда Л.В.Осиповой; в доверенности Родина Сергея Николаевича Ферапонтову Владимиру Алексеевичу (на основании передоверия) для представления интересов Родиной Альвины Семеновны - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № Д - 2687 нотариусом города Волгограда Л.В.Осиповой по месту нахождения: <адрес>; о признании недействительной записи «действующий от имени гр. Родиной Альвины Семеновны, зарегистрированной по месту жительства в городе Волгограде, по <адрес>, по доверенности, удостоверенной Осиповой Л.В. нотариусом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №» в доверенности Родина Сергея Николаевича Ферапонтову Владимиру Алексеевичу (на основании передоверия) для представления интересов Родиной Альвины Семеновны - зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариусом города Волгограда Осиповой Людмилой Васильевной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд г.Волгограда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья И.В.Изоткина

Дело № 2-1501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Альвины Семеновны к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, который состоял в браке с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7 и ФИО4 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом <адрес> ОЛ. и зарегистрирован в реестре за №. Брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем. Согласно п.2.1.договора имущество, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ФИО1 будет являться собственностью, не будет предметом раздела имущества между супругами в случае расторжения брака и останется собственности указанного супруга. Аналогичное положение предусмотрено в отношении имущества, приобретенного после регистрации брака и зарегистрированного на имя ФИО4 Из этого следует, что по условиями брачного договора ФИО8 и ФИО4 изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил жилой дом общей площадью 84.2 кв.м., в том числе жилой - 50,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. 101, площадью 660 кв.м. После заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>. После покупки жилой дом и подвал дома были реконструированы, возведена жилая пристройка, в результате чего, общая площадь дома составила 105,3 кв.м., в том числе жилая 43,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, завещал все свое имущество ей - его матери -ФИО2 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным в части, признании имущества, нажитого ФИО10 в браке с ФИО1, общим - отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ...

...ФИО2 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО2 о признании завещания ФИО1 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, она является единственным наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО1 Для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство она в шестимесячный срок, обратилась к нотариусу ФИО17 и частично приняла его, т.к. зарегистрирована в спорном доме и проживает в нем. Однако, в выдаче свидетельства о праве ей было отказано, так как для этого необходимо установить факт принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд. Учитывая, что в ином порядке она не имеет возможности оформить право собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, то просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом за № и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась,о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности ФИО11

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности ФИО12

Представитель ответчика - ФИО12, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что доводы по заявленному иску приведены в представленном суду возражении. Из представленного суду возражения (л.д. 76) следует, что истец ФИО2 в исковых требованиях просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно жилой дом общей площадью 84,2 кв.м, в том числе жилой площадью 50,2 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м. Однако, согласно справке ЦБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО1 приобрел данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 84,2 кв.м, в том числе жилой 50,2 кв.м. а истица просит признать за ней право собственности на домовладение общей площадью 105,3 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м. В техническом паспорте указано, что в 2008 году в данном домовладении была произведена реконструкция жилого дома, разрешительной документации на реконструкцию предъявлено не было. После произведенной реконструкции общая площадь домовладения составила 105,3 кв.м, а жилая площадь уменьшилась и составила 43,7 кв.м. Собственником домовладения ФИО1 данная реконструкция не узаконена, свидетельство о собственности на домовладение в реконструированном состоянии им получено не было. Целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика. В этой связи есть все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что со стороны ФИО2 не было предоставлено ни одного доказательства законности и обоснованности заявленных требований. В связи с чем, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ИФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. ФИО13, действующая в процессе на основании доверенности, в требовании о признании права собственности на жилой дом просила отказать, в требовании о признании на земельный участок рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Нотариус г. ФИО14, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду копию наследственного дела, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1118 ч.1,5 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся сыном истца - ФИО2(л.д. 98)

ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО4 (л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО4 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом <адрес> ОЛ. и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 106).

Брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем (п.2.).

Согласно п.2.1.договора имущество, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ФИО1 будет являться его собственностью, не будет являться предметом раздела имущества между супругами в случае расторжения брака и останется собственности указанного супруга. Аналогичное положение предусмотрено в отношении имущества, приобретенного после регистрации брака и зарегистрированного на имя ФИО4

Из этого следует, что по условиями брачного договора ФИО1 и ФИО4 изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установили в отношении будущего имущества режим раздельной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 84.2 кв.м., в том числе жилой - 50,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. 101, площадью 660 кв.м. (л.д. 123)

После заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на дом и земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125,117,118, 121,122).

Как следует из технического паспорта жилого дома по <адрес>, после приобретения и регистрации права собственности на объект недвижимости, ФИО1 была произведена реконструкция, а именно, возведена жилая пристройка к дому, в результате чего, общая площадь дома составила 105,3 кв.м., в том числе жилой - 43,7 кв.м. Документы, разрешающие проведение реконструкции дома, в БТИ не предъявлены, строение не сдано в эксплуатацию (л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составил завещание, по условиям которого, он завещал все свое имущество, которое ему принадлежит или будет принадлежать в будущем, своей матери - ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО15(л.д. 43)

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным в части, признании имущества, нажитого ФИО10 в браке с ФИО1, общим - отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 5-13).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 14-19).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО2 о признании завещания ФИО1 недействительным отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 20-23).

Судом установлено, что для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 в установленный законом срок, обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства, предоставив необходимые документы.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 нотариусом было отказано со ссылкой о необходимости установления факта принятия наследства в виде пристройки к жилому дому и включения ее в наследственную массу.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 предприняла меры, направленные на принятие наследства, а именно, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сохранности имущества, проживает в <адрес>, использует жилой дом с пристройками по назначению, т.е. для проживания.

Вместе с тем, учитывая положения норм права, суд не может признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону, на вновь созданный объект недвижимости - жилые пристройки к дому, которые были произведены наследодателем, право собственности на которые не были узаконены в установленном законом порядке.

Следовательно, право собственности в порядке наследования, может быть признано за истцом только на здание жилого дома, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за наследодателем, т.е. на жилой дом площадью 84.2 кв.м., расположенный на земельном участке размером 660 кв.м.

В действительности, согласно названой норме права (ст. 1120 ГК РФ), завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Данная статья закона предусматривает, что завещатель имеет полное право завещать еще не приобретенную вещь. Однако при открытии наследства значимым обстоятельством будет факт наличия или отсутствия обозначенной в завещании вещи у наследодателя. Исключительно лишь при наличии в собственности у наследодателя завещанного им имущества на момент открытия наследства данная вещь может быть объектом наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения приведенной нормы дают основание сделать вывод о том, что самовольная постройка, к которой относится и спорный по делу <адрес> в <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений (составления завещания) не являлась объектом гражданских прав, она не могла быть объектом наследования по завещанию, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 27 которого указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Следовательно, такая постройка не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке обратиться с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после наследодателя ФИО1 в виде жилого дома площадью 84.2 кв.м., а следовательно, в этой части, ее требования истца о признании права собственности в порядке наследования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования истца о признании права собственности в порядке наследования на самовольные пристройки к дому не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что поскольку право собственности на пристройки к дому не зарегистрированы, реконструированный объект не введен в эксплуатацию, а следовательно, на весь жилой дом площадью 105.3 кв.м. не может быть признано право собственности в порядке наследования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие незарегистрированных в установленом порядке вновь возведенных пристроек к дому, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку и сам объект недвижимости - жилой дом.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок к наследнику по завещанию перешло, которая исполняет обязанности землепользователя на протяжении длительного периода времени.

Поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за наследодателем, то земельный участок вошел в наследственную массу, указанное наследство принято наследником. Следовательно, право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. может быть признано за истцом.

Обратное по делу не установлено, право третьих лиц на земельный участок под спорным домовладением не оспаривается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на индивидуальный жилой дом инвентарный номер 003717 кадастровый номер 34:34:03:172:4:003717:000000, площадью 84.2 кв.м. литер А, этажность 1, расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на самовольные пристройки к жилому дому - отказать.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 660 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый (условный) номер34:34:03 01 41:0015, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности №Д – 382 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения по оплате коммунальных расходов и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения по оплате коммунальных расходов и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом. Брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем (п. 2). Согласно п. 2.1 договора имущество, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ФИО5, будет являться его частной собственностью, не будет предметом раздела имущества между супругами в случае расторжения брака и останется в собственности указанного супруга. В соответствии с п. 2.2. договора имущество, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ФИО1, будет являться ее частной собственностью, не будет являться предметов раздела имущества между супругами в случае расторжения брака и останется в собственности указанного супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,2 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 660 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все свое имущество матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на индивидуальный жилой дом инвентарный номер 003717 кадастровый номер 34:34:03:172:4:003717:000000, площадью 84,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 660 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 34:34:03:0141:0015, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 оплачивала коммунальные и иные услуги, а с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчика – ФИО2, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов за указанный период составляет 4 703 рубля 34 копейки, из которых: оплата за электроэнергию – 478 рублей 45 копеек, оплата за газ – 1 593 рубля 98 копеек, оплата за коммунальные услуги – 1 199 ...

...рублей 89 копеек, а также оплата услуг по оказанию телефонной связи – 1 431 рубль 02 копейки. Указанные расходы подтверждаются платежными квитанциями. Кроме того, с момента приобретения вышеуказанного дома истица вместе с мужем и детьми проживала в данном доме, несли бремя расходом на содержание данного имущества, истица осуществляла значительные денежные вложения в улучшение вышеуказанного жилья. С момента возникновения право собственности на указанный жилой дом у ответчика, последняя принимает меры по выселению истицы. Считает, что в случае лишения истицы права пользования улучшенным жилым помещением у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных улучшений в размере 213 650 рублей 97 копеек. В состав стоимости произведенных неотделимых улучшений входит: установка пластиковых окон на сумму 80 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, газификация жилого дома на сумму 8 376 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание газового оборудования на сумму 2 240 рублей 48 копеек, выполнение строительных работ по возведению жилой пристройки к дому на сумму 123 034 рубля 49 копеек. Стоимость затрат на покупку строительных материалов для возведения жилой пристройки подтверждается квитанциями и чеками. Факт произведения улучшений жилого дома подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО5 была произведена реконструкция, а именно возведена жилая пристройка к дому, в результате чего общая площадь дома составила 105,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сберегательный банк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АК Сберегательный банк России предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 000 рублей, который заключен был в присутствии поручителя ФИО6 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 703 рублей 34 копеек, неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 213 650 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, произведенной при подаче искового заявления, в размере 500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7, действующему на основании доверенности №Д – 382 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений по иску не предоставила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено.

ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

С пояснений в судебном заседании представителя истицы, что также отражено в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом. Брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,2 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 660 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все свое имущество матери – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК № (л.д. 19).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на индивидуальный жилой дом инвентарный номер 003717 кадастровый номер 34:34:03:172:4:003717:000000, площадью 84,2 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 660 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 34:34:03:0141:0015, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований истцу отказано (л.д.11-14).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.15-17).

Таким образом, право собственности на жилой дом, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ставится вопрос о взыскании денежных средств, затраченных на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 703 рубля 34 копейки, из которых: оплата за электроэнергию – 478 рублей 45 копеек, оплата за газ – 1 593 рубля 98 копеек, оплата за коммунальные услуги – 1 199 рублей 89 копеек, а также оплата услуг по оказанию телефонной связи – 1 431 рубль 02 копейки.

Кроме того, истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 213 650 рублей 97 копеек, в состав которых входит: установка пластиковых окон на сумму 80 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, газификация жилого дома на сумму 8 376 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание газового оборудования на сумму 2 240 рублей 48 копеек, выполнение строительных работ по возведению жилой пристройки к дому на сумму 123 034 рубля 49 копеек.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что указанные выше улучшения жилого дома произведены во время брака истицы, брачным договором установлен режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, какие – либо права на указанный выше жилой дом у истицы во время оплаты коммунальных услуг отсутствовали, обязанность оплаты коммунальных услуг в силу закона лежала только на собственнике жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания оплаченной при подаче иска государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения по оплате коммунальных расходов и взыскании неосновательного обогащения

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-4084/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Родиной АС к Скороходову СС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина А.С. обратилась в суд с иском к Скороходову С.С. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Родина А.С. уточнила заявленные требования, просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 <данные изъяты>

Ответчик Скороходов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законо...

...м минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 года ответчик Скороходов С.С. и истец Родина А.С. в присутствии нотариуса Петрухиной С.Г. заключили договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 данного договора ответчик был обязан возвратить сумму займа 22 февраля 2011 года без уплаты процентов.

В указанный в договоре срок ответчик задолженность по договору займа не выплатил.

Истцом предъявлена расписка ответчика, в соответствии с которой последний обязался в срок до 10 марта 2011 года вернуть задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В указанной расписке имеются отметки истца о возврате частей задолженности в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт частичной уплаты задолженности в судебном заседании сторонами не отрицался. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скороходовым С.С. указано, что он обязуется возвратить оставшуюся сумму по договору займа в размере <данные изъяты> по договору займа, полученные о Родиной А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не была возращена, что в судебном заседании было подтверждено отвсетчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Родиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Скороходова С.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Родиной АС к Скороходову СС о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Скороходова С.С. в пользу Родиной А.С. задолженность по договору займа от 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Скороходова СС государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Судья: В.А. Рогозина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>