Родина Инна Павловна

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2021-006887-48

Дело № 2-60/2022

№ 33-6704/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.П. Родиной на решение Московского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, которым постановлено:

иск Инны Николаевны Морозовой удовлетворить частично.

Взыскать с Инны Павловны Родиной в пользу Инны Николаевны Морозовой в возмещение ущерба, причиненного пожаром 201 930 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы 336 рублей, расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инны Павловны Родиной в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 819 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.Н. Морозовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Е.В. Антонова, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Н. Морозова обратилась в суд с иском к И.П. Родиной о возмещении ущерба, п...

...ричиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <адрес>». Ответчик И.П. Родина приходится истцу соседкой по садовому участку и собственником участка ....».

2 сентября 2018 года на принадлежащем ответчику садовом участке произошел пожар, местом возгорания является садовый дом ответчика. По данному факту была вызвана пожарная служба. Первым на место возгорания прибыло пожарное отделение ПЧ-71, которое зафиксировало, что происходит открытое горение садового дома по всей площади и частично надворных построек, есть угроза распространения огня на баню, произошло обрушение кровли и стен дома. По данному факту временно исполняющим обязанности старшего дознавателя ОНД и ПР ПО городу Казани Т.Р. Саляховым 11 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении также указывается, что истцу, как собственнику участка .... причинен ущерб, который истец оценивает в 200 000 рублей. Причиненный ущерб причинен в результате воздействия огня на расположенные на участке истца надворные постройки (сарай, туалет, душ, дровяник, баню). Факт пожара подтвержден справкой № 660-2-6-4 от 14 сентября 2018 года. Причиной возникновения пожара являлся аварийный режим электросети на садовом участке <адрес>.

Поскольку в результате пожара имуществу истца причинен имущественный вред, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба.

8 ноября 2018 года специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки «Эвайс» был составлен отчет по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом разумного округления составила 247 100 рублей без учета износа и 189 700 рублей с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика И.П. Родиной в свою пользу в возмещение ущерба 201 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истец И.Н. Морозова и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик И.П. Родина в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведенные в возражениях на иск, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика.

Третье лицо А.В. Антонов в судебном заседании не возражал против возмещения всей стоимости ущерба в пользу истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.П. Родина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец намеренно затягивал обращение в суд за защитой своих прав, тем самым лишив ответчика возможности провести объективную пожарно-техническую экспертизу, не принял действий по ее самостоятельной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец И.Н. Морозова и ее представитель Д.В. Морозов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Е.В. Антонов в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что правообладателями садового домика, расположенного по адресу: .... является И.Н. Морозова (доля в праве 2/3) и А.В. Антонов (доля в праве 1/3). ...., расположенный в вышеуказанном товариществе, с кадастровым .... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 1 марта 2013 года И.П. Родина является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (л.д.28-29).

Как усматривается из материалов № 97 по факту пожара, произошедшего 2 сентября 2018 года по адресу: .....

По данному факту врио старшего дознавателя ОНД и ПР ПО города Казани капитаном внутренней службы Т.Р. Саляховым 11 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении также указывается, что объектом пожара являлись садовый дом и надворные постройки (туалет, сарай, кухня, баня) на участке .... и надворные постройки (сарай, душ, туалет, дровяник, баня) на участке № 8, аллея № 7.

В ходе осмотра на месте пожара окурков от сигарет и иных источников горения не обнаружено, обнаружен электроповод со следами короткого замыкания в доме ответчика. Опрос соседей и И.П. Родиной показал, что посторонних людей на участке не было, угроз о поджоге не поступало. Учитывая хронологию развития пожара, а также показания очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети садового дома на участке .....

Выводы дознавателя согласуются с техническим заключением № 1158-3-1 от 12 сентября 2018 года, выполненным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ М.М. Маликовым, согласно которому, в представленном объекте (фрагменты пожарного мусора), следы ГЖ и ЛВЖ отсутствуют.

Согласно отчету № 288-18, выполненному Центром оценки «Эдвайс», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ...., по состоянию на 2 сентября 2018 года составляет с учетом износа 189 700 рублей, без учета износа - 247 100 рублей.

Определением суда от 21 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 21/487 по рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу И.Н. Морозовой в результате пожара от 2 сентября 2018 года, произошедшего по адресу: .... составляет 201 930 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчику, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводам о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб должна нести И.П. Родина, как собственник садового дома, расположенного на участке .... чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств отсутствия вины И.П. Родиной в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что пожар начался в садовом доме, принадлежащем ей, что также следует из ее объяснений, имеющихся в материале проверки № 97.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории, принадлежащей ответчику, последняя должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 21 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Родиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№2-60/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. Н. к РодИ. И. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к РодИ. И.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № аллеи 7, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик РодИ. И.П. приходится истцу соседкой по садовому участку и собственником участка 9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику садовом участке произошел пожар, местом возгорания был садовый домик ответчика. По данному факту была вызвана пожарная служба. Первым на место возгорания прибыло пожарное отделение ПЧ-71, которое зафиксировало, что происходит открытое горение садового дома по всей площади и частично надворных построек, есть угроза распространения огня на баню, произошло обрушение кровли и стен дома. По данному факту врио старшего дознавателя ОНД и ПР ПО г.Казани капитаном внутренней службы Саляховым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении также указывается, что истцу, как собственнику участка 8 аллеи 7 причинен ущерб, который истец оценивает в 200000 рублей. Причиненный ущерб состоит из воздействия огня на расположенные на участке истца надворные постройки (сарай, туалет, душ, дровяник, баню). Факт пожара подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения пожара являлся аварийный режим электросети на садовом участке 9 аллеи 8. Поскольку в результате пожара имуществу истца причинен имущественный вред, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении...

... причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> был составлен отчет по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом разумного округления составила 247100 рублей без учета износа и 189700 рублей с учетом износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения вреда 201 930 рублей.

Истец Морозова И.Н., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведенные в возражениях на иск, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Третье лицо – Антонов А.В. в суде не возражал против возмещения 1/3 от стоимости ущерба истцу.

Заслушав истца, ответчика, их представителей и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что правообладателями садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Морозова И.Н. (доля в праве 2/3) и Антонов А.В. (доля в праве 1/3). Земельный участок №, расположенный в вышеуказанном товариществе, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-27).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ РодИ. И.П. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Как усматривается из материалов № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По данному факту врио старшего дознавателя ОНД и ПР ПО г.Казани капитаном внутренней службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении также указывается, что объектом пожара являлись садовый дом и надворные постройки (туалет, сарай, кухня, баня) на участке 9, аллея 8 и надворные постройки (сарай, душ, туалет, дровяник, баня) на участке 8, аллея 7.

В ходе осмотра на месте пожара окурков от сигарет и иных источников горения не обнаружено, обнаружен электроповод со следами короткого замыкания в доме ответчика. Опрос соседей и РодИ. И.П. показал, что посторонних людей на участке не было, угроз о поджоге не поступало. Учитывая хронологию развития пожара, а также показания очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети садового дома на участке 9, аллея 8.

Выводы дознавателя согласуются с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому, в представленном объекте (фрагменты пожарного мусора), следы ГЖ и ЛВЖ отсутствуют.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники дома и земельного участка обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 38 Федерального закона РФ N 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» собственники жилого помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в том числе обеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на собственнике данного имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб должна нести РодИ. И.П., как собственник садового дома, расположенного <адрес> чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины РодИ. И.П. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что пожар начался в садовом доме, принадлежащей ей, что также следует из ее объяснений, имеющихся в отказном материале №.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 189 700 рублей, без учета износа 247 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № по делу №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Морозовой И.Н. в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 201930 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ущерб причиненный пожаром истцу не возмещала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара ответчик и его представитель в суде не поддержали.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по вине РодИ. И.П., при определении которого судом принято за основу заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством по делу, в сумме 201 930 рублей.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, исходя из недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, связанных с ее имущественным положением, дающих право на такое снижение.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба она готова осуществить в натуральном виде путем возведения сарая, суд во внимание не принимает, поскольку в силу закона у потерпевшего имеется право выбора способа возмещения вреда. Истец выбрала способ взыскания стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит закону.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По смыслу закона, положений статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм о дне осмотра объекта экспертизы экспертом, в сумме 336 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Документально подтвержденные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей также подлежат взысканию с РодИ. И.П. в пользу Морозовой И.Н.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по составлению искового заявления, согласно квитанции № истцом оплачено 5000 рублей. Однако, с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 3000 рублей в счет компенсации указанных издержек.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 4819,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с РодИ. И. П. в пользу Морозовой И. Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 201 930 руб., расходы на оценку 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 336 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РодИ. И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 819,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело №а-1447/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к РодИ. И. П. о взыскании задолженности по пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к РодИ. И.П. о взыскании задолженности по пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности.

В обоснование требований указано, что РодИ. И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. За РодИ. И.П. числится задолженность по пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1451,37 руб. Должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в том числе, по пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населени...

...я в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889,07 рублей. В связи с частичной оплатой задолженности по пени в размере 1437,70 рулей остаток задолженности по пени составляет 1451,37 рублей.

Кроме того РодИ. И.П., будучи индивидуальным предпринимателем, находилась в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представила декларации за 1 квартал 2014 года с суммой уплаты к начислению 5417 рублей, за 2 квартал 2014 года с суммой уплаты к начислению в размере 5417 рублей. Однако в установленный срок суммы начисленных налогов РодИ. И.П. уплачены не были, в связи с чем ей было направлено требование об уплате задолженности по пени: № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 и 2 квартал 2014 год в размере 198,54 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 и 2 квартал 2014 год в размере 128,79 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 год в размере 424,18 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным списанием задолженности на сумму 420,63 рубля, остаток задолженности по пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года составил 3,55 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 1782,25 рублей. РодИ. И.П. суммы начисленных налогов установленный срок не уплатила, в связи с чем ей на суммы недоимки начислены пени. Просит взыскать с РодИ. И.П. задолженность по пени в размере 1782,25 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Привлеченные к участию в деле Фонд обязательного медицинского страхования и Управление Пенсионного фонда России в <адрес> своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ устанавливается обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что РодИ. И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.12/, в связи с чем была обязана производить оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно карточке «Расчет с бюджетом» за РодИ. И.П. числится задолженность по оплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8925,90 рублей.

В связи с не уплатой РодИ. И.П. в установленный срок суммы начисленных страховых взносов, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено по почте требования № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2889,07 рублей. В связи с частичной оплатой задолженности по пени в размере 1437,70 рублей, остаток задолженности по пени составляет 1451,37 рублей.

Расчет задолженности, представленный административным ответчиком в обоснование заявленных требований, судом проверен и сочтен верным, он отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки обязательных платежей, административным ответчиком не оспорен.

Также РодИ. И.П., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представила декларацию за 1 квартал 2014 года с суммой уплаты к начислению 5417 рублей, за 2 квартал 2014 года с суммой уплаты к начислению в размере 5417 рублей.

Однако, поскольку в установленный срок РодИ. И.П. суммы начисленных налогов уплачены не были, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено по почте требование об уплате пени: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 квартал 2014 года в размере 198,54 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 квартал 2014 года в размере 128,79 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014 года в размере 424,18 рублей. С учетом частичного списания задолженности на сумму 420,63 рублей, остаток задолженности по пени по ЕНВД за 2 квартал 2014 год составляет 3,55 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен расчет задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Административный ответчик возложенную законом обязанность по уплате пени в установленные сроки не исполнил, что подтверждается выпиской по счету налогоплательщика – карточкой «Расчет с бюджетом» /л.д.17-18/.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№по <данные изъяты> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от РодИ. И.П. возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании недоимок по пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок со дня истечения срока исполнения указанных требований истек.

На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Сведений о наличии таких обстоятельств, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Таким образом, установленные законом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам и по пени административным истцом соблюдены не в полной мере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к РодИ. И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с РодИ. И. П., проживающей по адресу:<адрес>, вбюджет соответствующего уровня задолженность по пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1451,37 рублей, по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 год в размере 3,55 рублей, на общую сумму 1454,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.