Родина Маргарита Сергеевна

Дело № 11-561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Халитовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 25.05.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 25.04.2017 года гражданские дела по искам Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити....

...ми» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 25.05.2017 года производство по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей в части исковых требований истца Родиной Маргариты Сергеевны прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 25 мая 2017 года исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» судебные расходы в размере 1085 руб.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Показала, что исковые заявления подписаны представителем истца на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковые заявления от имени истцов подписаны представителями истца Краевой О.И., Халитовой А.И.:

- в интересах ФИО2 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- в интересах ФИО1 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приложенных к искам копий вышеуказанных доверенностей, выданных президентом АНО «УФАСИТИ.МИ» Беляковым В.В. от имени ФИО1, ФИО2 указанная организация доверяет Борисовой Е.Б., Халитовой А.И., Краевой О.И. представлять интересы ФИО1, ФИО2 соответственно во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности выданы сроком на три года.

Из материалов дела следует, что истцом является автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», а подписаны исковые заявления Краевой О.И., Халитовой А.И., действующими на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, ФИО2

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГПК РФ.

Юридические лица, в свою очередь обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковые заявления от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в представленных доверенностях представители имеют право представлять интересы ФИО1, ФИО2, а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», которая в свою очередь является истцом.

При этом суд учитывает, что на момент подписания и предъявления исковых заявлений в суд, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем истца в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 25.04.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судом первой инстанции с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию ответчиком представлен ряд документов, не подтвержденных оригиналами, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по заправке картриджей, изготовлению печатей, штампов, полиграфических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24272,80 руб. с назначением платежа: оплата канцтоваров; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за ТО многофункционального устройства; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работы: копирование формата А4 на сумму 27750 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд товаров, в том числе бумага на сумму 20500 руб.

Из указанных документов невозможно установить какие суммы были потрачены ответчиком на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию для данного конкретного дела, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, да и сам факт того, что приобретаемые по указанным документам товары и услуги были связаны с расходами по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 25.05.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 31 августа 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова