Родина Варвара Назаровна

дело № 2-55/2021 (50RS0036-01-2020-004584-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Альбины Рафаэльевны, Хадиевой Розы Мухубуллаевны к Родиной Лидии Никитичне, Родиной Варваре Назаровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Мухаметова А.Р., Хадиева Р.М. обратились в суд с иском к Родиной Л.Н., Родиной В.Н., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы Мухаметова А.Р., Хадиева Р.М. указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 17/200 долей в праве) от части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом и земельным участком сложился на протяжении многих лет, совладельцы дома имеют отдельные автономные входы и коммуникации. Без получения разрешения они переоборудовали свою часть жилого дома. Просят прекратить право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать право равнодолевой собственности Мухаметовой А.Р., Хадиево...

...й Р.М. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе конкретных помещений (л.д.5-6).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Истцы Мухаметова А.Р., Хадиева Р.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Родина Л.Н., представители ответчиков администрации Пушкинского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.98-100), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2012г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; выделено в собственность Кочетковой Л.В. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 59,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,3 кв.м., в составе конкретных помещений; выделено в общую долевую собственность Родиной Л.Н. (доля в праве – 0,08), Поляковой Н.А. (доля в праве 0,17), Российской Федерации (доля в праве - 0,67 доли), включено в наследственную массу Родиной В.Н. (доля в праве - 0,08) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 193 кв.м., общей площадью жилого помещения 162,6 кв.м., в составе конкретных строений (по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 25.12.2008) (л.д.55-58).

Истцы Хадиева Р.М., Мухаметова А.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 17/200 долей каждая) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17,18).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 26.06.2020г., из которого усматривается, что при указанной части жилого дома имеются строения: лит.А5 – пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, лит.а7 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения: лит.А – основное строение, лит.А1 – пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено (л.д.7-16).

Как следует из пояснений истца строения лит.А5, лит.а6, лит.А, лит.А1 находятся в пользовании Мухаметовой А.Р., Хадиевой Р.М..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.10.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.61-62).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений – пристройки лит.А5, холодной пристройки лит.а6, основного строения лит.А, пристройки лит.А1 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства, пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.64-95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованными и возведенными строениями лит.А5, лит.а6, лит.А, лит.А1 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на строения лит.А5, лит.а6, лит.А, лит.А1.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлены один вариант выдела доли части жилого дома (л.д. 64-95), по которому:

Истцам Мухаметовой А.Р., Хадиевой Р.М. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 7,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – туалет площадью 1,6 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,8 кв.м..

Как следует из материалов дела и решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.2012г. Родина Варвара Назаровна умерла 01.05.1998г. (л.д.25,55-58). Однако сведений о вступлении в наследство после смерти Родиной В.Н. в материалы дела не представлено. Также 0,67 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о выделении в общую долевую собственность ответчикам Родиной Л.Н., наследникам Родиной В.Н., Российской Федерации другой части жилого дома. Впоследствии наследники Родиной В.Н. не лишены возможности оформить в установленном законом порядке свои права на долю этой части жилого дома.

Таким образом в общую долевую собственность Родиной Л.Н., наследникам Родиной В.Н., Российской Федерации выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – душевая площадью 4,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Мухаметовой А.Р., Хадиевой Р.М. прекращается, их выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Родина Л.Н. – 0,10 долей, наследники Родиной В.Н. – 0,10 долей, Российская Федерация – 0,80 долей.

Также суд полагает возможным в порядке ст. 245 ГК РФ установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, которая выделена истцам в составе конкретных помещений, а именно Мухаметовой А.Р. – 1/2 доля, Хадиевой Р.М. – 1/2 доля.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметовой А.Р., Хадиевой Р.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мухаметовой Альбины Рафаэльевны, Хадиевой Розы Мухубуллаевны к Родиной Лидии Никитичне, Родиной Варваре Назаровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Мухаметовой Альбине Рафаэльевне, Хадиевой Розе Мухубуллаевне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 7,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – туалет площадью 1,6 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,8 кв.м.. Установить на указанные помещения в праве общей долевой собственности: Мухаметовой Альбине Рафаэльевне – 1/2 долю, Хадиевой Розе Мухубуллаевне – 1/2 долю.

Выделить в общую долевую собственность Родиной Лидии Никитичне, наследникам Родиной Варвары Назаровны, Российской Федерации часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – душевая площадью 4,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м.. Установить на указанные помещения в праве общей долевой собственности следующие доли: Родина Лидия Никитична – 0,10 долей, наследникам Родиной Варвары Назаровны – 0,10 долей, Российской Федерации – 0,80 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Мухаметовой Альбины Рафаэльевны, Хадиевой Розы Мухубуллаевны с одной стороны и Родиной Лидии Никитичны, наследников Родиной Варвары Назаровны, Российской Федерации с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –17 февраля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: