Родина Вера Егоровна

Судья Аксютина Н.М. Дело №22-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фабер Ю.А. и осужденной Родиной В.Е. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2023 года, которым

Родина В. Е., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 18 августа 2009 года Совестким районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 17 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родина В.Е. признана виновной в убийстве Т., совершенном в период с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 19 июня 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родина В.Е. вину признала, подробно рассказала о совершенном ...

...убийстве Т.

В апелляционной жалобе осужденная Родина В.Е., не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств наказания. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает противоречивыми выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения вышеуказанных положений закона. Просит приговор изменить, понизить назначенное ей наказание в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ либо до минимального размера.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Фабер Ю.А., не оспаривая виновность Родиной В.Е. в совершенном преступлении и квалификацию действий последней, также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Родиной В.Е. наказания. Отмечает, что постановленный по делу приговор, не может считаться справедливым и подлежит изменению, а назначенное Родиной В.Е. наказание – смягчению. Ссылаясь на п.1 ст.6, п.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, постановленный приговор, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, считает последние немотивированными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что при назначении наказания, суд не принял в должной мере во внимание в качестве исключительных такие обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего до момента причинения ему телесного повреждения, которое явилось причиной совершения Родиной В.Е. преступления: обстоятельства, связанные с поведением Родиной В.Е. после совершения ею преступления – оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, что свидетельствует об искреннем, чистосердечном раскаянии Родиной В.Е. в содеянном и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. По мнению стороны защиты, совокупность изложенных обстоятельств, может быть признана судом исключительной, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания Родиной В.Е., применения к ней положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.389.2 УПК РФ, просит приговор суда изменить, применив к осужденной Родиной В.Е. положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Вишняков М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Родиной В.Е. потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с показаниями осужденной, считает изложенное в жалобе, не соответствующим действительности, поскольку непонятно какую помощь Родина В.Е. оказывала уже мертвому человеку. Отмечает, когда он приехал на место преступления, все улики были смыты, следов крови нигде не было, нож был спрятан, простынь – обнаружена за туалетом со следами поджога, сотрудников полиции и скорой помощи вызывал он. Просит разобраться в деле и наказать Родину В.Е. по всей строгости закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Родиной В.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого, действия Родиной В.Е. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Родиной В.Е. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, пенсионерка, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления (Родина В.Е. до возбуждения уголовного дела заявила о совершенном ею преступлении, при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления); состояние здоровья Родиной В.Е.; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Родина В.Е. приняла меры для оказания первой помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи; пенсионный возраст осужденной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом признаны и учтены все смягчающие наказание Родиной В.Е. обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращено внимание в жалобах осужденной и адвокатом.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также дающих основание для применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, выводы суда о назначении Родиной В.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и соблюдены.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2023 года в отношении Родиной В. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фабер Ю.А. и осужденной Родиной В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская

Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием прокурора Вишнякова М.В.

подсудимой Р.В.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. <адрес> Садовый, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, пенсионерки, не военнообязанной, судимой: 18.08.2009 года Советским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождение 17.08.2017 года по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Р.В.Е. совершила убийство, при следующих обстоятельствах.

19.06.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <адрес>, между ******8 и находившейся в состоянии алкогольного опьянения его сожительницей Р.В.Е. произошла словесная ссора, в ходе которой у Р.В.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ******8, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 19.06.2023 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных послед...

...ствий в виде причинения смерти ******8 и желая этого, Р.В.Е. взяла в руку лежавший на столе в комнате указанной квартиры нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла клинком этого ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов находившемуся в непосредственной близости от нее ******8, а именно: нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате совершения вышеописанных преступных действий Р.В.Е. причинила потерпевшему ******8 нижеследующие телесные повреждения: Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Гемоторакс слева (2500 мл), гемоперикард (400 мл). Указанное колото-резаное ранение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ******8 наступила 19.06.2023 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут от вышеописанных преступных действий Р.В.Е. на месте преступления – в квартире по адресу: <адрес>, вследствие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, приведшее к обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Р.В.Е. вину в предъявленном обвинении признала. Суду пояснила, что она проживала в <адрес>. Этот дом у нее сгорел, примерно в 2019-2020 голу, в связи с чем, она перешла жить к своей дочери, ******8 также проживал по данной улице. ******8 она знала около 30 лет. Когда она проживала одна, ******8 к ней приходил, он часто употреблял спиртные напитки, ей было его жалко, она его кормила. Когда сгорел дом, ******19 предложил ей жить с ним, он проживал один. Она согласилась и перешла жить к ******8 С ******8 они жили плохо, он по дому ничего не делал, ей не помогал, она хотела заниматься хозяйством, посадить огород, но ******19 это не было нужно. Всю свою пенсию он тратил на спиртные напитки, сигареты. Она же на свою пенсию покупала продукты, уголь. В трезвом состоянии ******8 был нормальным человеком, но, когда начинал злоупотреблять спиртными напитками постоянно просил купить ему спиртное либо взять в магазине в долг, что она и делала. Если она отказывала ему купить спиртное, он ее выгонял ее из дома, выкидывал ее вещи, применял физическую силу к ней. Она часто уходила жить к дочери, но у дочери своя семья, ей негде было жить, в связи с чем она возвращалась к ******8 19.06.2023 года к ним домой пришел племянник ******8, ремонтировал приставку на телевизор, она купила спиртное, и они втроем употребили спиртное, время было примерно 12-13 часов дня, затем племянник ушел, а она и ******19 легли спать. Примерно в 16 часов ******8 проснулся, стал требовать у нее спиртное. Она поставила на стол бутылку водки, ******8 сел за стол и стал употреблять спиртное, она также немного употребила спиртное. Она стала говорить ******19, что ему хватит пить, просила оставить спиртное для того, чтобы сделать ей компресс, на что ******19 сказал ей: «Заткнись, сейчас еще пойдешь брать». Она сказала, что больше не пойдет покупать спиртное. ******19 стал ее оскорблять, отправлять еще купить ему спиртное. Она снова сказала, что за спиртным она не пойдет, так как он уже был в сильном алкогольном опьянении. Тогда он схватил табуретку и замахнулся на нее, затем табурет поставил и снова сел, стал снова отправлять ее в магазин, продолжал оскорблять ее. В какой-то момент она ножом, которым в это время резала хлеб, она стояла, а ******19 сидел справа от нее за столом, ударила ******19 ножом, куда ударила, не видела, была «как в тумане». После ее удара, ******19 упал на пол, из него обильно исходили фекалии, так же из груди сочилась кровь, она схватила простынь, пыталась перетянуть ему рану. ******19 подавал еще признаки жизни. Она подумала, что его на воздух нужно, за ноги вытащила на веранду, там клеенка около порога была и ведро с водой стояло. Она начала ******19 обмывать водой, обтерла простыней, увидела рану в области груди слева из нее сочилась кровь. Она его пыталась привести в чувство, так как он был еще в сознании, поила его водой, била по щекам. Затем побежала к соседу Свидетель №1, попросила его вызвать скорую помощь и полицию. Он отказался вызывать скорую, затем она вновь забежала домой, ******19 был еще живой, она побежала к Свидетель №2, через огород, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №2 поехал и сообщил Потерпевший №1 – брату ******8 Она в это время укрыла ******8 чистой простыней. Приехал Потерпевший №1, смотреть на брата не стал, с ней не разговаривал, когда приехала полиция и скорая, ******8 был уже мертвый. Куда в последствии она положила нож, не помнит. Нож нашли на печке сотрудники полиции. Убивать ******8 она не хотела, причина ее действий было то, что ******8 ее оскорблял, ей это надоело. Она раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Р.В.Е. указала на проем в заборе, ведущий на приусадебную территорию дома по адресу: <адрес>, Cоветский район, c. Сетовка, <адрес>, в котором 19.06.2023 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась совместно с ******8 Далее, подозреваемая Р.В.Е. указала на крыльцо дома по вышеуказанному адресу и на дверь, ведущую с крыльца дома в помещение веранды квартиры. Далее подозреваемая Р.В.Е. указала на дверь, ведущую из помещения веранды квартиры на кухню, в которой она находилась совместно с ******8, сидела с последним за столом. Подозреваемая Р.В.Е. указала на место, где сидел ******8, находясь на кухне квартиры и на место, где она стояла и резала хлеб ножом, которым впоследствии нанесла своему сожителю удар. Далее, подозреваемая Р.В.Е. продемонстрировала, в какой руке держала нож, когда наносила им удар ******8 После чего, подозреваемая Р.В.Е. указала на место, куда упал ******8 после произведенного ей удара ножом (т. 1 л.д. 249-260).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ******8 его родной брат. Он проживал с Р.В.Е., которая то жила с братом, то уходила. Р.В.Е. и его брат вместе употребляли спиртные напитки, часто ссорились. Его брат не был конфликтным человеком, также никогда не конфликтовал в состоянии алкогольного опьянения, был тихим, спокойным человеком. Брат ему рассказывал, что Р.В.Е. облила его кипятком, что он боится Р.В.Е., прятал от нее ножи. 19.06.2023 года к нему домой пришел сосед брата Свидетель №2 и сообщил, что с братом что-то случилось. Он сразу же поехал к брату, зашел на веранду дома и увидел, что брат лежал на полу, прикрыт простыней. Р.В.Е. сказала, что он мертвый. Он простынь не поднимал, на брата не смотрел, спросил у Р.В.Е., есть ли у брата колотые раны, она сказала, что есть. После того как приехала полиция и осмотрели брата, он увидел у него колотое ранение на теле: в области груди. Крови на теле брата не была, так как Р.В.Е. его помыла. Он присутствовал при проверке показаний на месте с участием Р.В.Е., в ходе которой она поясняла, что поссорилась с ******8, в ходе ссоры ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он прожевал по соседству с Потерпевший №1 и Р.В.Е., близко не общался, но слышал, что они часто ругались. 19.06.2023 года сидели с соседом на лавочке вечером. Р.В.Е. крикнула из дома: «Позвони в скорую, Николаю нужна помощь», после чего он сразу поехал к брату ******8 – Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что Р.В.Е. просила для его брата вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживал с Р.В.Е. и ******8 в одном доме, через стенку. У Р.В.Е. сгорело жилье, после чего она пришла жить к ******8, совместно проживали года три. 19.06.2023 г. он приехал с работы, часов в 6-7 вечере, загонял машину, Р.В.Е. прибежала, и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ******19 не дышит. Он сказал, что не знает, как вызывать скорую помощь. Через некоторое время Р.В.Е. снова прибежала, попросила вызвать скорую помощь. В это время он увидел Свидетель №2, он сидел через дорогу, махнул ему, Свидетель №2 сказал, что поедет к Потерпевший №1, сообщит, что Р.В.Е. просила вызвать скорую помощь. Приехал Потерпевший №1, зашел в дом, потом вышел и сказал, что брат умер. В период совместного проживания ******8 с Р.В.Е., они часто злоупотребляли вдвоем спиртными напитками. ******8 ему жаловался на Р.В.Е., говорил, что она его чем-то облила, боялся, что порежет его, табуреткой замахивалась. По характеру ******8 был спокойный, не мог никого обидеть. В состоянии алкогольного опьянения был еще спокойнее. Он часто слышал, как за стенкой были ссоры, крики. Ругались оба, и Р.В.Е., и ******19. Р.В.Е. жаловалась, что ******19 ее бил, но он в это не верит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.06.2023 около 21 часов 50 минут в ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» поступило сообщение об обнаружении трупа ******8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанной раной в области сердца в квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, по указанию дежурного он совместно со следователем Бийского МСО СУ СК РФ по АК – ******9, УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» - ******10 в составе следственной группы на служебном автомобиле направились по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу cследователь приступила к производству первоначальных проверочных мероприятий. В этот момент сожительница ******8 - Р.В.Е., которая находилась на месте происшествия, написала заявление о разрешении производства осмотра в <адрес> края без ее участия и была сопровождена им в ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский». Находясь в отделе полиции последняя пояснила, что 19.06.2023 около 18 часов 00 минут она, находясь в <адрес> края в ходе ссоры нанесла ******8 ножом одно колото-резанное ранение в область сердца. В связи с чем, последняя пояснила, что желает написать явку с повинной. Данное решение Р.В.Е. приняла добровольно и самостоятельно. Физическое и психическое насилие к ней никто не применял, к написанию явки с повинной не склонял, в том числе, путем высказывания угроз, уговоров, подкупа или иным способом (т. 1 л.д. 211-213).

Вина Р.В.Е. подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проведенным осмотром установлено место преступления, зафиксирована обстановка, изъяты: нож, окурок, футболка с цветным орнаментом, cмыв и контрольный смыв с пятна бурого цвета, 6 фрагментов светлой дактопленки и 6 фрагментов темной дактопленки со следами рук, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ******8 (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколом осмотра трупа от 20.06.2023, согласно которому, труп ******8 осмотрен. В ходе осмотра на трупе последнего на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана, проникающая в грудную полость. Каких-либо иных телесных повреждений на трупе последнего в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от 20.06.2023, согласно которому, у судебно-медицинского эксперта ******11 изъяты: образец крови трупа ******8, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ******8, трусы с трупа ******8, смывы с правой и левой рук Р.В.Е., срез ногтевой пластины с левой руки Р.В.Е. (т.1 л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 20.06.2023, согласно которому, у подозреваемой Р.В.Е. изъяты ее бриджи (т.2 л.д. 3-7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2023, согласно которому, у подозреваемой Р.В.Е. изъяты образец буккального эпителия на ватную палочку, а также следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 50-51);

- заключением эксперта № от 16.08.2023, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ******8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ******8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, гемоторакс слева (2500 мл), гемоперикард (400 мл). Данное колото-резаное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 25 мм. В момент образования раны № клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой вниз. Колото-резаное ранение причинено незадолго до наступления смерти (десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Общая длина раневого канала не менее 5 см. Общее направление раневого канала спереди. Причинение данного ранения при падении с высоты собственного роста исключено. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденная область была недоступна для травмирующего орудия (предмета). Потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут, десятков минут.

2. Причиной смерти ******8 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, приведшее к развитию обильной кровопотери (т. 1 л.д. 55-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р.В.Е. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на окурке сигареты крови человека не обнаружено, при молекулярно– генетическом исследовании из слюны выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно – генетическим тест системам с генотипом ******8, но отличающиеся от генотипа Р.В.Е. Следовательно, эту сигарету мог выкурить ******8, происхождение слюны на этом окурке от Р.В.Е. – исключается (т. 1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа найдена кровь человека, на рукоятке ножа найдена кровь человека, смешанная с потом. При исследовании крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно– генетическим тест системном с генотипом самого ******8, но отличающиеся от генотипа Р.В.Е. Следовательно, кровь на клинке ножа могла принадлежать ******8, происхождение крови от Р.В.Е. исключается. При исследовании крови и пота на рукоятке ножа получен препарат ДНК, представляющий собой смесь двух ДНК мужской и женской половой принадлежности, в котором прослеживается генолтипические характеристики, как ******8, так и Р.В.Е. Таким образом, указанные следы могли произойти за счет смешения биологического материала последних (т. 1 л.д. 88-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на срезах ногтевых пластин с кистей рук ******8 найдены потожировые выделения, кровь человека. При молекулярно– генетическом исследовании крови и пота на срезах ногтевых пластин с левой руки ******8 выделен препарат ДНК, формально мужского генетического пола, который оказался не пригоден для использования. При исследовании крови и пота на срезах ногтевых пластин с правой руки ******8 выделен препарат индивидуальный ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест системам с генотипом самого ******8, но отличающийся от генотипа Р.В.Е. Следовательно, кровь и пот на срезах ногтевых пластин с правой руки ******8 могли принадлежать самому ******8, происхождение крови и пота от Р.В.Е. исключается (т. 1 л.д. 99-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета, изъято с пола в спальне, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании крови выделен препарат ДНК, формально мужского генетического пола, который оказался не пригоден для использования (т.1 л.д. 118-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки размерами 13х15 мм на фрагменте светлой дактилоскопической плёнки размерами 39х44 мм оставлен указательным пальцем правой руки Р.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 139-144);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ******8, 1957 г.р., могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу. Эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трусы с трупа ******8; футболка с цветным орнаментом, принадлежащая Р.В.Е.; бриджи, принадлежащие Р.В.Е.; окурок сигареты; срез ногтевой пластины с левой руки (с пальца руки) Р.В.Е.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ******8; смывы с правой и левой рук Р.В.Е.; смыв с вещества бурого цвета с пола в спальне; контрольный смыв с вещества бурого цвета с пола в спальне; 6 фрагментов темной дактопленки со следами рук; 6 фрагментов светлой дактопленки со следами рук; нож (т. 1 л.д. 174-188);

- вещественными доказательствами: нож; смыв вещества бурого цвета; 6 фрагментов следов пальцев рук, изъятых на светлую дактилоскопическую пленку; 6 фрагментов следов пальцев рук, изъятых на темную дактилоскопическую пленку; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ******8 - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МСО СУ СК РФ по АК (т. 1 л.д. 191-192).

Свидетель защиты Свидетель №4 суду пояснила, что ******8 и Р.В.Е. жили по соседству с ней, на одной улице. ******12 она знает с 1997 гола, Р.В.Е. стала проживать с ******8 примерно с 2018 года. Часто вдвоем они злоупотребляли спиртными напитками. Р.В.Е., когда не употребляла спиртные напитки, помогала ей по хозяйству. ******8 также был спокойный. Но в алкогольном опьянении Р.В.Е. и ******8 вели себя агрессивно. В связи с этим у них между собой были ссоры. Р.В.Е. жаловалась ей, что ******8 причинял ей физическую боль, оскорблял ее. Р.В.Е. также причиняла ******19 физическую боль. И у нее были синяки, и у него. Часто, когда они употребляют спиртное, Р.В.Е. привозила к ней свои вещи, так как ******8 ее выгонял из дома.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении смерти ******8 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает достоверными показания подсудимой Р.В.Е. О правдивости этих показаний свидетельствует их согласованность с иными доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, материалами дела о причинах конфликта, количестве и локализации нанесенного потерпевшему удара, применявшемся орудии, характере и механизме образования у ******8 телесного повреждения, ставшего причиной его смерти, дальнейшем поведении Р.В.Е.

Суд считает доказанным, что именно действиями Р.В.Е. ******8 была причинена колото-резанная рана грудной клетки, приведшая к его смерти. Факт нанесения указанного повреждения, количество ударов не оспариваются и самой подсудимой.

О наличии прямого умысла Р.В.Е. на причинение смерти ******8 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности использование подсудимой ножа. На почве неприязненных отношений нанося удары ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, подсудимая не могла не осознавать тяжкие последствия для жизни потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Суд считает, что поведение ******8 до момента причинения ему телесного повреждения, носило противоправный характер и явилось одной из причин совершения Р.В.Е. настоящего преступления.

При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в данный момент существовала какая-либо опасность жизни и здоровью Р.В.Е., поскольку ******8 в момент причинения ему телесных повреждений не имел никаких предметов в руках, не высказывал в адрес Р.В.Е. конкретных угроз, не предпринимал мер к посягательству на ее жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями самой Р.В.Е. Поэтому противоправность поведения ******8 не свидетельствует о нахождении Р.В.Е. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Суд квалифицирует действия Р.В.Е. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная Р.В.Е. обнаруживает признаки непсихотического смешанного органического расстройства личности, лёгкий психоорганический синдром, в связи со смешанными заболеваниями (F 07.9 МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного расстройства психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, при сохранности критических и прогностических возможностей она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленные расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкоголизация на уровне пагубного употребления, в лечении не нуждается. Подэкспертная не находилась в период инкриминируемых ей деяний в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 170-172).

Суд признает Р.В.Е. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, на вопросы отвечала логично и последовательно.

С учетом выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оснований полагать, что Р.В.Е. действовала в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Р.В.Е. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Р.В.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, пенсионерка.

Преступление, совершенное подсудимой Р.В.Е., согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.В.Е., судом в соответствии с п. п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, признаются и учитываются: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Р.В.Е. до возбуждения уголовного дела заявила о совершенном ею преступлении, при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления; состояние здоровья подсудимой; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Р.В.Е. принимала меры для оказания первой помощи потерпевшему, вызову медицинской помощи; пенсионный возраст подсудимой.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Р.В.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Р.В.Е. имеется судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание, вновь совершила особо тяжкое преступление.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, из влияния состояния опьянения на поведение Р.В.Е. при совершении преступления, учитывая личность подсудимой, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая пояснила, что мотивом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении Р.В.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Р.В.Е. отбыла наказание за умышленные преступления против личности, вновь совершила особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о нежелании Р.В.Е. встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, суд приходит к выводу о назначении наказания Р.В.Е. только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не назначает Р.В.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у Р.В.Е. рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой подлежит в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р.В.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Согласно ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Р.В.Е. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Задержана подсудимая 20.06.2023 года.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом наличие у подсудимой постоянного дохода в виде пенсии, суд не усматривает оснований для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в суде в сумме 15150 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Р.В.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Р.В.Е. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Р.В.Е. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката Фабер Ю.А. в размере 15150 рублей 10 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож; окурок сигаретсмыв вещества бурого цвета; 6 фрагментов следов пальцев рук, изъятых на светлую дактилоскопическую пленку; 6 фрагментов следов пальцев рук, изъятых на темную дактилоскопическую пленку; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ******8 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.М. Аксютина