Меченкова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-4522/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО11 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано на то, что она, ФИО2, является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на несовершеннолетнюю ФИО3, 2003 года рождения, и завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным завещанием она лишила ее наследства в отношении всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее. Считает, что данное завещание недействительно, поскольку ФИО4 на момент ее составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, вследствии которых ухудшилось ее психическое состояние (совершала странные поступки). Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированное в реестре за № – 1543.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса <адрес> ФИО11 надлежащим – ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3. Нотар...

Показать ещё

...иус <адрес> ФИО11 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что выводы судебной экспертизы подтвердили, что ФИО4 на момент составления завещания имела психическое расстройство, и могла находится под давлением со стороны каких – либо лиц.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при составлении завещания ФИО4 в силу заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца – ФИО12, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве… Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО4, что подтверждается материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д.8-10).

ФИО4 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на принадлежащую ей указанную выше квартиру в пользу ФИО3, 2003 года рождения, при этом лишив свою дочь ФИО2 права наследования в отношении всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось (л.д.37).

Завещание в пользу ФИО3 удостоверено нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за № – 1543.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На день смерти наследодателя завещание в пользу ФИО3 не отменено и не изменено.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д.35-40).

Истцом ФИО2 поставлен вопрос о недействительности составленного ФИО4 завещания в пользу ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 должны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, а именно предоставить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент составления завещания, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование требований истец и ее представитель указывают на то, что ФИО4 имела ряд заболеваний, вследствии которых ухудшилось ее психическое состояние (совершала странные поступки), и она не понимала значения своих действий, в том числе и на момент составления завещания в пользу ФИО3

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, являющаяся бывшей соседкой ФИО4, пояснила, что на протяжении длительного времени дружила с последней, в связи с инсультом в 2006 г. помогала ей, приносила продукты, по просьбе дочери приходила посмотреть как ее самочувствие. В период болезни она замечала, что у ФИО4 имеются психические отклонения (начинала кричать, была неадекватная). После уточнения, пояснила, что у нее периодически менялось настроение.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется, однако указанный свидетель не пояснил, что ФИО4 не понимала значения своих действий, в том числе и на момент составления завещания в пользу ФИО3

Напротив, указанный свидетель пояснил, что в мае 2013 г. (незадолго до составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 передала ей на хранение денежные средства в размере 50000 рублей, которые предназначались для оплаты ритуальных услуг после ее смерти, что свидетельствует о распоряжении ФИО4 своими денежными средствами, то есть совершении юридически значимых действий, направленных на свое волеизъявление.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что являлась двоюродной сестрой умершей, общалась с ней редко (1 раз в 2 месяца, 1 раз в полгода), последний раз видела Языкову за год до смерти. Указала на то, что считает действия ФИО4 неадекватными, поскольку в последний раз общения с ней по телефону, которая (ФИО4) позвонила ей сама, ФИО4 хотела написать письмо своему брату, с которым длительное время не общалась.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется, однако указанный свидетель не пояснил, что ФИО4 не понимала значения своих действий, в том числе и на момент составления завещания в пользу ФИО3

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что являлся внуком ФИО4, последний раз видел ее в июне 2013 г., и она вела себя неадекватно (кричала, путалась в именах).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, суд считает необходимым отменить, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не понимала значения своих действий, в том числе и на момент составления завещания в пользу ФИО3, не пояснил.

Таким образом, никто из опрошенных свидетелей не пояснил обстоятельств того, что ФИО4 на момент составления завещания в пользу ФИО3 находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (церебросклероз + сахарный диабет с, кА минимум, умеренно выраженным органическим психосиндромом), что подтверждают данные медицинской документации о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, наличии сахарного диабета, снижении критики к своему состоянию, выявленные умеренные когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, установленное прижизненно психиатром в 2009 г. «органическое расстройство личности», наличие дисциркулярной энцефалопатии, описанные эпизоды неадекватного поведения.

Указанное психическое расстройство тенденций обратного развития не имеет, является прогредиентным (нарастающим), но учитывая отсутствие данных медицинского наблюдения с октября 2010 г. категорично оценивать неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ФИО4 на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла находиться под психологическим давлением, принуждением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц, что в свою очередь могло снизить способность правильно осмысленно оценивать ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом.

Заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы суд считает обоснованным, т.к. оно дано комиссией квалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов государственного экспертного учреждения Министерства здравоохранения РФ, на основании исследования медицинской документации, материалов дела, согласуется с ними, и у суда не имеется оснований сомневаться в экспертных выводах.

В медицинских документах, имеющихся в деле, нет данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, на которые истец сослалась в своем исковом заявлении, не подтверждены материалами дела.

При этом, как следует из самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, составленного в пользу ФИО3, не отмененного и не измененного ко дню смерти, при составлении завещания нотариусом проверена личность завещателя, его дееспособность.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих, что завещание ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО4, хотя и дееспособной, но находившейся в этот момент в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре за № – 1543

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть