Хорт Александр Александрович

Дело № 2-2797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Хорт А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Сонин А.С. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.12.2015 года в 00 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС2 государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Хорт А.А. с автомобилем ТС1 государственный ^ регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Сонина А.С.. Собственником транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак транспортного средства №, является Сонин А.С., паспорт: серия № номер № выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону 16.07.2009г. В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является Сонин А.С. получил механические повреждения. В соответствии со справкой от 11.12.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хорт А.А., который нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ. Сонин А.С. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ТС1 государственный регистрационный знак транспортного средства №, собственником которого является Сонин А.С., в ПАО «Росгосстрах». Все документы, касающиеся вышеуказанного страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения, были своевременно переданы Истцом в ПАО «Росгосстрах». 16.12.2015 г., в соответствии с Актом о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» была начислена к выплате и 01.02.2016 г. перечислена безналичным переводом сумма страховой выплаты возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 166 200 руб. Однако, с размером произведенной страховой выплаты Истец не согласен. Сонин А.С. обратился...

... в ООО «Гермес» для расчета материального ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. Согласно Заключению о результатах исследования № от 01 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361 975 рублей 31 копеек. 08.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении скорректированной, с учетом результатов экспертизы, суммы, однако, до настоящего времени ответа на нее не поступило, требование, указанное в претензии, удовлетворено не было. К претензии были приложены оригиналы заключения о результатах исследования ООО «Гермес» № от 01 февраля 2016г., документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 195 775 руб. 31 коп., сумму в размере 40000 рублей 00 копеек понесенных затрат на услуги представителя, сумму в размере 9000 руб. - стоимость независимой экспертизы, штраф в размере пятидесяти процентов.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 61009 руб., на представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попова А.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Хорт А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

11.12.2015 года в 00 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС2 государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Хорт А.А. с автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Сонина А.С.. Собственником транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак транспортного средства №, является Сонин А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Виновным в ДТП признан водитель Хорт А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 166 200 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.03.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 г/н № на дату ДТП от 11.12.2015 г.? Определить величину УТС автомобиля ТС1 г/н № в результате ДТП от 11.12.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 18.04.2016 г. (л.д.85-98) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 г/н № на дату ДТП от 11.12.2015 г. с учетом износа составляет 214600 руб., УТС 12609 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.Д.А., который пояснил, что жгут электропроводов к фаре левой, жгут электропроводов к датчику парковки (левый) в заключении есть. В заключении жгут проводов поставлен на ремонт, а не на замену.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48400 руб. из расчета 214600 – 166 200 = 48 400 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 12609 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 30504,50 руб. из расчета (48400 + 12609) * 50 % = 30504,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2330,27 руб. 2030,27 + 300.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 18.04.2016 г. в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сонина А.С. страховое возмещение в размере 48400 руб., УТС 12609 руб., на представителя 12000 руб., штраф 30504,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2330,27 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 18.04.2016 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья:

уголовное дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого Хорт А.А.,

защитника-адвоката Матурина Т.Р. представившего ордер №103057 от 30.01.2017 года,

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-76/2017 по обвинению:

Хорт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего монтажником в ООО «Самарский завод металлических конструкций», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хорт А.А. имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, 02.10.2016 года, примерно в 23 ч. 00 мин., находясь возле дома №14 по пер.Державинскому, в г.Ростове-на-Дону, с земли подобрал полимерный сверток с веществом белого цвета, осознав, что в данном свертке находится наркотическое средство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, положил указанный сверток, в левый карман своей кофты, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, массой не менее 0,679 гр, которое, согласно заключению эксперта №6785 от ...

...20.10.2016 года, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, в плоть до 02 ч. 25 мин., 03.10.2016 года.

03.10.2016 года примерно в 01 час, 50 минут, находясь возле дома № 37, по пер.Державинскому, в г.Ростове-на-Дону, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, Хорт А.А., был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский 28, у которого в ходе личною досмотра, в 02 ч. 25 мин., 03.10.2016 года, в левом кармане кофты, был обнаружен и изъят полимерный сверток, с веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 6785 от 20.10.2016 года, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,679 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года, №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Хорт А.А., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Хорт А.А. в ходе судебного заседания подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого так же поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Хорт А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Хорт А.А.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (т.1, л.д.73-5), на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д.60), состоит на учете у врача нарколога с февраля 2016 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т.1 л.д.61), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.62), не судим (т.1 л.д.58-59), имеет место работы, где положительно характеризуется(документы приобщенные в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, позволяет суду назначить Хорт А.А. наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в доход государству. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 72 УК РФ суд при назначении наказания в виде штрафа учитывает срок нахождения под стражей, согласно протокола задержания с 03.10.16 г. по 04.10.2016 г. л.д.4., однако полагает, что оснований для освобождения его от дальнейшего наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорт А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Хорт А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 14.11.2016 (т.1 л.д.47), а именно: веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 6785 от 20.10.2016 года, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,639 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону(т.1 л.д.48, 49) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин