Родинка Григорий Алексеевич

Судья Бурлуцкий И.В. УИД: 86RS0004-01-2023-012390-61

Дело № 33-1152/2024

(1 инст. 2-10876/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)32 к Павловой Кристине Валериевне, Павлову Андрею Анатольевичу, Родинка Григорию Алексеевичу, Родинка Елене Алискеровне, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 о компенсации материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Родинка Григория Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)31, к Павловой Кристине Валерьевне, Родинка Григорию Алексеевичу, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Кристины Валерьевны, Родинка Григория Алексеевича солидарно в пользу (ФИО)33, в лице его законного представителя Полиной Надежды Алексеевны, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 в пользу (ФИО)34 в лиц...

...е его законного представителя Полиной Надежды Алексеевны, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)35, к Павловой Кристине Валерьевне, Родинка Григорию Алексеевичу, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Киргизова А.Н., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

прокурор города Сургута, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)36 обратился в суд с исковым заявлением к Павловой К.В., Родинка Г.А., муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 (далее по тексту – МБОУ СОШ № 24) о компенсации материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению Полиной Н.А. была проведена проверка соблюдения прав обучающихся при организации образовательного процесса в деятельности МБОУ СОШ № 24 по факту избиения несовершеннолетними (ФИО)37, обучающихся 3 «Г» класса, несовершеннолетнего (ФИО)38, обучающегося 1 «Б» класса указанного учебного учреждения. В ходе проверки установлено, что 18.04.2023 в здании школы во время учебного процесса, в помещении туалетной комнаты, между (ФИО)39 произошел конфликт, в ходе которого (ФИО)40 нанесли (ФИО)41 удары в область уха и живота. В результате у несовершеннолетнего (ФИО)42 были диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с нарушением прав несовершеннолетнего (ФИО)43 ненадлежащей организацией образовательного процесса и ненадлежащим созданием безопасных условий для получения образования несовершеннолетними, прокуратурой города в адрес МБОУ СОШ № 24 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку на момент совершения общественно опасного деяния (ФИО)44 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно доводам Полиной Н.А., законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)45 в результате совершенного в отношении него общественно опасного деяния, ее сын (ФИО)46 испытывал острую и резкую боль в области уха, затылка и лба, со слов ребенка, плохо слышал ухом. Во время лечения, в связи с временной нетрудоспособностью, Арсений столкнулся с дискомфортом в быту, испытывал проблемы со сном, почти месяц не мог приступить к образовательному процессу, не мог посещать организации дополнительного образования, до настоящего времени испытывает проблемы в общении со сверстниками, боится идти в школу. Просит взыскать солидарно с (ФИО)47 в лице законного представителя Родинка Г.А. и (ФИО)48. в лице законного представителя Павловой К.В. в пользу (ФИО)49 компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с МБОУ СОШ № 24 в пользу (ФИО)50 компенсацию материального и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Помощник прокурора г. Сургута Рамазанов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Несовершеннолетний (ФИО)51 ответчики Павлова К.В., Родинка Г.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)52 – Полина Н.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 24 Бычёнкова Е.И. в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменного отзыва.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Родинка Г.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора к нему и к Павловой К.В. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что в 2021 году брак между ним и Родинка Е.А. расторгнут, с указанного времени воспитанием сына занимается его бывшая супруга. Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации, считая его завышенным. Указывает, что на основании решения суда с него ежемесячно удерживают алименты на содержание четверых детей в размере половины заработка. Кроме того, с него удерживают алименты на содержание бывшей супруги в твердой денежной форме до достижения младшей дочери <данные изъяты>, трехлетнего возраста. Ссылается на то, что размер его заработной платы составляет 28 000-30 000 рублей в месяц. Указывает, что в случае взыскания с него 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, у него не останется средств к существованию, при том, что прожиточный минимум в ХМАО – Югре составляет 19 680 рублей. Суд не принял во внимание степень вины его сына и несовершеннолетнего (ФИО)53

В возражениях на апелляционную жалобу Полина Н.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что наличие алиментов не освобождает Родинка Г.А. от других видов ответственности, в том числе, материальной, и выполнения родительских обязанностей в воспитании детей. Указывает, что Родинка Г.А. не имеет право требовать отмены решения суда, вынесенного в отношении Павловой К.В., поскольку не является законным представителем (ФИО)54 Утверждает, что по настоящее время Родинка Г.А. состоит в гражданском браке с бывшей супругой Родинка Е.А., в 2022 году, то есть после расторжения брака, у них родилась дочь. Обращает внимание, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Родинка Г.А. оплачена Родинка Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ СОШ № 24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт расторжения брака между родителями Родинка А.Г. не освобождает законного представителя (ФИО)55 от ответственности за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком. Суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны законных представителей несовершеннолетних детей (ФИО)56 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, которые возложены ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Не соглашается с доводом апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения. Считает, что взысканный судом с (ФИО)57 размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, характеру физических и нравственных страданий, которые перенес несовершеннолетний (ФИО)58, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Родинка Г.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родинка Е.А., Павлов А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего (ФИО)59, являются Полин Дмитрий Геннадьевич, и Суворова (Полина) Надежда Алексеевна (т. 1, л.д. 53), родителями несовершеннолетнего (ФИО)60, являются Павлова Кристина Валериевна и Павлов Андрей Анатольевич (т. 1, л.д. 81); родителями несовершеннолетнего (ФИО)61, являются Родинка Григорий Алексеевич и Родинка Елена Алискеровна (т. 1, л.д. 78).

(ФИО)62. обучаются в МБОУ СОШ № 24, (ФИО)63 – в 1 «Б» классе, (ФИО)64. – в 3 «Г» классе.

Прокуратурой г. Сургута по обращению Полиной Н.А. была проведена проверка соблюдения прав обучающихся при организации образовательного процесса в деятельности МБОУ СОШ № 24 по факту избиения несовершеннолетними (ФИО)65 ее сына (ФИО)66

В ходе проверки установлено, что 18.04.2023 несовершеннолетний (ФИО)67 находился в МБОУ СОШ № 24 по адресу: (адрес) где во время пятого урока в 12.25 часов отпросился у классного руководителя в туалет. Когда несовершеннолетний (ФИО)68 зашел в туалет, там были подростки из 3 класса (ФИО)69, которые беспричинно стали наносить ему телесные повреждения, а именно (ФИО)70 ударил (ФИО)71 в живот, а (ФИО)72 ударил его головой о стену и по уху.

19.04.2023 несовершеннолетний (ФИО)73 прибыв на занятия, сообщил учителю, что у него стало хуже слышать ухо. После второго урока мать несовершеннолетнего забрала ребенка, чтобы обратиться в больницу и открыть больничный.

Выпиской из медицинской карты (ФИО)74 подтверждается, что при обращении в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» несовершеннолетнему установлен диагноз: (адрес)

19.04.2023 Полина Н.А. в устном порядке обратилась в МБОУ СОШ № 24, сообщив о совершении в отношении ее сына (ФИО)75 противоправных действий со стороны учащихся образовательного учреждения.

20.04.2023 Полина Н.А. обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении (ФИО)76 к уголовной ответственности, указав о том, что когда ее сын зашел в туалет, к нему стали приставать (ФИО)77 при этом один держал дверь, а второй начал его бить, потом они поменялись местами и продолжили психическое и физическое насилие над (ФИО)78. После избиения он пошел в класс со слезами на глазах и рассказал обо всем классному руководителю, однако та отнеслась к ребенку халатно (т. 1, л.д. 61).

По данному факту УМВД России по г. Сургуту проведена проверка, в ходе которой сотрудниками правоохранительных органов взяты объяснения у несовершеннолетних (ФИО)79

Из объяснений (ФИО)80 от 25.04.2023 следует, что 18.04.2023 во время последнего урока он отпросился в туалет, когда зашел туда, там находились (ФИО)81, которые ударили его в живот, головой о стену, потом он почувствовал себя плохо. Когда пришел домой, рассказал о произошедшем маме, после чего они поехали в больницу (т. 1, л.д. 69).

Из объяснений (ФИО)82 от 05.05.2023 следует, что 18.04.2023 во время последнего урока он отпросился в туалет, когда подошел к туалету, увидел (ФИО)83 и мальчика из 1 класса. (ФИО)84 сказал, что мальчик его обозвал, и (ФИО)85 толкнул его к стенке. Мальчик ударился головой о стену, а (ФИО)86 ударил этого мальчика ногой по ноге (т. 1, л.д. 73).

Из объяснений (ФИО)87 от 15.06.2023 следует, что 18.04.2023 во время урока физкультуры он вышел в туалет совместно с (ФИО)88. В это время в туалете находился первоклассник (ФИО)89, который обозвал их, и (ФИО)90 ударил его один раз кулаком в область головы, а (ФИО)91 ударил его в живот и о стену головой. Мальчик упал и стал плакать, а (ФИО)92 побежали на урок (т. 1, л.д. 80).

Показания несовершеннолетних об избиении несовершеннолетнего (ФИО)93 согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)94 (классный руководитель несовершеннолетнего (ФИО)95), свидетеля (ФИО)96 (учитель физкультуры в МБОУ СОШ № 24).

В соответствии с заключением эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» № 2081 от 02.05.2023, (ФИО)97 при обращении 19.04.2023 в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: <данные изъяты>, который объективными клинико-неврологическими данными и данными проведенного высокоинформативного метода диагностики не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагнозы: <данные изъяты> которые объективными клиническими данными не подтверждены, не содержат сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежат (т. 1, л.д. 65-68).

Действия несовершеннолетних (ФИО)98 были квалифицированы старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту по <данные изъяты> – нанесение побоев, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании <данные изъяты>, так как на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности (т. 1, л.д. 91, 92).

МБОУ СОШ № 24 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по установлению факта совершения правонарушения обучающимися школы № 1/23 от 04.05.2023 (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно материалам проверки МБОУ СОШ № 24, причиной несчастного случая явилось ослабление контроля и отсутствие информирования дежурного администратора и директора школы по факту случившегося со стороны классного руководителя (ФИО)99. и учителя физкультуры (ФИО)100., нарушение правил поведения обучающимися.

23.05.2023 прокуратурой г. Сургута в адрес МБОУ СОШ № 24 внесено представление об устранении нарушений закона, которое удовлетворено, принято решение продолжить работу по урегулированию конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса, к виновным лицам применено дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 12-14).

Ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего (ФИО)101 и охрану его здоровья, прокурор, действуя в защиту интересов ребенка, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

На основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлеторению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела установлено, что при обращении 19.04.2023 в 14:44 часов в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», несовершеннолетний (ФИО)102 был осмотрен в приемном отделении невролога и в приемном отделении хирурга (т. 1, л.д. 23-25).

Невролог указал, что ребенок, со слов матери, 18.04.2023 был избит известными, получил <данные изъяты>

При осмотре в приемном отделении хирурга в медицинской карте несовершеннолетнего отмечено, что ребенок <данные изъяты> <данные изъяты>

Следующая дневниковая запись в медицинской карте несовершеннолетнего (ФИО)103 сделана неврологом на приеме от 20.07.2023, где со слов матери отмечены жалобы: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании подп. 15 п. 3, подп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации, создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Актом обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего (ФИО)104 от 05.05.2023, составленным старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту, установлено, что семья несовершеннолетнего состоит из 7 человек; кроме (ФИО)105 семье проживают еще 4 несовершеннолетних ребенка; взаимоотношения в семье хорошие (т. 1, л.д. 83, 84).

Актом обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего (ФИО)106 от 15.06.2023, составленным старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту, установлено, что семья несовершеннолетнего состоит из 6 человек; кроме (ФИО)107 в семье проживают еще 3 несовершеннолетних детей; взаимоотношения в семье хорошие (т. 1, л.д. 76, 77).

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)108 обучаются в МБОУ СОШ № 24 по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с задержкой психического развития, им определены основные направления коррекционной работы (т. 1, л.д. 74, 75, 213-216).

Согласно характеристикам МБОУ СОШ № 24, (ФИО)109 систематически нарушают правила поведения, отказываются выполнять задания учителя, часто совершают правонарушения, ссорятся со своими товарищами, оскорбляют других учащихся, применяя физическую силу. Часто допускают использование в речи нецензурной брани. Их отличает легкая возбудимость, неуравновешенность, отсутствие интереса к учебной деятельности, небрежное отношение к выполнению домашних заданий. Родителям со стороны школы делались рекомендации усилить контроль за поведением несовершеннолетних (т. 1, л.д. 85-89).

25.04.2023 и.о. директора МБОУ СОШ №24 направила представление на законных представителей несовершеннолетних (ФИО)110 для оказания содействия в работе с законными представителями

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 01.12.2022, МБОУ СОШ № 24 поручено организовать с несовершеннолетним (ФИО)111., совершившим общественно-опасное деяние до достижения уголовно наказуемого возраста проведение профилактических мероприятий, направленных на формирование законопослушного поведения; ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту в соответствии с Требованиями МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» обеспечить проведение с несовершеннолетним (ФИО)112 профилактических мероприятий, направленных на формирование законопослушного поведения (т.1, л.д. 165-167).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 06.04.2023, несовершеннолетние (ФИО)113 и члены их семьи были признаны находящимися в социально опасном положении, и в отношении них организовано проведение индивидуальной профилактической работы (т. 1, л.д. 168-170).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 04.05.2023 утверждена межведомственная индивидуальная программа реабилитации (ИПР) в отношении несовершеннолетних (ФИО)114 и членов их семьи на период с 06.04.2023 по 05.10.2023; ответственным исполнителем за реализацию ИПР определено МБОУ СОШ № 24 (т. 1, л.д. 171-177).

27.07.2023 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута было рассмотрено постановление от 15.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении (ФИО)115 (по факту нанесения побоев несовершеннолетнему (ФИО)116 и принято решение продолжить проведение индивидуальной профилактической работы с (ФИО)117 (т. 1, л.д. 181-183).

05.09.2023 ИПР в отношении несовершеннолетних (ФИО)118 и членов их семьи завершена в связи с истечением сроков ее реализации, и утверждена межведомственная индивидуальная программа реабилитации в отношении указанных лиц (т. 1, л.д. 184, 185).

Согласно информации УМВД России по г. Сургуту, (ФИО)119 с 13.11.2022 состоит на профилактическом учете в ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту. Несовершеннолетний (ФИО)120 на профилактический учет в ОДН ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту 13.07.2023.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны родителей несовершеннолетних (ФИО)121 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к девиантному поведению (ФИО)122 и сознательному причинению ими телесных повреждений несовершеннолетнему (ФИО)123

Установив, что в результате виновных действий (ФИО)124 здоровью (ФИО)125 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, судебная коллегия, принимая во внимание равное участие несовершеннолетних в причинении вреда потерпевшему, так как (ФИО)126. ударил его головой о стену и по уху, возраст малолетних, полагает необходимым возложить на родителей (ФИО)127 обязанность по компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на родителей несовершеннолетних обязанности по солидарной уплате компенсации морального вреда, о чем просит в иске прокурор, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Тогда как положения ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Степень вины каждого из родителей судебная коллегия также оценивает как равную, учитывая обязанность родителей в равной мере нести ответственность за надлежащее воспитание детей, и отцом и матерью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков (ФИО)128 в равных долях в пользу малолетнего (ФИО)129, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что (ФИО)130 получил многочисленные телесные повреждения <данные изъяты> в отношении которых не установлено причинение вреда здоровью лишь по причине отсутствия объективных клинико-неврологических данных и данных высокоинформативного метода диагностики. Вместе с тем, проанализировав медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу, что малолетний (ФИО)131, бесспорно, испытал физические и нравственные страдания в связи с болью от побоев и чувством унижения и беспомощности, безысходности и страха, стыда и обиды, невозможности противостоять более страшим и физически более развитым обидчикам, сформировал неуверенность и боязнь в обычном школьном общении, которое должно приносить развитие, а не негативные ассоциации.

Учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с продолжающимся лечением, степенью вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с (ФИО)132 составит 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что МБОУ СОШ № 24 является общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние (ФИО)133 временно находились, судебная коллегия приходит к выводу, что данное образовательное учреждение также обязано отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку оно не осуществляло должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МБОУ СОШ № 24 в причинении вреда несовершеннолетнему (ФИО)134, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками школы контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, по материалам проверки МБОУ СОШ № 24, причиной несчастного случая явилось ослабление контроля и отсутствие информирования дежурного администратора и директора школы по факту случившегося со стороны классного руководителя (ФИО)135 и учителя физкультуры (ФИО)136

Принимая во внимание ненадлежащее осуществление МБОУ СОШ № 24 своих действий по контролю за действиями учеников во время образовательного процесса, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, принимал меры к расследованию несчастного случая и предупреждению подобных проявлений, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СОШ № 24 в пользу (ФИО)137 в лице его законного представителя (ФИО)138 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда к родителям и образовательному учреждению удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с (ФИО)139 является необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Утверждение апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку воспитанием сына после развода занимается его бывшая супруга – мать (ФИО)140 является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Тот факт, что (ФИО)141. в настоящее время не состоят в браке, не освобождает Родинка Г.А. от обязанностей по воспитанию сына.

Требований о взыскании материального ущерба процессуальным истцом не указано.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Родинка Г.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебных заседаниях, назначенных на 23.10.2023, 07.11.2023, было 17.10.2023 и 26.10.2023 соответственно направлено судом ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке: (адрес) возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 100, 136).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Родинка Г.А. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Родинка Г.А. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)142, к Павловой Кристине Валериевне, Павлову Андрею Анатольевичу, Родинка Григорию Алексеевичу, Родинка Елене Алискеровне, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Кристины Валериевны (<данные изъяты>), Павлова Андрея Анатольевича, Родинка Григория Алексеевича (<данные изъяты>), Родинка Елены Алискеровны в равных долях в пользу (ФИО)143 в лице его законного представителя Полиной Надежды Алексеевны (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 в пользу (ФИО)144, в лице его законного представителя Полиной Надежды Алексеевны (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)145, к Павловой Кристине Валериевне, Павлову Андрею Анатольевичу, Родинка Григорию Алексеевичу, Родинка Елене Алискеровне, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 24 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Павловой Кристины Валерьевны, Павлова Андрея Анатольевича, Родинка Григория Алексеевича, Родинка Елены Алискеровны в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в равных долях в сумме 75 рублей с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 ноября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Д.Т.А, к Павлову А. А., Павловой К. Валериевне, Родинка Г. А., ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д.Т.А с иском, в котором указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних по факту избиения несовершеннолетними Родинка А.Г., 2012 года рождения, и Павловым Б.А., 2012 года рождения, несовершеннолетнего Д.Т.А, № года рождения, обучающегося в МБОУ СОШ №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Павлов Б.А., Родинка А.Г., Д.Т.А и ФИО8 находились на крыльце МБОУ СОШ №. Павлов Б.А., Родинка А.Г. совершали в отношении Д.Т.А противоправные действия: били ногами по ногам, после чего охранник пресек их противоправные действия. ФИО8 и Д.Т.А вышли за территорию МБОУ СОШ № и направились домой, Павлов Б.А. и Родинка А.Г. догнали их и продолжили совершать в отношении них противоправные действия: били ногами по ногам, плевали в лицо и на одежду, роняли на землю, причиняя им физические и нравственные страдания. Постановлением должностного лица УМВД России по <адрес> в отношении Павлова Б.А. и Родинка А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.116, 167 УК РФ, в связи с тем, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно заявлению законного представителя Д.Т.А – ФИО7, в результате совершения в отношения её сына противоправных действий, последний испытал физические и нравственные страдания., в связи с...

... чем ФИО7 просит взыскать с родителей Павлова Б.А. и Родинка А.Г. компенсацию морального вреда за безответственное отношение к воспитанию указанных несовершеннолетних и за неосуществление должного надзора за ними. Основываясь на изложенном, прокурор просил взыскать в пользу Д.Т.А с Родинка А.Г., в лице законного представителя Родинка Г.А., и с Павлова Б.А., в лице законного представителя Павлова А.А., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчиков по делу были привлечены Павлова К.В. и ФИО4, поскольку они также являются родителями, соответственно, Павлова Б.А. и Родинка А.Г.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам искового заявления.

Несовершеннолетний Д.Т.А, его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не явились.

Ответчики Павлов А.А. и Павлова К.В. не явились в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики Родинка Г.А. и ФИО4 в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков Павлова А.А., Павлову К.В., Родинка Г.А. и ФИО4 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Ответчик ФИО4 присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству и была извещена лично на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, просила это судебное заседание отложить. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, ФИО4 сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью младшего ребенка, просит отложить судебное разбирательство.

Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия ответчика в судебном заседании, она не была лишена возможности представить в суд письменную позицию на иск.

С учетом изложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Д.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, обучался в 1 «Б» классе в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ

Родителями несовершеннолетнего Д.Т.А являются ФИО14 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Д.Т.А находился в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, где после уроков несовершеннолетние Павлов Б.А., Родинка А.Г., находясь на крыльце МБОУ СОШ №, нанесли телесные повреждения несовершеннолетним ФИО8 и Д.Т.А, а именно, пинали по ногам. Пытаясь уронить на землю, толкали, пытались бить ногами в живот, плевали в несовершеннолетних ФИО8 и Д.Т.А Также Павлов Б.А. и Родинка А.Г. испортили имущество: куртку, принадлежащую Д.Т.А, и рюкзак, шапку, принадлежащие ФИО8, которые измазали фекалиями животных.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки, зарегистрированного в ОП-1 УМВД России по <адрес> в КУСП №, 343151 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения законного представителя несовершеннолетнего Д.Т.А – ФИО7, и законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО15, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего – ФИО7 указала, что неизвестные подростки в возрасте 9-12 лет причинили ее сыну телесные повреждения, а также испортили его имущество.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что когда ее сын находился на крыльце школы вместе со своим другом ФИО8, подошли двое неизвестных мальчиков, примерным возрастом 10-12 лет, которые начали пинать Д.Т.А, плевать в него, пытались ронять на пол, бить ногами в живот. Д.Т.А пытался уйти, вышел за территорию школы, где около <адрес>, нападение на него продолжилось, испортили имущество, а именно, его куртка была вся в плевках.

Несовершеннолетний Родинка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. он со своим другом Павловым Б. подошли к компании ребят, ставших на крыльце школы. Между ними и ребятами начался конфликт, в ходе которого он и Б. пинали и толкали двух мальчиков, роняли их на землю, потом измазали этих мальчиков фекалиями животных. Кто предложил избить мальчиков, и кто порвал куртку одному из мальчиков, он не помнит.

Несовершеннолетний Павлов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. он со своим другом Родинка А. от того, что им было скучно, пошли погулять. Проходя мимо школы № они увидели на крыльце несколько человек, решили к ним подойти. ФИО11 начал конфликтовать с мальчиками из школы №, и Павлов Б.А. также решил за компанию вступить в конфликт. Во время конфликта он и ФИО11 пинали и толкали двух мальчиков, роняли их на землю. В итоге ФИО11 порвал куртку одному из мальчиков. Также ФИО11 предложил измазать этих мальчиков фекалиями животных, что они и сделали. Они с ФИО11 (ФИО17) часто совершают правонарушения, родителей он не слушается, так как родители не являются для него авторитетом, досуг у него не организован.

Действия несовершеннолетних Родинка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павлова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были квалифицированы инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> по ст.116 УК РФ – нанесение побоев, и по ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Материалами дела подтверждается, что родителями несовершеннолетнего Родинка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Родинка Г. А. и ФИО4.

Актом обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего Родинка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его семья состоит из 6 человек; кроме ФИО11 в семье проживают еще 3 несовершеннолетних детей; взаимоотношения в семье «нормальные». Родители Родинка А.Г. находятся в разводе, с отца несовершеннолетнего – Родинка Г.А. н содержание несовершеннолетнего брата ответчика взыскиваются алименты на основтнии судебного приказа. Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Родинка А.Г. неоднократно находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», наблюдался в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии». Семья Родинка А.Г. является многодетной.

Родителями несовершеннолетнего Павлова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Павлова К. В. и Павлов А. А.; семья состоит из 6 человек; кроме Б. в семье проживают еще 3 несовершеннолетних детей; взаимоотношения в семье нормальные.

В отношении несовершеннолетних Родинка А.Г. и Павлова Б.А. имеются заключения о создании специальных условий для получения образования и организации специального педагогического подхода к обучающемуся с девиантным поведением, согласно которым несовершеннолетние обучаются по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с задержкой психического развития, им определены основные направления коррекционной работы.

Согласно характеристикам, Родинка А.Г. и Павлов Б.А. систематически нарушают правила поведения, отказываются выполнять задания учителя, часто совершают правонарушения, ссорятся со своими товарищами, оскорбляют других учащихся, применяя физическую силу. Часто допускают использование в речи нецензурной брани. Их отличает легкая возбудимость, неуравновешенность, отсутствие интереса к учебной деятельности, небрежное отношение к выполнению домашних заданий. Ценностные ориентиры у них не сформированы; постоянная проводимая профилактическая индивидуальная и групповая работа классным руководителем, социальным педагогом и заместителем директора по ВВВР практически никаких результатов не дает.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ № направила представление начальнику ОП-1 УМВД России по <адрес> на законных представителей несовершеннолетних Родинка А.Г. и Павлова Б.А. для оказания содействия в работе с законными представителями

По информации УМВД России по <адрес>, Павлов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>. Несовершеннолетний Родинка А.Г. на профилактический учет в ОДН ОП № УМВД России по <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны родителей несовершеннолетних Родинка А.Г., Павлова Б.А. – Павловой К.В., Павлова А.А. и Родинка Г.А., ФИО4 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители не смогли повлиять на поведение своих детей и привить им правила поведения в общественных местах, не воспитали в сыновьях уважение к сверстникам, что привело к девиантному поведению Родинка А. и Павлова Б. и сознательному нанесению ими побоев несовершеннолетнему Д.Т.А, совершению ими действий, выражающих пренебрежение к личности несовершеннолетнего Д.Т.А и направленных на унижение его чести и достоинства.

Вина несовершеннолетних Родинка А.Г., Павлова Б.А. в нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетнего Д.Т.А нашла свое подтверждение, при этом в действиях несовершеннолетних Родинка А.Г., Павлова Б.А. присутствует вина их родителей, выразившаяся в попустительстве, поощрении озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствии к ним внимания.

Положения ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Степень вины каждого из родителей суд оценивает как равную, учитывая обязанность родителей в равной мере нести ответственность за надлежащее воспитание детей, и отцом и матерью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Павловой К.В., Павлова А.А. и Родинка Г.А., ФИО4 в равных долях в пользу малолетнего Д.Т.А, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что Д.Т.А получил телесные повреждения, в отношении которых не установлено причинение вреда здоровью. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что малолетний Д.Т.А, бесспорно, испытал физические и нравственные страдания в связи с болью от побоев и чувством унижения и беспомощности, безысходности и страха, стыда и обиды, невозможности противостоять более страшим и физически более развитым обидчикам, сформировал неуверенность и боязнь в обычном школьном общении, которое должно приносить развитие, а не негативные ассоциации.

Учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, степень вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, материальное и семейное положение истца и ответчиков, обстоятельства причинения вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Павловой К.В., Павлова А.А. и Родинка Г.А., ФИО4 составит 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет также в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Д.Т.А, к Павлову А. А., Павловой К. <данные изъяты>, Родинка Г. А., ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. А. (паспорт №), Павловой К. Валериевны, Родинка Г. А. (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу Д.Т.А в лице его законного представителя ФИО7 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Павлову А. А., Павловой К. Валериевне, Родинка Г. А., ФИО4 отказать.

Взыскать с Павловой К. В., Павлова А. А., Родинка Г. А., ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в равных долях, в сумме 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родинка Г. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Родинка Г.А. составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Родинка Г.А. находился в общественном месте возле дома по ул. Республики <адрес> в нарушение п.п. 2.1 п.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории автономного округа режима обязательной самоизоляции.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части первой, которой указано, что административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцат...

...и тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 18 части 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент составления указанного протокола, перечень должностных лиц органов внутренних дел (полиции), которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Родинка Г. А. должностному лицу, составившему протокол, вследствие составления протокола неправомочным лицом.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

ДЕЛО № 1/834-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 15 июля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Родинка Г.А., защитника Карпова О.Ю., потерпевшей ФИО5,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РОДИНКА Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Родинка Г.А., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, увидел на стуле, где сидела ФИО5, принадлежащий последней смартфон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой для экрана смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. У Родинка Г.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Родинка Г.А., осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, но желая совершить хищение чужого имущества, отвлекая ФИО5 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довес...

...ти преступные намерения до конца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой для экрана смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

Родинка Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Родинка Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Родинка Г.А., пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Родинка Г.А. и его защитник согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию. Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав указанных лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все требования закона: потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Родинка Г.А., против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый Родинка Г.А. примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественные доказательства по делу:

смартфон «<данные изъяты>, с защитной пленкой для экрана смартфона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку из-под смартфона «<данные изъяты>» - следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5,

диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и список вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты> - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении РОДИНКА Г.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Родинка Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

смартфон «<данные изъяты>, с защитной пленкой для экрана смартфона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку из-под смартфона «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5,

диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и список вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.А. Соломенцева