Родинков Николай Михайлович

Дело №

УИД 26RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родинкова Н.М., его защитника Давыдова С.А., потерпевшего Панасенко А.В., его представителя Дорохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника Давыдова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родинкова Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № Родинков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Родинкова Н.М. адвокат Давыдов С.А. подал жалобу, просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потемкина А.А. от дата № отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Родинков Н.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что копию оспариваемого постановления получил лично на руки у инспектора дата, после чего дата обратился к адвокату для консультации. Ежемесячно он проходит плановое лечение в стационаре длит...

...ельностью 4 дня в связи с имеющимся заболеванием, в том числе находился на лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> с дата по дата, и далее - в феврале, марте и апреле, после чего чувствовал себя неудовлетворительно, испытывал затруднения при ходьбе, в связи с чем не мог обратиться с жалобой в установленный срок.

Защитник Давыдов С.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как Родинков Н.М. является пенсионером, имеет пожилой возраст, не имеет юридического образования, в связи с чем самостоятельно принять решение об обжаловании не мог. При подписании документов дата Родинков Н.М. не знал и не понимал, какие документы им подписываются и правовые последствия подписания, суть постановления по делу об административном правонарушении, порядок обжалования и правовые последствия ему стали известны и понятны после ознакомления адвоката с материалами дела и после консультации в письменной форме, после чего Родинковым Н.М. было принято решение об обжаловании постановления. Таким образом, Родинков Н.М. в полной мере ознакомился с обжалуемым постановлением только дата Кроме того, Родинков Н.М. находился на стационарном лечении в период вынесения постановления: с дата по дата, с дата по дата, с дата по 2703.2025. Состояние Родинкова Н.М. в периодах между нахождением на стационарном лечении улучшалось кратковременно, так как непосредственно после выписки оно ухудшалось. Родинков Н.М. ввиду заболевания и пожилого возраста основную часть времени продолжал лечение в домашних условиях, был ограничен в движении, в связи с чем пропустил срок обжалования по уважительной причине.

В судебном заседании потерпевший по делу Панасенко А.В. возражал против восстановления срока обжалования постановления.

Представитель потерпевшего Дорохин Е.Н. возражал против восстановления срока обжалования постановления, указывая, что уважительных причин не имеется, представил письменные возражения, в которых указал, что копия оспариваемого постановления была получена Родинковым Н.М. на руки дата, что им не оспаривается, с жалобой он обратился дата, то есть со значительным пропуском установленного срока. Обстоятельства, препятствующие возможности реализовать право на судебную защиту в установленный срок, указанные в ходатайстве, уважительной причиной не являются, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления. Полагает, что подача жалобы связана с обращением собственника автомобиля Ковтун В.В. в Изобильненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Родинкову Н.М. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потемкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его участие в деле обязательным не является, в силу чего считаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, дата постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. было вынесено постановление №, которым Родинков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия обжалуемого постановления была получена Родинковым Н.М. в тот же день дата лично на руки, о чем на указанном постановлении Родинковым Н.М. собственноручно сделана запись, удостоверенная его подписью.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В данном случае началом течения срока подачи жалобы является день, следующий за днем получения копии постановления, то есть дата

Окончанием срока подачи жалобы является дата Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлся дата

Родинков Н.М. через своего защитника обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление дата, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на жалобе, пропустив установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Родинкова Н.М. – Давыдов С.А. указал, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине в связи с пожилым возрастом заявителя, юридической неграмотностью и болезнью Родинкова Н.М.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Указываемые заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными не являются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции, вынесшим оспариваемое постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Родинкова Н.М. на обжалование постановления в установленный законом срок. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления вручена Родинкову Н.М. лично в руки в день вынесения постановления, в постановлении содержится разъяснение о сроке и порядке обжалования постановления.

Доводы ходатайства о невозможности обжалования постановления в установленный срок в связи с пожилым возрастом и юридической неграмотностью, не заслуживают внимания. При отсутствии юридических познаний и наличия намерения оспаривать вынесенное постановление, Родинков Н.М. мог своевременно воспользоваться услугами адвоката, получить консультацию о содержании и правовых последствиях постановления.

Также не заслуживают внимания доводы ходатайства о невозможности своевременной подачи жалобы в связи с нахождением Родинкова Н.М. на стационарном лечении.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> Родинков Н.М. находился в стационаре с дата по дата в ревматологическом отделении в связи с оказанием медицинской помощи в плановом порядке, выписан с улучшением. Как следует из представленных выписок Родинков Н.М. ежемесячно проходит стационарное лечение, которое носит плановый характер, примерно в одни и те же даты месяца, о дате помещения в стационар ему известно заранее. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы до начала госпитализации, а также после выписки в разумный срок заявителем не представлено.

Таки образом, обстоятельств, объективно препятствующих реализации права заявителя на обжалование постановления в предусмотренный законом срок, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Потемкина А.А. от дата №.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба на соответствующие постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока обжалования отказано, основания для рассмотрения по существу жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Давыдова С. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родинкова Н. М. отказать.

Прекратить производство по жалобе защитника Давыдова С. А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родинкова Н. М..

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Л.В. Калашникова