Родионов Денис Игоревич

УИД: 42RS0032-01-2023-001503-53

Производство № 2-1869/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 октября 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова В. В. к Родионову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов В.В. обратился в суд с иском к Родионову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00 час. по вине ответчика в результате оставления крана в ванной незакрытым в квартире ответчика, расположенной по адресу: <...>, произошло затопление его квартиры. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление в полицию по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>. В рамках проверки по данному заявлению были взяты объяснения у него, Родионова Д.И., сожительницы Родионова Д.И. В объяснениях Родионов Д.И. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. он, принимая ванную у себя в квартире, расположенной по адресу <...>, уснул, не выключил кран и затопил соседей. Сожительница Родионова Д.И. также подтвердила, что Родионов Д.И. в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. уснул в ванной, в результате чего она переполнилась водой, затопила соседей из квартиры <...>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что в результате проверки по сообщению поступившему в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску зарегистрированному в КУСП <....

.....> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, поскольку сообщение не содержит сведения о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. Обстоятельства события подтверждаются также актом ПТО ООО «УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартиры: в прихожей имеются следы протекания на бумажных обоях - расхождение стыков, изменение цвета обоев у потолка; следы протекания на натяжном потолке с точечными светильниками - попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; следы протечки на полу - попадание воды под линолеум и выравнивающий листовой материал; из-за затопления расслоение ДВП двери в сан.узле, разрушение вставки в дверное полотно, проступила плесень из-под наличников, дверь не закрывается; имело место замыкание электрической проводки освещения. В совмещенном сан.узле в результате затопления за пластиковые стеновые панели попала вода, имеется повышенная влажность в помещении; имеются следы протекания на натяжном потолке - из-за затопления провисание материала, попадание воды и загрязнение с внутренней стороны, имело место замыкание: электрической проводки освещения. В гостиной имеются следы протекания на бумажных обоях - из-за затопления расхождение стыков и изменение цвета обоев на перегородке с сан.узлом; следы протекания на натяжном потолке с точечными светильниками попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; следы, затопления на полу - попадание воды под ламинат, коробление ламината у дверного проема в прихожую; имело место замыкание электрической проводки освещения. В кухне - имеются следы протекания на бумажных обоях - из-за затопления на перегородке с сан.узлом изменение цвета обоев, расхождение швов и отклеивание обоев; следы протекания на натяжном потолке - попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; имело место замыкание электрической проводки освещения. Заключением <...> о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость причинение ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 96 928 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика Родионова Д.И. в его пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 96928 руб., расходы, понесенные за проведение оценки в размере 4500 руб., денежные средства в размере 80000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Городилов В.В., ответчик Родионов Д.И., представитель 3-го лица ООО «УК ЖХ» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Родионов Д.И. в суд представил заявление, где указал, что признает исковые требования в части причиненного ущерба в размере 96928 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3108 руб., судебные расходы на представителя просит снизить, до разумных пределов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец Городилов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Городиловым В.В. было подано заявление в полицию по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое произошло по вине ответчика (зарегистрировано в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках проверки по данному заявлению были взяты объяснения у Городилова В.В., Родионова Д.И., сожительницы Родионова Д.И.

В объяснениях Родионов Д.И. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. он, принимая ванную у себя в квартире, расположенной по адресу <...>, уснул, не выключил кран и затопил соседей.

Сожительница Родионова Д.И. также подтвердила, что Родионов Д.И. в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ уснул в ванной, в результате чего она переполнилась водой, затопила соседей из квартиры <...>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что в результате проверки по сообщению поступившему в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску зарегистрированному в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, поскольку сообщение не содержит сведения о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения.

Из представленного акта ПТО ООО «УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведено обследование квартиры <...>, по <...> по заявлению поступившему в ООО УК «ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры <...>. В результате обследования квартиры <...> установлено: санузел совмещенный: стены, потолок (пластиковые панели) – нарушений не выявлено, пол (кафельная плитка) – нарушений не выявлено; коридор: потолок натяжной –сухие следы потеков у стены граничащие с санузлом, стены оклеены бумажными обоями – нарушений не выявлено; жилая комната –стены оклеены обоями улучшенного качества – отслоение в местах стыков 2-х полос над дверным проемом кухни, возможна наклейка. Других нарушений не выявлено, потолок натяжной со встроенными точечными светильниками – сухие следы протечки на потолке, кухня- нарушений не выявлено. На момент обследования протечек с вышерасположенной квартиры <...> нет. На момент затопления обращений в ООО «УК ЖХ», обслуживающую организацию <...> не поступало, стояки водоснабжения, отопления не перекрывались, затопление разовое.

Вышеуказанный акт до настоящего времени ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. Родионов Д.И., принимая ванную у себя в квартире, расположенной по адресу <...>, уснул, не выключил кран и затопил соседей.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась в <...>

Согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 96928 рублей.

Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире выявлены следующие повреждения конструктивных элементов в помещениях, образовавшиеся в результате затопления:

- прихожая: из-за затопления имеются следы протекания на бумажных обоях - расхождение стыков, изменение цвета обоев у потолка; следы протекания на натяжном потолке с точечными светильниками - попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; следы протечки на полу - попадание воды под линолеум и выравнивающий листовой материал; из-за затопления расслоение ДВП двери в сан.узле, разрушение вставки в дверное полотно, проступила плесень из-под наличников, дверь не закрывается; имело место замыкание электрической проводки освещения,

-совмещенный сан.узл: в результате затопления за пластиковые стеновые панели попала вода, имеется повышенная влажность в помещении; имеются следы протекания на натяжном потолке - из-за затопления провисание материала, попадание воды и загрязнение с внутренней стороны, имело место замыкание: электрической проводки освещения,

-гостиная: имеются следы протекания на бумажных обоях - из-за затопления расхождение стыков и изменение цвета обоев на перегородке с сан.узлом; следы протекания на натяжном потолке с точечными светильниками попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; следы, затопления на полу - попадание воды под ламинат, коробление ламината у дверного проема в прихожую; имело место замыкание электрической проводки освещения,

-кухня: имеются следы протекания на бумажных обоях - из-за затопления на перегородке с сан.узлом изменение цвета обоев, расхождение швов и отклеивание обоев; следы протекания на натяжном потолке - попадание воды и загрязнение, потемнение материала с внутренней стороны; имело место замыкание электрической проводки освещения.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и полагает возможным положить его в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком представлено не было, ходатайство о производстве судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные статьями 1078, 1083 ГК РФ, а также доказательств об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями конструктивных элементов в помещениях и затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, а потому ответственность за причиненный затоплением ущерб несет Родионов Д. И..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт причинения им ущерба истцу, в данной части признал исковые требования, стоимость восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <...>, от причиненного ущерба в результате затопления, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96928 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги по оценке причиненного ущерба 4500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3108 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Городиловым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов в споре по возмещению вреда в результатет затопления квартиры по адресу: <...>, а заемщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Городилов В.В. оплатил по вышеуказанному договору 80000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, степень участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, его занятость в судебном заседании (представитель принимал участие в подготовке по делу - ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с Родионова Д.И. в пользу Городилова В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родионова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу Городилова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 96928 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 (три тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Материал № КОПИЯ

УИД 29RS0№-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Терехиной Х.С.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, инспектора филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8,

законного представителя осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления этого органа, до достижения совершеннолетия не покидать постоянного места жительства с 22 до 6 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ...

...приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представления указывает, что в период отбытия наказания условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получает, принудительный привод его в судебное заседание не исполнен.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала необходимым представление возвратить в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с необеспечением явки ФИО1

Инспектор филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, защитник – адвокат ФИО9, законный представитель осужденного ФИО2 в судебном заседании не возражала против оставления представления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещение осужденного о месте и времени рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции является обязательным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время местонахождение осужденного ФИО1 неизвестно, на судебные заседания он не является, принудительный привод в отношении него не исполнен, в связи с чем разрешение представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции в разумный срок на данный момент невозможно.

Таким образом, суд не имеет возможности выяснить позицию осужденного и соответственно принять обоснованное решение по поступившему представлению.

При этом суд не является органом, осуществляющим розыск, и дела данной категории производством приостановлению не подлежат, в связи с чем, суд не может рассмотреть настоящее представление в отсутствие осужденного.

При указанных обстоятельствах, представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 с представленными материалами подлежит возвращению в филиал – без рассмотрения.

Поскольку осужденный участия в судебных заседаниях не принимал, и его мнение относительно распределения процессуальных издержек осталось невыясненным, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, выплаченные адвокату ФИО9 в размере 11192 рубля 80 копеек, за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9, в размере 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (Восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина

УИД 29RS0024-01-2023-000259-56

Материал № 4/8-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Автухова А.К.,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Родионова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 года Родионов Д.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления этого органа,

- до достижения совершеннолетия не покидать постоянного...

... места жительства с 22 до 6 часов.

3 августа 2023 года приговор вступил в законную силу.

Постановлениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2023 года и от 20 декабря 2023 года испытательный срок Родионову Д.И. в общей сложности продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, возложена дополнительная обязанности «пройти курс специально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции)» (личное дело, л.д. 77, 102).

06 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года Родионов Д.И. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В представлении врио начальника филиала ходатайствует об отмене Родионову Д.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя филиала и прокурора, поддержавших представление, защитника, просившего представление оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов личного дела следует, что после вступления приговора суда в законную силу осужденный Родионов Д.И. 31 августа 2023 года поставлен на учет в филиал по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где 06 сентября 2023 года ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные судом, ответственность за их неисполнение, а также ответственность за нарушение общественного порядка и установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию: первая и третья среда каждого месяца, о чем с него отобрана подписка (личное дело, л.д. 17).

В связи с неявками 06 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он проверялся по месту жительства, дома отсутствовал, в ходе телефонного разговора мать осужденного Позднякова М.В. сотруднику уголовно-исполнительной инспекции сообщила, что Родионов Д.И. дома не проживает, его местонахождение ей не известно.

В этой связи в отношении Родионова Д.И. с 18 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых был проверен адрес его места жительства, адрес места регистрации, по данным органов внутренних дел, учреждений здравоохранения, агентства ЗАГСа Архангельской области, следственных изоляторов УФСИН России по Архангельской области, изоляторов временного содержания, военного комиссариата, осужденный среди лиц, находящихся на лечении, содержащихся под стражей, задержанных, привлеченных к административной или уголовной ответственности, призванных на срочную военную службу, заключивших контракт на участие в специальной военной операции и умерших не числится.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предприняты все надлежащие меры по установлению местонахождения Родионова Д.И. Первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в полном объеме, положительного результата не принесли, в связи с чем 11 июня 2024 года был объявлен его розыск.

Поскольку Родионов Д.И. скрылся от органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При этом сохранение ему условного осуждения суд находит невозможным, поскольку его поведение в период испытательного срока не являлось безупречным, никоим образом не свидетельствовало о его стремлении встать на путь исправления, он нарушил обязанности, возложенные на него судом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Родионову Д.И. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за представление интересов осужденного, составили 5 596 рублей 40 копеек.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании Родионов Д.И. не участвовал, его мнение об участии защитника и возможности взыскания с него процессуальных издержек, не выяснялось, суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. – удовлетворить.

Родионову Д.И. условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 года – отменить, и исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное приговором суда.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Осужденному Родионову Д.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Родионову Д.И. исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под запретом определенных действий с 25 января 2023 года по 26 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Л. Клонингер

УИД 29RS0014-01-2022-006877-19

Материал № 4/8-11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Автухова А.К.,

защитника-адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Родионова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2023 года Родионов Д.И. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа п...

...остоянного места жительства.

8 ноября 2023 года приговор вступил в законную силу.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2024 года испытательный срок Родионову Д.И. продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца (личное дело, л.д. 51).

13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 22 мая 2024 года Родионов Д.И. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В представлении врио начальника филиала ходатайствует об отмене Родионову Д.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя филиала и прокурора, поддержавших представление, защитника, просившего представление оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов личного дела следует, что после вступления приговора суда в законную силу осужденный Родионов Д.И. 04 декабря 2023 года поставлен на учет в филиал по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где 14 декабря 2023 года ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные судом, ответственность за их неисполнение, а также ответственность за нарушение общественного порядка и установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию: вторая и четвертая среда каждого месяца, о чем с него отобрана подписка (личное дело, л.д. 19).

В связи с неявками 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 22 мая 2024 года осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он проверялся по месту жительства, дома отсутствовал, в ходе телефонного разговора мать осужденного ФИО7 сотруднику уголовно-исполнительной инспекции сообщила, что Родионов Д.И. дома не проживает, его местонахождение ей не известно.

В этой связи в отношении Родионова Д.И. с 18 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых был проверен адрес его места жительства, по данным органов внутренних дел, учреждений здравоохранения, агентства ЗАГСа Архангельской области, следственных изоляторов УФСИН России по Архангельской области, изоляторов временного содержания, военного комиссариата, осужденный среди лиц, находящихся на лечении, содержащихся под стражей, задержанных, привлеченных к административной или уголовной ответственности, призванных на срочную военную службу, заключивших контракт на участие в специальной военной операции и умерших не числится.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предприняты все надлежащие меры по установлению местонахождения Родионова Д.И. Первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в полном объеме, положительного результата не принесли, в связи с чем 11 июня 2024 года был объявлен его розыск.

Поскольку Родионов Д.И. скрылся от органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При этом сохранение ему условного осуждения суд находит невозможным, поскольку его поведение в период испытательного срока не являлось безупречным, никоим образом не свидетельствовало о его стремлении встать на путь исправления, он нарушил обязанности, возложенные на него судом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Родионову Д.И. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за представление интересов осужденного, составили 5 596 рублей 40 копеек.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании Родионов Д.И. не участвовал, его мнение об участии защитника и возможности взыскания с него процессуальных издержек, не выяснялось, суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. – удовлетворить.

Родионову Д.И. условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2023 года – отменить, и исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором суда.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Осужденному Родионову Д.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Родионову Д.И. исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 июня 2023 года по 28 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Л. Клонингер

УИД 29MS0040-01-2024-003693-54

Материал 4/17-44/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кузнецова А.Г., рассмотрев в стадии подготовки к назначению судебного заседания ходатайство врио начальника Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 1 УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) Виноградова Д.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2025 года) Родионов Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2025 года.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2024 года в отношении Родионова Д.И.

Указанное ходатайство разрешается в порядке исполнения приговора, реглам...

...ентированном главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается судом, постановившим приговор. Однако в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, такие вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Из поступивших в суд материалов следует, что в настоящее время Родионов отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, которое находится по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 22. Следовательно, приговор исполняется в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

При таких обстоятельствах ходатайство начальника исправительного учреждения подлежит направлению для разрешения по существу мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство врио начальника Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 1 УФСИН России по Архангельской области Виноградова Д.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2024 года в отношении Родионова Д. И., направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.Г. Кузнецова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Родионова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ч. находился в общественном месте в магазине «Титан» в <адрес>, без медицинской маски, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра в нарушение п. «в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнила правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасно...

...сти, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Своими действиями Родионов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Родионов Д.И., представитель административного органа не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованиюуполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении в том числе общественных мест.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Родионов Д.И. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

Факт несоблюдения социальной дистанции 1,5 метра Родионовым Д.И., нахождение его в общественном месте без средств индивидуальной защиты подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Батуева Н.Ю., фотоснимком, письменным объяснением Родионова Д.И.

Таким образом, в действиях Родионова Д.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекался, поэтому считаю возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Родионова Д.И. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Родионова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

Дело № 2-153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ..., согласно которому получил потребительский кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев, под ... % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Однако Р. не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам, по состоянию на ... года сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Просит взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства по договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны по извещению не прибыли. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом, которое возвращено без вручения по истечению срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ТО в г. Оленегорске УФМС России по Мурманской области...

... Р. в регистрации по г. ... не значится. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дают суду право рассмотреть иск по последнему известному месту жительства Р.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ... года, кредитор предоставил заемщику Р. потребительский кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами и проценты в соответствии с графиком платежей.

Наименование банка изменено ... г. на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что Р., в нарушение п. 3.1, 3.2 договора не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов. Данный факт подтвержден представленной выпиской по ссудному счету.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору № ... составила ... руб. ... коп., которая состоит из: задолженности по неустойке-... руб. ... коп., просроченных процентов за кредит-... руб. ... коп., просроченной ссудной задолженности-... руб. ... коп.

... года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако данные требования ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Сумма подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления согласно платежному поручению от ... года в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя -

прокурора <адрес> ФИО3

защитника ФИО4

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего охранником в туристической фирме <адрес> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом со служебной автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, будучи остановленным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета представителя власти и не желая подчиняться его законным требованиям, осознавая, что инспектор (дорожно – патрульной службы) 6 взвода в составе 2 роты в составе отдельного батальона дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» и своей должностной инструкции, согласно которым он обязан осуществлять контроль за соб...

...людением правил дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителю меры административного воздействия, осознавая общественную опасность своих действий, открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля, в салоне которого сидел ФИО7, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему один удар рукой в область головы, тем самым причинив последнему повреждение в виде кровоподтека лица, которое не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль, в связи с исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, и действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. В содеянном он чистосердечно раскаялся, что учитывается судом при назначении наказания.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, высказанное им в прениях, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание читать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков

дело № 1-382/16 (889021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Черненко А.А.

Бушиной А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Первомайского района

Чекулаевой И.А.

защитника по уд. №1758, ордеру №511 от 16.06.2016

Пасичнюка В.Н.

подсудимого

потерпевшей

Родионова Д.И.

Бурдейной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО9 Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чу Джамбульской области Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, со средне -техническим образованием, холостого, работающего охранником в ООО «ВОХР», зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, пос.Раздольное, ул.Блюхера, 81, судимого:

- 27.11.2015 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-11.12.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского района г.Владивостока по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; снят с регистрационного учета 28.03.2016 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Д.И. 29.02.2016 совершил кражу имущества потерпевшей Бурдейной А.А. с причинени...

...ем значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Родионов Д.И. 29.02.2016 примерно в 11 часов 30 минут, находясь около дома № 32 по ул.Сахалинская в г.Владивостоке, решил похитить стоящую на торце вышеуказанного дома автомашину марки «TOYOTA COROLLA» 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 0823ЕО/125 rus, принадлежащую ранее не знакомой ему Бурдейной А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, представился будущему покупателю автомашины Лохмакову В.В. собственником вышеуказанной автомашины, не являясь при этом таковым, после чего продал ее последнему на автозапчасти за 6 300 рублей, тем самым причинил Бурдейной А.А. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Родионов Д.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Родионова Д.И., Бурдейной А.А. был причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Родионов Д.И. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Родионов Д.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Бурдейная А.А., государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Родионова Д.И. в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен; на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, иждивенцев не имеет.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Родионова Д.И.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Родионовым Д.И. совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить подсудимому вид наказания – лишение свободы. Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности Родионова Д.И., принимая во внимание мнение потерпевшей Бурдейной А.А., просившей не лишать подсудимого свободы, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманности, суд находит возможным исправление Родионова Д.И. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным сохранить Родионову Д.И. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Бурдейной А.А., суд находит обоснованным, с учётом признания его подсудимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ - подлежащими удовлетворению в заявленном объем 100000 рублей и взысканию с подсудимого Родионова Д.И.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Родионову Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного 3 (три) года.

Обязать Родионова Д.И. в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Родионова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Родионова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> в пользу Бурдейной Александры Александровны денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства: автомашину марки «TOYOTA COROLLA», 1990 года выпуска, в распиленном виде (кузов передняя и задняя части, крыша, передние и задние сиденья, 4 двери, капот, багажник, фары, 4 колеса, двигатель, трансмиссия, ходовая часть, рулевое управление, глушитель, радиатор, решетка, автомагнитола, глушитель, 2 динамика, пластиковая панель салона, бензобак, обшивка), – оставить по принадлежности законному владельцу;

ПТС <адрес>, СОР <адрес>, два государственных регистрационных номера О823 ЕО 125 ras, – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: г.Владивосток, ул.Киевская, 8, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Черненко