Родионов Вячеслав Афанасьевич

Судья Озаева О.В. Дело № 33-3280/2024

УИД 34RS0004-01-2023-003159-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-28/2024 (№ 2-2902/2023) по заявлению Гаражного кооператива № 20 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родионова В. А. к Гаражному кооперативу № 20 о признании протокола собрания недействительным,

по частной жалобе Родионова В. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Гаражного кооператива № 20 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родионова В. А. к Гаражному кооперативу № 20 о признании протокола собрания недействительным.

С Родионова В. А. в пользу Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 5 000 рублей.

Гаражному кооперативу № 20 в части требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2023 года, принят отказ истца Родионова В. А. от иска к Гаражному кооперативу № 20 о признании протокола собрания недействительным, производство по настоящему делу прекращено.

Гаражный кооператив № 20 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках наст...

...оящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

15 января 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Родионов В.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение, в котором во взыскании судебных издержек с Родионова В.А. отказать.

В возражениях на частную жалобу Гаражный кооператив № 20 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-0 и от 20.10.2005 года № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года принят отказ истца Родионова В.А. от иска к Гаражному кооперативу 20 Красноармейского района г. Волгограда о признании протокола собрания недействительным, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 03 ноября 2023 года.

14 августа 2023 года между Миллер Е.А. и Гаражным кооперативом 20 Красноармейского района г. Волгограда в лице председателя Р.Ю. заключен договора б/н об оказании юридических услуг, за услуги представителя в суде первой инстанции, оплачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 92-93).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела и взыскал с Родионова В.А. в пользу Гаражного кооператива 20 Красноармейского района г. Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.

Доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Материалами дела подтверждено реальное участие в судебных заседаниях представителя Миллер Е.А. которая подготовила возражения на иск с приложением документов (л.д.54-73), а также участвовала в судебном заседании 04 октября 2023 года, где давала пояснения (л.д.81-85).

В этой связи наличие в договоре на оказания услуг расписки о получении денежных средств является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суда г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2-1338/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

23 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО4 к Гаражному кооперативу № 20 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

Родионов В.А. обратился в суд с иском к ГК № 20 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Стороны в суд дважды 21.03.2024г., 23.04.2024г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Родионова ФИО5 к Гаражному кооперативу № 20 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 13-474/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

17 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № № 2-2902/2023

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № 20 Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, определение суда от 15 января 2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Так как определение суда состоялось в пользу Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Родионова В.А.

Заявитель Гаражный кооператив № 20 Красноармейского района г. Волгограда, заинтересованное лицо Родионов В.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен...

... частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № 2-2902/2023 рассмотрено 12 октября 2023г., определением суда от 12 октября 2023г. принят отказ Родионова В.А. от иска к Гаражному кооперативу № 20 о признании протокола собрания недействительным, производство по делу прекращено ( л.д. 87) Определение суда ступило в законную силу 03 ноября 2023г.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024г. заявление Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Родионова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. ( л.д. 110-111)

Определение суда от 15 января 2024г. вступило в законную силу 20 марта 2024г. ( л.д. 128-131)

Гаражный кооператив № 20 Красноармейского района г. Волгограда понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в виде проведения консультации, правового анализа документов, составления возражений на частную жалобу, что следует из заявления ( л.д. 134), договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2024г. и отметкой на договоре о получении представителем Миллер Е.А. денежных средств в размере 7 000 руб. ( л.д. 136).

Принимая во внимание, что определение суда от 15 января 2024г. состоялось частично в пользу Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда, а так же продолжительности рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Родионова В.А., как с проигравшей стороны, в пользу заявителя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова ФИО5, паспорт № №, выдан 24.02.2009г. отделом УФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района г. Волгограда о взыскании с Родионова ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-1833/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002094-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

06 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Родионова Вячеслава Афанасьевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Родионова В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и Родионовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 110 000 руб. на 120 мес. из расчета 9,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренный договором, в то время как заемщик Родионов В.А. в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, нарушив тем самым условия кредитного договора.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что заемщик Родионов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 116 130 руб. 92 коп.

Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ...

...Родионов Д.В.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", участия в судебном не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Родионов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Родионовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 110 000 руб. на 120 мес. из расчета 9,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 116 130 руб. 92 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.А. заведено у нотариуса <адрес> ФИО5 за №.

Наследником первой очереди после смерти наследодателя Родионова В.А. выступил сын последнего Родионов Д.В., который в свою очередь получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул.им. Бахтурова, <адрес>, автомашины марки Ленд Ровер Дискавери 3 VIN №, прицепа к легковому автомобилю марки №

Тем самым в судебном заседании установлено, что Родионов Д.В. принял наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору № 8465683288 от 13 июня 2023 г.

Согласно ст. 1122 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти Родионов В.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Родионова Д.В., задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, суд исходит из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ответчика Родионова Д.В., принявшего наследство в установленном законом порядке, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 483 руб. 93 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Родионову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Родионовым ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 116 130 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Родионова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием истца Родионова В.А.,

представителя ответчика Миллер Е.А.,

10 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО16 к Гаражному кооперативу № 20 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к ГК № 20 о признании недействительными решения общего собрания членов ГК № 20 от 11.02.2023г.

В обоснование требований указал, что 11.02.2023г. проведено собрание членов ГК с нарушением норм действующего законодательства.

При проведении собрания решения приняты в отсутствии кворума.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при проведении собрания 11.02.2023г. присутствовал, на собрании присутствовало около 40 человек, кворума не было, кроме того, на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку собрания.

Представитель ответчика Миллер Е.А. в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось в очной форме, в ГК № 20 имеется 415 членов, присутствовало на собрании 270 человек, которые голосовали поднятием руки, большинство членов проголосовали «за» по вопросам повестки собрания. Считает, что нарушений созыва, проведения собрания не было, кворум имелся.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования...

... подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительской кооперации. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (ст. 2), следовательно, правовое положение данного гаражно-строительного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса РФ и Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или втекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрании, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления, правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом и в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 23.06.2015г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Гаражный кооператив № 20 создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей.

Согласно Уставу, кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствуют члены кооператива, общее количество голосов которых составляет не менее 50% от голосов всех членов кооператива (л.д. 11-14).

Родионов В.А. является членом ГК № 20 (л.д. 17).

В повестке общего отчетно-выборного собрания ГК № 20 стояли следующие вопросы: 1) отчет председателя правления кооператива о проделанной работе за 2022 г., 2) избрание председателя правления кооператива, членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии, 3) об утверждении сметы доходов и расходов на 2023г., 4) об утверждении Устава ГК № 20, 5) об утверждении ответственности членов ГК № 20, 6) разное.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ГК № 20 от 11.02.2023г. большинством голосов было решено: 1) работа председателя кооператива признана удовлетворительной, 2) избрать председателем правления кооператива ФИО17 членами правления – ФИО18 членами ревизионной комиссии – ФИО19 3) утвердить смету доходов и расходов на 2023 год, 4) утвердить Устав ГК № 20, 5) утвердили ответственность членов кооператива, имеющих задолженность по оплате, 6) установили режим работы кооператива (л.д. 4-7).

Как следует из протокола собрания, на собрании принимали участие 370 членов кооператива, что составляет 89,2% голосов, кворум имеется.

Однако, в судебном заседании представителем ГК № 20 Миллер Е.А. пояснено, что членами ГК № 20 являются 415 человек, в протоколе имеется опечатка, в собрании принимали участие 270 человек, что составляет 65% голосов, кворум имелся.

Из справки, представленной ГК № 20, в кооперативе числится 415 боксов, из них 4 бокса являются хозяйственными и не закрепленными за членами кооператива.

Из представленного ответчиком списка членов ГК № 20 следует, что в кооперативе 416 боксов, из них 4 – хозяйственных блока.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены списки присутствующих на собрании.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО20.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что он является членом ГК № 20, о предстоящем собрании была вывешена информация на стендах на территории кооператива. Он присутствовал на собрании 11.02.2023г., которое проходило на территории кооператива, людей собралось много, около 200 человек, собрание проходило на протяжении 1-1,5 часа.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является членом ГК № 20, присутствовал на собрании 11.02.2023г., повестку дня не помнит, в процессе собрания люди еще подходили, приходившие регистрировались, расписывались. Председатель озвучил повестку – решались вопросы про свет, кабель, довыборы членов правления. Всего на собрании было порядка 20-25 человек, 200 человек не было, люди постепенно подъезжали.

Свидетель ФИО23 пояснил, что является членом кооператива ГК № 20, на собрании 11.02.2023г. присутствовал, о собрании узнал из объявления. Собрание проходило на территории кооператива, приходившие регистрировались, расписывались в списке. На собрании присутствовало порядка 100 человек.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является членом ГК № 20, присутствовал на собрании 11.02.2023г., людей на собрании было много, порядка 200 человек.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> от 11.02.2023г., кто являлся секретарем собрания, составлял протокол собрания – не помнит, как голосовал Родионов – не помнит, приходящие люди самостоятельно расписывались в списке, который был один. Голосование проходило путем поднятия руки, голоса не считали, основываясь на большинстве, сколько людей присутствовало на собрании – не помнит.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является членом ГК № 20, присутствовал на собрании 11.02.2023г., людей было порядка 50-60 человек, присутствующие самостоятельно расписывались в листах, как считали количество проголосовавших – не помнит.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является членом ГК № 20, на собрании 11.02.2023г. присутствовал, на собрании было 80-100 человек, он проголосовал и ушел.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, разнятся между собой, однако из показаний следует, что приходящие на собрание самостоятельно расписывались в листах регистрации, затем часть людей оставалась, часть – уходила, приходили новые.

При разрешении спора судом установлено, что при подготовке и проведении общего собрания членов ГК № 20 нормы действующего законодательства нарушены не были.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суд лишен объективной возможности проверить достоверность произведенного расчета кворума, бюллетени голосования членов кооператива не составляли, подсчет голосов осуществлялся поднятием руки, показания свидетелей о количестве присутствующих на собрании рознятся, в то же время из показаний свидетелей усматривается, что одновременного голосования не было, люди приходили, расписывались в листке регистрации и уходили, т.е. то количество членов кооператива, чьи подписи имеются в листах регистрации, не голосовали путем поднятия руки, таким образом, не представляется возможным проверить наличие кворума на оспариваемом собрании членов ГК.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить, в том числе, количество членов ГК-20 на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При этом применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов кооператива на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений суда, решений общего собрания о приеме в члены кооператива и исключении из членов кооператива утвержденные общим собранием реестр или списки членов кооператива, членские книжки и т.д.).

При этом суд также учитывает, что ответчиком были нарушения требования пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемые к протоколу общего собрания, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а представленные ответчиком в подтверждение кворума списки на собрание не являются неотъемлемой частью протокола собрания и не подписаны председателем собрания и секретарем (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), кроме того, из этих списков не следует, что они являются списками членов кооператива, принявших участие в голосовании на собрании 11.02.2023г., а также не следует, как эти лица голосовали при проведении собрания.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума, при принятии оспариваемого решения общего собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова ФИО28 (ИНН №) к Гаражному кооперативу № 20 (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые членами гаражного кооператива № 20, оформленные протоколом общего собрания от 11.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-2902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

12 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО5 к Гаражному кооперативу № о признании протокола собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

До судебного разбирательства от истца Родионова В.А. поступило заявление, содержащее просьбу о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истцом заявлен добровольно, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Родионова ФИО6 от иска к Гаражному кооперативу № о признании протокола собрания недействительным, производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело № 2-638/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Родионова В.А.,

02 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Вячеслава Афанасьевича к Думбрава Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Думбрава Ю.А., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба в сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Думбрава Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий со стороны Думбрава Ю.А. ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Похищенное ответчиком у истца имущество не найдено.

В результате преступных действий со стороны Думбрава Ю.А. ему был причинены физические и глубокие нравственные страдания и он длительное время находился в стрессовой ситуации и ему пришлось обратиться за юридической помощь...

...ю к адвокату.

До настоящего времени у него постоянные головные боли и нарушен сон, что причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец Родионов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Думбрава Ю.А., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанном истцом, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Родионова В.А., проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Думбрава А.Ю. похитил из гаража №, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Родионову В.А., следующее имущество: <данные изъяты>.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Думбрава Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10). Указанный приговор на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 3-4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного Думбрава Ю.А. преступления, истцу Родионову В.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку имеет место нарушение его имущественных прав, за которые взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, последний в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Родионов В.А. понес расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанцией (л.д. 11).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Вячеслава Афанасьевича к Думбрава Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Думбрава Юрия Александровича в пользу Родионова Вячеслава Афанасьевича в счет возмещения материального ущерба в сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.,, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Родионову Вячеславу Афанасьевичу отказать.

Взыскать с Думбрава Юрия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-1310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Родионова В.А., представителей ответчика СНТ «Электрик-1» Минаева В.И., Тельпова Д.В.

«05» мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Вячеслава Афанасьевича к СНТ «Электрик-1» о признании незаконным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Электрик-1» о признании незаконным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что на общем собрании СНТ «Электрик-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из членов товарищества в связи с тем, что не вносил членские взносы более трех месяцев. Считает, что уставом СНТ «Электрик-1» не предусмотрено исключение из членов товарищества по указанному основанию.

Просит признать решение СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 дополнил заявленные требования, просил признать решение общего собрания незаконным об исключении его из членов товарищества, поскольку указанное собрание прошло с нарушением правил. Считает, что собрание следует считать полномочным, если на нем присутствовало не менее 50% уполномоченных.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО1 заявленные требования не признали, просили отказать, суду пояснили, что решение собрания членов товарищества счи...

...тают законным и обоснованным. ФИО1 является нарушителем устава и действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) осуществляет прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, СНТ «Электрик-1» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов товарищества. (л.д. 83-103).

Стороны не оспаривают, что СНТ «Электрик-1» руководствуется в своей деятельности названным Уставом.

Судом установлено, что общим собранием уполномоченных СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить ФИО1 из членов СНТ, что подтверждается протоколом данного собрания. (л.д. 78-82).

Основанием исключения указаны: задолженность по членским взносам, несоблюдение агротехнических требований по борьбе с сорняками, не освоением участков более трех лет.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 13 главы 4 Устава СНТ «Электрик-1» исключение из Товарищества его члена может производиться по решению Общего собрания членов Товарищества в случаях совершения этим членом следующих проступков, в том числе уклонение от уплаты установленных общим собранием уполномоченных товарищества членских взносов в течение двух лет и более, не освоении земельного участка в течение трех лет.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу СНТ «Электрик-1» задолженности в размере 7 820 руб. (л.д. 18).

Согласно Актам о не освоении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 не обрабатывается, на земельном участке произрастают сорные растения, участок зарос камышом.

Из справки СНТ «Электрик-1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет садовый участок №, площадью 101,2 кв.м. в СНТ «Электрик-1». В связи с не передачей бухгалтерских документов при смене председателя (ФИО1) в 2009 году данные задолженности за предыдущие годы отсутствуют. В 2009-2010 годах были начислены членские взносы в сумме 3 340 руб. и 4 554 руб. соответственно. Общая сумма 7 894 руб. была погашена через Судебных приставов. В 2011 году были начислены членские взносы в сумме 5 060 руб. и целевые взносы в сумме 2 000 руб. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 060 руб. (л.д. 135).

Из письма УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания: октябрь 2011 года - 4 490 руб. 49 коп., ноябрь 2011 года - 3 329 руб. 51 ко<адрес> удержано 7 820 руб. (л.д. 19).

Определением апелляционной инстанции Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Электрик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.4-5).

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 действительно был исключен из членов товарищества в связи с задолженностью по неуплате членских взносов. ФИО1 говорил ему, что не будет оплачивать членские взносы, поскольку он оплачивает кредит, который получил на ремонт насоса.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает, что они достоверны. Не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству и уставу СНТ «Электрик-1»ФИО1 обязан был своевременно уплачивать членские и иные взносы, освоить земельный участок, однако данные требования закона ФИО1 не были выполнены.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Электрик-1» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 83 человека, по списку - 165, Кворум есть, проголосовало «за» 82 человека, «против» - 1. (л.д. 78-82).

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 85 человек, лично проголосовало 63 человека, по доверенности проголосовало 22 человека, всего проголосовало 85 человек, списочный состав - 165 человек. (л.д. 59-77). Считает, что кворум имелся и составлял более 50% членов общества. Суду пояснил, что лицами, проводившими собрание, была допущена опечатка по количеству лиц, участвовавших в голосовании, однако данная опечатка на исход собрания не повлияла.

Исходя из анализа установленных в суде обстоятельств и исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при проведении и оформлении собрания.

Заявление ФИО1 о том, что состав уполномоченных сформирован неверно, суд признает необоснованными, поскольку количественный состав, порядок формирования уполномоченных подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на новом собрании также отсутствовал кворум. Судом установлено, что при совокупности количества уполномоченных и членов СНТ не передавших свои полномочия, общая численность собрания составляла свыше 50 % членов СНТ. Так, в списочный состав вошло 165 человек, на общем собрании присутствовало 85 человек, лично проголосовало 63 человека, по доверенности проголосовало 22 человека, то есть 50 % - 82,5.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ФИО1, по мнению суда, не являются существенными и не влияют на существо решения, результаты голосования определялись на основании подавляющего большинства голосов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Электрик-1» о признании незаконным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь ФИО1

Дело №11-15/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Букреевой И.В.

с участием истца Родионова В.А., ответчика Шепелева С.А.

06 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 24 октября 2013г. по гражданскому дело по иску Родионова В.А. к индивидуальному предпринимателю Шепелеву С.А. о замене двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву С.А. о замене двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика трицикл, стоимостью <данные изъяты> руб. С документами, выданными ему продавцом, истец обратился в ГАИ для постановки транспорта на учет, однако, данные документы были возвращены истцу в связи с неправильным составлением договора купли-продажи и отсутствием подлинника паспорта транспортного средства. По этой причине истец неоднократно обращался к продавцу с требованием правильного оформления документов. А после, находился на излечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в органах ГАИ свидетельство о регистрации мототранспорта. В процессе эксплуатации трицикла, истцом были обнаружены недостатки: переключатели поворотов плохо срабатывают, колодочные тормоза не отвечают требованиям ГАИ, электропроводка выполнена не специалистами, запуск двигателя производится от кнопки без блокировки, гайка крепления верхнего мостика передней вилки улетела в неизвестном направлении, при загрузке груза весом 500 кг, согласно техническим данным, трицикл не доехал до места назначения, двигатель заглох, передачи не включались, кардан не вращался. Он неоднократно обращался к механику ИП Шепелева С.А., на что ему поясняли, ...

...что необходимо обращаться к самому Шепелеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал двигатель продавцу и заявление о замене двигателя. Шепелев С.А. на данное заявление не ответил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом в удовлетворении его требований. По этим основаниям истец просит заменить двигатель на другой надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи от 24 октября 2013г. Родионову В.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шепелеву С.А. о замене двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Родионов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец Родионов В.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик Шепелев С.А. возражал против удовлетворения желобы, полагал, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, решение мирового судьи обоснованно и законно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шепелева С.А. истец приобрел трицикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6,11,12).

Согласно гарантийного талона, на данный транспорт был установлен срок гарантии изготовителя 12 месяцев (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец постановил трицикл на учет в ГИБДД (л.д. 20).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки приобретенного товара - переключатели поворотов плохо срабатывают, колодочные тормоза не отвечают требованиям ГАИ, электропроводка выполнена не специалистами, запуск двигателя производится от кнопки без блокировки, гайка крепления верхнего мостика передней вилки улетела в неизвестном направлении, при загрузке груза весом 500 кг, согласно техническим данным, трицикл не доехал до места назначения, двигатель заглох, передачи не включались, кардан не вращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене двигателя с редуктором либо отказа от исполнения договора купли-продажи трицикла и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 16).

Ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на истечение срока гарантийного обслуживания (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку приобретенный им товар относится к технически сложным товарам, произвести замену которых или отказаться от исполнения договора по их купле-продаже возможно только в течение 15 дней с момента передачи товара, или при наличии существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как правильно установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с письменной претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-дневного срока и установленного гарантийного срока.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка или иных оснований, позволяющих удовлетворить его требования по истечение 15-дневного срока и гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При этом, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции истцу предлагалось судом назначить экспертизу для определения неисправности в двигателе, но истец от назначения экспертизы отказался.

Таким образом, мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о замене двигателя и взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание что истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что его права как потребителя нарушены по вине ответчика, мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 24 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова В.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10.02.2014г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

<данные изъяты>

<данные изъяты>