Родионова Анна Варшамовна

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-7632/2024

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На данное решение представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В. подана апелляционная жалоба

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2023 г.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» возвращена на основании статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, и возврате ...

...апелляционной жалобы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступили, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление указанных судебных актов ответчику.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, представитель САО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2023 г. подал краткую апелляционную жалобу на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без движения, суд первой инстанции, указал, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление и вручение ответчикам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма копия определения суда от 19 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена САО «РЕСО-Гарантия», тот же день 19 июня 2023 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного направления судом первой инстанции определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. и получения его САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности своевременно реализовать право на обращение в суд в целях исправления недостатков в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........11 удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. отменить.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-7632/2024

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС № 035847243, выданного Курганинским районным судом по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, по доводам частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой...

... инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой А.В. страховое возмещение в сумме 3 640 931,86 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., всего 5 173 931,86 руб.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана 16 июня 2023 г. краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2023 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неустранением недостатков.

Родионова А.В. 17 мая 2023 г. заключила с Ключниковым Е.В. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передала цессионарию Ключникову Е.В. права требования к САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. удовлетворено заявление Родионовой А.В. произведена по данному делу замена стороны истца (взыскателя) Родионовой А.В. на Ключникова Е.В.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2023 г. подана в суд апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Взыскателю 13 октября 2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 035847243.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» 17 октября 2023 г. обратился в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве указанного исполнительного листа. В обоснование указал, что исполнительный лист выдан судом до вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем является ничтожным и подлежит отзыву.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. вступило в законную силу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», указав, что выдача исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда не ставится в зависимость от вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционная жалоба представителем САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г., то он в праве приостановить исполнение проверяемого судебного постановления на время апелляционного производства.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........11 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-7632/2024

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 г. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС № 035848019, выданного Курганинским районным судом по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. (правопреемника Ключникова Е.В.) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, по доводам частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить опред...

...еление суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой А.В. страховое возмещение в сумме 3 640 931,86 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., всего 5 173 931,86 руб.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана 16 июня 2023 г. краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2023 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неустранением недостатков.

Родионова А.В. 17 мая 2023 г. заключила с Ключниковым Е.В. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передала цессионарию Ключникову Е.В. права требования к САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. удовлетворено заявление Родионовой А.В. произведена по данному делу замена стороны истца (взыскателя) Родионовой А.В. на Ключникова Е.В.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2023 г. подана в суд апелляционная жалоба на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Взыскателю 13 октября 2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 035847243.

Ключников Е.В. 20 октября 2023 г. обратился в суд с заявлением о возврате исполнительного листа ФС № 035847243 в связи с отказом банка в переводе денежных средств, по причине выдачи исполнительного листа на имя взыскателя Родионовой А.В.

Курганинским районным судом 20 октября 2023 г. по заявлению Ключникова Е.В. выдан исполнительный лист ФС № 035848019 во исполнение решения от 17 мая 2023 г.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» 23 октября 2023 г. обратился в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве указанного исполнительного листа. В обоснование указал, что исполнительный лист выдан судом до вступления в силу решения суда, в связи с чем является ничтожным и подлежит отзыву.

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства отражены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, в части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано основание для отзыва исполнительного листа - если он выдан до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что исполнительные листы полностью соответствуют принятому судом решению, то у суда отсутствуют основания для их отзыва и признания ничтожными.

Отказывая представителю САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве исполнительных листов и признании их ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что исполнительные листы был выданы после истечения срока на обжалование решения и вступления его в законную силу, в связи с чем, восстановление ответчика пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для признания исполнительных листов ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционная жалоба представителем САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г., то он в праве приостановить исполнение проверяемого судебного постановления на время апелляционного производства.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........11 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-7632/2024

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На данное решение представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей еди...

...нолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определений суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании 17 мая 2023 г. представитель ответчика принимал участие, объявлена резолютивная часть решения суда, копия мотивированного решения суда составлена 17 мая 2023 г. и направлена лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение суда поступила 16 июня 2023 г., определением от 19 июня 2023 г. оставлена без движения, САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен срок для исправления до 30 июня 2023 г. В установленный срок недостатки не устранены, апелляционная жалоба возвращена. САО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2023 г. поданы дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой А.В. страховое возмещение в сумме 3 640 931,86 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., всего 5 173 931,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического своевременного направления судом САО «РЕСО-Гарантия» копии решения и получения отправления адресатом.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» краткая апелляционная жалоба направлена в суд 16 июня 2023 г., в пределах установленного процессуального срока.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2023 г.

Согласно сопроводительного письма копия указанного определения направлена САО «РЕСО-Гарантия» 19 июня 2023 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического своевременного направления копии определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. и получения ее адресатом.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неустранением недостатков.

Согласно сопроводительного письма копия указанного определения направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 5 июля 2023 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического своевременного направления копии определения суда и получения ее адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда указано, что ответчик заверенную копию решения суда не получал, с материалами гражданского дела ознакомился только 24 августа 2023 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана САО «РЕСО-Гарантия» в суд 30 августа 2023 г., по истечении шести дней с момента ознакомления с материалами дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты по внимание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении САО «РЕСО-Гарантия» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом, поданная представителем САО «РЕСО-Гарантия» апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, судья вышестоящей инстанции полагает возможным принять ее к производству, слушание дела назначить на 18 марта 2024 г. в 11 часов 00 минут, известив лиц участвующих в деле.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, – по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов – на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

На основании вышеизложенных правовых ном судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. по исполнительному листу серии ФС № 035848019, выданному Курганинским районным судом по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. (правопреемник Ключников Е.В.) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........11 удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. отменить.

Восстановить представителю САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Диане Валерьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. по исполнительному листу серии ФС № 035848019, выданному Курганинским районным судом по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. (правопреемник Ключников Е.В.) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Диане Валерьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. назначить к слушанию в суде апелляционной инстанции на 18 марта 2024 г. в 11 часов 00 минут в здании Краснодарского краевого суда.

О слушании дела уведомить лиц, участвующих в деле:

............

............

............

............

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-7632/2024

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ........ на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с Родионовой А.В. на правопреемника Ключникова Е.В.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. удовлетворено заявление Родионовой А.В. Произведена по указанному делу замена стороны истца Родионовой А.В. на Ключникова Е.В.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанц...

...ии.

Как следует из материалов дела решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой А.В. страховое возмещение в сумме 3 640 931,86 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., всего 5 173 931,86 руб.

Родионова А.В. заключила с Ключниковым Е.В. договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цедент Родионова А.В. передала цессионарию Ключникову Е.В. права требования к САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. по взысканию, получению денежных средств материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 12 апреля 2021 г., возникшие из обязательства страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора о добровольном страховании (КАСКО) полис .........

Родионова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела договор цессии, расписку о получении денежных средств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявление Родионовой А.В., произвел замену истца Родионовой А.В. на правопреемника Ключникова Е.В.

Доводы жалобы о не уведомлении САО «РЕСО-Гарантия» об уступке Родионовой А.В. права требования Ключникову Е.В. опровергаются материалами дела.

Родионова А.В. 20 мая 2023 г. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» копию заявления в суд о приобщении к материалам дела договора уступки права требования, копий договора цессии от 17 мая 2023 г., расписки, что подтверждается описью и чеком об оплате почтовых услуг (том 3 л.д. 26-27).

Согласно сведениям сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35243079548196 получено САО «РЕСО-Гарантия» 23 мая 2023 г.

Доводы жалобы о том, что истец был извещен о слушании дела назначенном на 14 сентября 2023 г. о рассмотрении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, повестку о назначении на 14 сентября 2023 г. к рассмотрению заявления истца о приобщении к материалам дела договора уступки права требования не получал, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2023 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Судебное заседание о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отложено на 26 сентября 2023 г.

При наличии подтверждения уведомления истцом САО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования, суд правомерно разрешил вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судья Краснодарского краевого суда не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой ...........10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

Дело № 2-32/2023 (2-1756/2022)

УИД 23RS0025-01-2022-002556-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 мая 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

также с участием: представителя истицы Родионовой А.В. - по доверенности № 23АВ1841732 от 13.09.2021 Родионова Р.В., представителя ответчика - по доверенности № РГ-Д-127/22 от 02.02.2022 Воронцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3640931,86 руб., штрафа 1820465 руб., стоимости независимой экспертизы 8000 руб., стоимости проведения судебной экспертизы 25000 руб.

По утверждению истицы, она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» с 09.04.2021, в этот же день между истицей и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. В г. Краснодаре 12.04.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истицы. 14.04.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в проведении выплаты безосновательно отказано. 04.06.2021 истица обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа 2654761 руб. 09.09.2021 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, кот...

...орая не удовлетворена. По мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, штраф и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы. При таком положении суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген» в размере 3640931,86 руб., штраф 1820465 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

Представитель ответчика Воронцова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку в соответствии с договором страхования риск «Ущерб» урегулируется посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 21.04.2021 осмотр автомобиля истицы представителя ответчика не произведен ввиду не предоставления автомобиля страховщику истицей. 26.04.2021 истица вновь отказалась предоставить автомобиль представителям Общества для осмотра. Таким образом, истица создала препятствия для определения полного перечня повреждений автомобиля «Фольксваген». 20.05.2021 Обществом в адрес истицы направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧВТО», направление на ремонт истицей не получено. 28.05.2021 осмотра автомобиля «Фольксваген» произведен представителями Общества, дефектовка не организована истицей. Истица представила в суд акт дефектовки автомобиля «Фольксваген» от 05.06.2021, проведение которой происходило в отсутствие представителе Общества. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 истица является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», vin-№, (л.д. 79-83).

09.04.2021 между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), полис №, неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) и дополнительное соглашение к договору страхования № №, с которыми истица ознакомлена, и получила (76, 77).

По условиям договора КАСО № № риск «Ущерб» урегулируется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

12.04.2021 в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, что подтверждено определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

14.04.2021 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № №, просила направить автомобиль на ремонт на СТОА.

20.05.2021 в адрес истицы ответчиком письмом выдано направление на ремонт № № в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Сведений о вручении направления ответчице либо о причинах его невручения ввиду злоупотребления ответчицей своим правом суду не представлено.

04.06.2021 транспортное средство истицы осмотрено представителями ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истица обратилась в ООО «Альянс Страхование», заключив с ним договор № 915 от 04.06.2021, оплатив за проведение исследования 8000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № 915 от 04.06.2021 (далее также - досудебная экспертиза) обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от 12.04.2021, размер восстановительных расходов без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 2724887,10 руб., размер восстановительных расходов с учётом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 2707800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 2985000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учётом лома 338238,74 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 2646761,26 руб. (л.д. 12-90).

09.09.2021 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы 2646761,26 руб. и стоимости досудебной экспертизы 8000 руб., которая получена ответчиком15.09.2021 (л.д. 5-7).

05.10.2021 ответчиком в адрес истицы направлен письменный ответ на претензию с указанием о выдаче ранее направления на ремонт на СТОА.

Судом в рамках настоящего гражданского дела назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно заключениям эксперта № от 05.12.2022 и № 998-22/1 от 15.03.2023 ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразования и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (округленно) без учёта износа составляет 3750400 руб., с учётом износа - 3731100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП составляет (округленно) 2890300 руб. Стоимость автомобиля «Фольксваген» за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет (округленно) 1657113,04 руб.

По мнению суда, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам указанные заключения экспертов принимаются за основу судом, поскольку являются относимыми, допустимыми доказательствами, не опорочены ответчиком, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, достаточны, научно обоснованы, составлены с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключениях экспертов, несоответствия их установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Фольксваген Тигуан» механических повреждений, заявленных истицей, именно в результате ДТП 12.04.2021, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены заключениями судебных экспертиз, согласуются с материалами гражданского дела, доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, представителя истицы в судебном заседании, не опорочены представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А, показал, что экспертизы на основании определений суда проводил в отсутствие транспортного средства по имеющимся материалам дела и представленным документам, нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признанию заключений досудебной и судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени при отсутствии к тому законных оснований ответчиком не приняты меры к направлению транспортного средства истицы на ремонт на СТОА и проведению страховых выплат.

Из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 28 постановления Пленума № 17 вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При таком положении произошедшее 12.04.2021 с автомобилем «Фольксваген Тигуан» событие, по мнению суда, является в соответствии с условием договора КАСКО № № дополнительным соглашением к нему и Правилами страхования страховым случаем, влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истице в размере 3640931,86 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. некачественного исполнения услуги.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 14.04.2021, Обществом свои обязательства по ремонту транспортного средства истицы либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.е. сумму в размере 1820465,93 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Письменное заявление об уменьшении штрафа изложено в возражении на исковое заявление.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, поскольку установлен факт явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства. При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 1500000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с проведением независимой (досудебной) экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Родионовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой А.В. страховое возмещение за повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» в размере 3640931,86 руб., штраф 1500000 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 25000 руб., всего взыскать 5173931,86 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2023.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.05.2023.

Судья А.Ю. Ищенко

Дело № 2а-1822/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002256-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

также с участием: административного истца Родионовой А.В., представителя административного ответчика Дурневой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионовой А.В. к администрации Курганинского городского поселения <адрес> об устранении препятствий землепользования, предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Родионова А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Курганинского городского поселения об устранении препятствий землепользования, предоставлении земельного участка в аренду.

По утверждению Родионовой А.В., она является собственником: жилого помещения по адресу: <адрес>Б, пом. 13-18, 26 и жилого помещения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) по адресу: <адрес>Г, пом. 1-12. Расположенные под указанными жилыми помещениями земельные участки до оформления в собственность объектов недвижимости предоставлены в аренду: земельный участок, общей площадью 2913 кв.м, с кадастровым номером №86 - на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0601072:85 - на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет супругу административного истца Родионову В.Г. (далее - спорные земельные участки). В настоящее время возникла необходимость оформления указанных земельных участков в соответствии с требованиями закона, Родионова А.В. как правообладатель жилых помещений, расположенных на земельных участках, обратилась в администрацию Курганинского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельных участков без проведения торгов в аренду на 48 лет в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 366 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решениями администрации Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 396 ЗК РФ, поскольку согласно пункту 14 статьи 3916 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования такого земельного участка. Ви...

...д разрешенного использования земельного участка площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером № - для размещения спортивной площадки, вид разрешенного использования земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером № - для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса. В пределах данных земельных участков находится объект недвижимости с назначением - жилое помещение, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в зоне ЦС - Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений. Зона предназначена для размещения объектов отдыха и спорта, сохранения экологической чистой окружающей среды и использования существующего природного ландшафта в рекреационных целях. Указанные решения ответчика незаконны, нарушают права и законные интересы Родионовой А.В. как собственника расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Родионова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, также - восстановить срок подачи административного иска, поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду получения копий оспариваемых документов почти после окончания срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Дурнева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку предоставление в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 396 ЗК РФ предоставление спорных земельных участков в аренду административной истице не предоставляется возможным. На основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено предложение административного истца об изменении территориальной зоны П-4 (зона предприятий, производств и объектов V класса опасности (ориентировочная СЗЗ- 50 м) на зону Ж-Ц (зона жилой застройки с возможным размещением обслуживающих, деловых и торговых функций) для эксплуатации жилых объектов недвижимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые решения вынесены администрацией Курганинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, их копии направлены в адрес Родионовой А.В. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ. В пределах 3-месячного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда, доводы об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного часть. 1 статьи 219 КАС РФ, заслуживают внимания, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Судом установлено, что Родионова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б, пом. 13-18, 26, также - жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ( 1/2 ) доля, по адресу: <адрес>Г, пом. 1-12.

Решениями администрации Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Родионовой А.В. отказано в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 396 ЗК РФ в предоставлении в аренду спорных земельных участков, поскольку согласно пункту 14 статьи 3916 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования такого земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка, площадью 2913 кв.м, с кадастровым номером № - для размещения спортивной площадки; вид разрешенного использования земельного участка, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №:85 - для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса. В пределах данных земельных участков находится объект недвижимости с назначением - жилое помещение, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Согласно ПЗЗ Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601072:85 находятся в зоне ЦС - Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений. Зона предназначена для размещения объектов отдыха и спорта, сохранения экологической чистой окружающей среды и использования существующего природного ландшафта в рекреационных целях.

Согласно пункту 14 статьи 3916 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено, что в пределах спорных земельных участков находятся объекты недвижимости с назначением - жилое помещение.

Спорные земельные участки фактически находятся в территориальной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и используются для эксплуатации жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается. Также пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для эксплуатации жилых зданий.

Для осуществления эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, необходимо наличие права на земельный участок, а также чтобы правовой режим земельного участка соответствовал требованиям закона. Собственник жилого помещения имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в аренду, на котором расположен жилой дом.

При таком положении суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 182, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Родионовой А.В. пропущенный процессуальный срок подачи административного иска к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края об устранении препятствий землепользования, предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворить административные исковые требования Родионовой А.В. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края об устранении препятствий землепользования, предоставлении земельного участка в аренду.

Обязать администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района внести изменения в Правила землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка, общей площадью 2913 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, а также земельного участка, площадью 485 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Г, изменив территориальную зону - на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Обязать администрацию Курганинского городского поселения <адрес> предоставить Родионовой А.В. в аренду сроком на 48 лет земельный участок без проведения торгов, общей площадью 2913 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Б.

Обязать администрацию Курганинского городского поселения <адрес> предоставить Родионовой А.В. в аренду сроком на 48 лет земельный участок без проведения торгов земельный участок, площадью 485 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Г.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Курганинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Ищенко