Родионова Ираида Александровна

Дело № 2а-5399/2022

74RS0028-01-2022-006649-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Родионовой И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Родионовой И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени. В обоснование требований указано, что Родионовой И.А. не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 476 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 66 рублей 14 копеек. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налога и пени с административного ответчика в судебном порядке, взыскать с Родионовой И.А. задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 483 рубля 85 копеек (л.д. 2).

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7, 2 оборот).

Административный ответчик Родионова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, в суд вернулся конвер...

...т с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 8).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Родионова И.А. зарегистрирована в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

30 ноября 2015 года Родионовой И.А. выставлено требование НОМЕР об уплате в срок до 09 февраля 2016 года земельного налога со сроком уплаты до 01 октября 2015 года в сумме 476 рублей и пени в сумме 66 рублей 14 копеек (л.д. 3).

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2015 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС России № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Родионовой И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Судья Рычкова Н.В.

№ 33-4750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.В., действующей по доверенностям Захарченко В.А. и Родионовой И.А., на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарченко В.А. Родионовой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Пономаренко А.В., действуя в интересах Захарченко В.А. и Родионовой И.А., обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Вологодской области) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что <ДАТА> умерла Ш.., приходящаяся её доверителям родной сестрой. После её смерти открылось наследство виде денежных вкладов в Бабушкинском отделении №... .... Сберегательные книжки были обнаружены истицами лишь в апреле 2013 года.

Просила суд восстановить Захарченко В.А. и Родионовой И.А. срок для принятия...

... наследства после смерти Ш.

В судебном заседании представитель истцов Пономаренко А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что о смерти сестры истцы были сразу извещены. Захарченко В.А. присутствовала на похоронах. Не вступили в права наследования в установленные законом сроки, так как о существовании денежных вкладов до апреля 2013 года не знали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.В., действуя в интересах Захарченко В.А. и Родионовой И.А., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь преклонный возраст доверителей (80 лет), плохое состояние здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о её удовлетворении.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1143 вышеназванного Кодекса наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (части 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Ш. <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, которой на день смерти принадлежало имущество в виде прав на денежные средства, внесенные на лицевые счета №..., №..., №..., хранящиеся в Бабушкинском отделении №... ..., наследниками по закону являются сестры умершей -Захарченко В.А. <ДАТА> года рождения и Родионова И.А. <ДАТА> года рождения, проживающие в городе <адрес>.

По сведениям нотариуса Бабушкинского района Вологодской области Михайловой Е.Е. наследственного дела к имуществу Ш.в период 22 октября 2007 года по настоящее время не заводилось (л.д.21).

При разрешении заявленных Захарченко В.А. и Родионовой И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

В основу выводов об отказе в удовлетворении иска суд положил то, что истцы знали о смерти своей сестры, Захарченко В.А. присутствовала на ее похоронах, однако они не приняли наследство в установленный законом срок, с требованием о его восстановлении обратились лишь 24 июля 2013 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу преклонного возраста, а также состояния здоровья истцы, проживающие в другом городе, были ограничены в свободном передвижении из одного населенного пункта в другой. Они являются единственными лицами, заявившим свои права на данное имущество в порядке наследования, иных наследников у умершей нет. Доказательств того, что Родионова И.А., не проживающая совместно с Ш., своевременно узнала о смерти своей сестры, не было добыто в ходе слушания дела в судебном заседании.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих выводов по вопросу, являющемуся по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, то есть по вопросу уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, позволивших суду признать необоснованным требование истиц о восстановлении данного срока, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Захарченко В.А. и Родионовой И.А. восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш., умершей <ДАТА> в деревне <адрес>.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова

Дело № 2-717/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Тотьма 26 августа 2013 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.В., представителя истцов – Захарченко В.А., Родионовой И.А., действующей от их имени на основании доверенности к МРИФНС России ..., о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Пономаренко А.В., действующая в интересах Захарченко В.А. и Родионовой И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что 10.05.2007 года умерла Ш.М.А., приходящаяся истцам сестрой. После её смерти осталось наследство в виде вкладов. О существовании вкладов не знали, книжки были обнаружены в доме при уборке в апреле 2013 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пономаренко А.В. иск поддержала и показала, что 10.05.2007 года умерла Ш.М.А. – сестра Захарченко В.А. и Родионовой И.А. О смерти Ш. они были извещены сразу. Они не вступили в права наследства, так как не видели сберкнижек. При жизни Ш.М.А., сестры помогали ей, клали деньги на сберегательные счета, открытые на её имя. При уборке в доме в апреле 2013 года сберкнижки обнаружили.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести ме...

...сяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, Захарченко В.А. и Родионова И.А. узнали о смерти наследодателя 10.05.2007 года. Не приняли наследство в установленные законом сроки без уважительных причин, так как не сочли это нужным, не обнаружив сберегательных книжек.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, наследники пропустили срок принятия наследства из-за отсутствия сведений о составе наследственного имущества, что является неуважительной причиной для его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Захарченко В.А. и Родионовой И.А. к ИФНС ... о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.М.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Н.В. Рычкова

Решение отменено полностью апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.10.2013 года:

№33-4750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Вологда 18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В..,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.В., действующей по доверенностям Захарченко В.А. и Родионовой И.А., на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарченко В.А., Родионовой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

….

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Захарченко В.А. и Родионовой И.А. восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш.М.А., умершей "___" ___ 20__ в деревне ....

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова