Родионова Любовь Яковлевна

Дело № 2-571/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием истцов Родиновой Л.Я. и Родионова О.Г.,

ответчика Родионова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Любови Яковлевны и Родионова Олега Германовича к Родионову Герману Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Родионова Л.Я. и Родионов О.Г. обратились в суд с иском к Родионову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В данной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, но фактически проживают только истцы. После расторжения брака между истицей Родионовой Л.Я. и ответчиком Родионовым Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры, и с этого времени больше в ней не проживает, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг участия не принимает. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истцов, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по...

... правилам п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Родионова Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, суду объяснила, что ответчик не является членом её семьи, совместного хозяйства она с ответчиком не ведет, какого-либо соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Спорную квартиру она получила в порядке обмена в 1984 году, по какой причине в ордере указано на решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Ранее в её пользовании и пользовании её детей от первого брака находилась однокомнатная квартира. В 1980 году она вступила в брак с ответчиком. После рождения детей, подав заявление «на расширение», она на основании обменного ордера получила спорную трехкомнатную квартиру. Уточнила, что в 1991 году ответчик, собрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры в дом своего отца, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, где и проживает по настоящее время. С указанного времени фактические брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, официально брак расторгнут в 1995 году. В феврале 2005 года она вместе с сыном Родионовым О.Г. приватизировала квартиру. Поскольку на момент приватизации ответчик в квартире длительное время не проживал, членом её семьи не являлся, согласия на приватизацию от него не требовалось. Право собственности истцов на квартиру подтверждается свидетельствами. Ответчик более 20 лет квартирой не пользуется и за это время вселиться в квартиру не пытался, хотя в этом ему никто не препятствовал. Несмотря на это ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Факт регистрации ответчика влияет на размер оплачиваемых истицей коммунальных услуг, а также препятствует ей и сыну в полной мере осуществлять права собственников квартиры.

Истец Родионов Г.С. в судебном заседании подтвердил доводы истицы и по тем же основаниям просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что не желает сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Ответчик Родионов Г.С. в судебном заседании, не отрицая факты, изложенные истцами, исковые требования не признал. При этом пояснил, что выехал из квартиры осенью 1991 года по совету своего отца. Отец сказал ему, что жена (истица) может его (ответчика) отравить и предложил переехать к себе. С этого времени на протяжении 21 года он постоянно проживал в родительском доме, в квартиру вселиться не пытался, признает, что сам в этом виноват, так как препятствия ему не чинились. В расходах на содержание спорной квартиры и расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг он не участвовал, поскольку квартирой все это время не пользовался. Сначала он жил в доме с отцом, а после смерти отца с 1994 года - один. При жизни отец говорил, что оставит дом по наследству ему и его старшему брату в равных долях. Но после смерти выяснилось, что отец все свое имущество завещал только старшему брату. Впоследствии брат подарил дом своему сыну, который не возражал против его проживания в наследственном доме. Однако в настоящее время его племянник намерен продать дом, и в таком случае он останется без жилья. Поэтому он согласен признать иск, только в том в случае, если бывшая супруга и сын приобретут для него отдельную комнату. Считает, что регистрация в спорной квартире сохранила его право на проживание в данной квартире.

Третье лицо территориальный пункт в г. Мариинский Посад УФМС России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принадлежит истцам Родионовой Л.Я. и Родионову О.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем им ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истица Родионова Л.Я. и ответчик Родионов Г.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена истице на основании ордера, приватизирована истцами ДД.ММ.ГГГГ в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истица Родионова Л.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ, истец Родионов О.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Родионов Г.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку имеет место спор о длящихся правоотношениях, возникших до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к ним подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР, а к правам и обязанностям, возникшим после 1 марта 2005 года, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно руководящих разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 18 указанного Постановления, «... если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении».

В судебном заседании пояснениями сторон установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Родионов Г.С. в настоящее время является бывшим членом семьи Родионовой Л.Я., в спорной квартире не проживает с 1991 года (более 20 лет), вышеуказанную квартиру покинул добровольно, с указанного времени постоянно проживает в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, оплату за спорное жилое помещение с момента выезда до настоящего времени не производит, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцами - собственниками квартиры не заключал, вернуться и проживать на спорной жилой площади не пытался.

При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира состоит из трех комнат, что позволило бы ответчику проживать в квартире и после расторжения брака с истицей, вселиться в квартиру в случае нуждаемости в данном жилом помещении.

То обстоятельство, что в отношении Родионова Г.С. не имеется сведений о праве пользования жилыми помещениями по месту фактического проживания в новом месте жительства, само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что ответчик с 1991 года до момента приватизации ДД.ММ.ГГГГ (около 14 лет) в спорной квартире не проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного характера, что обусловлено длительным периодом его отсутствия в жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение, следовательно, на момент приватизации спорной квартиры он не имел на неё равных прав с истцами.

В связи с чем, письменный отказ ответчика от права на приватизацию не оформлялся, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира была передана в собственность проживающим в ней гражданам Родионовой Л.Я. и Родионову О.Г.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт его регистрации в спорной квартире свидетельствует о сохранении за ним права на жилое помещение, необоснован, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставляющая гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не содержит указаний на прописку гражданина в данном жилом помещении.

Таким образом, на ответчика распространяется действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку Родионов Г.С. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, между ними не имеется отношения найма, ответчик добровольно выехал из квартиры задолго до приватизации спорной квартиры, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой на протяжении более 20 лет попыток к вселению и размену спорной квартиры не предпринимал. Регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утрата лицом права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Родионовой Любови Яковлевны и Родионова Олега Германовича к Родионову Герману Семеновичу удовлетворить.

Признать Родионова Германа Семеновича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова