Родионова Валентина Митрофановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Фугаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : Фугаева Никиты Денисовича и Фугаевой Юлии Денисовны, ее представителя Косак Л.А., действующей на основании доверенности 86 АА 0853313 от 22 января 2013 года, представителя ответчика Родионова Г.А. - Мучипова Ш.З., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2012 года, представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Кан В.К., действующего на основании доверенности от 19.09.2012 года, третьих лиц Родионовой В.М., Нестеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании самовольной постройки завершенным строительством объектом, признании права собственности на жилой дом по 1/3 доли в праве; встречному иску ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику ФИО6, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, третье лицо Нестерова В.А. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 19 марта 2007 года и договора купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве на земельный участок от 05.04.2012 года, собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются Родионов Г.А. – ? доли в праве и Фугаева А.В. и ее несовершеннолетние дети Фугаев Н.Д. и Фугаева Ю.Д. по 1/6 доли в праве. Для улучшения жилищных условий на указанном земельном участке было начато и завершено строительство нового жилого дома, старый дом был снесен. На новый жилой дом был оформлен технический паспорт, с присвоением ему инвентарного номера. Строительство нового жилого дома осуществляла на свои денежные средства Родионова В.М., которая является матерью Родионова Г.А. и бабушкой Фугаевой А.В. В настоящее время Родионова В.М. проживает в новом жилом доме вместе с дочерью Нестеровой В.А. Также в новом доме проживает ее сын Родионов Г.А. При этом, строительство нового жилого дома было начато до заключения Договора дарения земельного участка и жилого дома от 19.03.2007 года и Договора купли-продажи 1/2 доли вправе жилого дома и ? доли в праве на земельный участо...

...к от 05.04.2012 года. Против сноса старого жилого дома Родионов Г.А. не возражал. На данный момент реально существуют право собственности на земельный участок: ? доли в праве Родионова Г.А., 1/6 доля в праве Фугаевой А.В., 1/6 доля в праве Фугаева Н.Д., 1/6 доля в праве Фугаевой Ю.Д. Права собственности в указанных выше долях на жилой дом существуют в виде записи в Едином государственном реестре прав. Оформить право собственности на новый жилой дом в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что после государственной регистрации прав на новый жилой дом, у Родионова Г.А. возникает право собственности на ? долю в праве на жилой дом, тогда как к строительству нового жилого дома он никакого отношения не имеет, живет в доме с устного согласия Родионовой В.М., которая намерена оформить право собственности на ? долю в праве на себя, так как именно на ее денежные средства дом строился. Родионова В.М., не являясь собственником земельного участка, осуществляла снос старого и строительство нового дома с устного разрешения Родионова Г.А. и Нестеровой В.А., из чего следует, что новый жилой дом является самовольной постройкой. Как следует из Экспертного заключения по результатам технического обследования конструкций жилого дома, здание не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и интересы третьих лиц, и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам, и может быть принято в эксплуатацию, как жилое помещение (одноквартирный жилой дом). В связи с чем, истцы просят признать право общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за ФИО3 – ? доля в праве, за ФИО5 – 1/6 доля в праве, за несовершеннолетними ФИО1 – 1/6 доля в праве, за несовершеннолетними ФИО1 – 1/6 доли в праве и ФИО2 – 1/6 доли в праве.

14 февраля 2013 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец Фугаева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фугаева Н.Д. и Фугаевой Ю.Д. просит признать право собственности на самовольную постройку: жилой дом по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Зырянова, д.17 за Фугаевой А.В. – 1/3 доля в праве, за Фугаевым Н.Д. – 1/3 доля в праве, за Фугаевой Ю.Д. – 1/3 доля в праве. По ходатайству представителя истца Родионова В.М. исключена из числа истцов по данному гражданскому делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

В последствие исковые требования Фугаевой А.В. были вновь уточнены. Истец Фугаева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фугаева Н.Д. и Фугаевой Ю.Д., просит признать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, завершенным строительством объектом – жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 67,1 кв.м. Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м за ФИО5 на 1/3 долю в праве, за ФИО2 на 1/3 долю в праве, за ФИО1 на 1/3 долю в праве.

27 февраля 2013 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома. Требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности истцов, по первоначальным исковым требованиям, на жилой дом и земельный участок, согласно договору купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве земельного участка от 05.04.2012 года, возникло 26 апреля 2012 года, то есть после регистрации договора и перехода права собственности. Однако, на момент заключения указанной сделки объекта недвижимости – жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, не существовало в природе. Данный дом был снесен в 2010 году, что подтверждается актом сноса, показаниями истца Фугаевой А.В. На спорном земельном участке находился новый дом, самовольно построенный Родионовыми, в котором они проживали и проживают по настоящее время. Зарегистрированное право общей долевой собственности истцов Фугаевых на несуществующий жилой дом представляется недействительным. Истцы никогда не проживали ни в старом доме, ни в новом, участия в строительстве не принимали, фактически проживают по другому адресу. В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 19.03.2007 года, земельный участок, расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Зырянова, 17, принадлежит истцу (Родионову Г.А.) на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, а также ? доли на жилой дом, общей площадью 79,80 кв.м. В связи с ветхостью жилого дома, примерно в 1995-1996 году началось строительство нового дома, который фактически был построен в 2009-2010 году, при непосредственном участии и финансовых затратах Родионова Г.А. и его жены. С момента постройки дома и пор настоящее время в указанном доме проживает ФИО3 (мама ФИО6), занимая половину дома, в другой половине проживает истец с женой ФИО4. Общая площадь дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2011 года составляет 67,1 кв.м, жилая – 49,4 кв.м, имеется подвал площадью 60 кв.м, разделенный стенкой на две половины. Новый дом является единственным жильем как для семьи истца, так и для престарелой Родионовой В.М. – матери истца. Технический паспорт на жилой дом и экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций дома свидетельствуют о соответствии постройки – жилого дома противопожарным, градостроительным, экологическим нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Истец Родионов Г.А. просит признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой – 49,4 кв.м (инвентарный номер 71:131:002:000106060), кадастровый номер 86:12:0103021:0033:71:131:002:000106060, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 974 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0103021:0033, принадлежащим истцу на праве долевой собственности (1/2 доли в праве). В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании за каждым из них по 1/3 доли в праве на самовольную постройку – жилой дом, отказать.

Ответчик по первоначальному иску Родионов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям Фугаева А.В. требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненных требований. Встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения, находит их безосновательными, так как фактически Родионову Г.А. был подарен только земельный участок. Дом строился на средства бабушки Родионовой В.М., квитанции, которые бабушка собирала в период строительства, предоставлены. У пожилого человека нет иного места жительства, кроме дома, который она строила на свои деньги. Она предполагала, что старый дом отдаст, а будет жить в новом доме. На сегодняшний день право Родионова Г.А. формально. Против сноса дома он не возражал, свое согласие высказывал в устной форме.

Представитель истца Косак Л.А., в судебном заседании поддержала позицию истца, дополнительно пояснив суду, что Родионова В.М. еще на старый дом оформила право собственности. С 60-х годов она владеет домом. Когда дом пришел в негодность, она решила построить новый дом. В 1994 году Родионова В.М. обратилась в Департамент градостроительства, ей сказали, что она может строить все, что захочет. Старый дом был снесен в 2010 году. В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 19.03.2007 года и договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок от 05.04.2012 года собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются Родионов Г.А. – ? доля в праве и Фугаева А.В. и ее несовершеннолетние дети. В 2005 году земля была оформлена в собственность, возникла необходимость узаконить строение. Старший сын Родионов Г.А. сказал, что имеет право на половину дома. Фактически прав на дом он не имеет, проживает в доме только с устного разрешения матери, которая пожалела его. В строительство дома ФИО8 деньги не вкладывал. Дом стоит уже более 10 лет, все они проживают в нем. Департамент градостроительства Ханты-Мансийска отказал в получении градостроительного плана, так как сособственником является Родионов Г.А., который должен подать заявление. Родионова В.М. состоит в списке льготной очереди, номер 87, на улучшение жилищных условий. Она вряд ли сможет получить жилье в силу преклонного возраста. Дом – это единственное жилье. Настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, с учетом уточненных, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика Родионова Г.А., по доверенности Мучипов Ш.З., в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, не признал, пояснив суду, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 05 апреля 2012 года объекта недвижимости – жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, не существовало в природе. Истец по первоначальному иску Фугаева А.В. указывает, что данный жилой дом был снесен в 2010 года, что подтверждается актом сноса от 14.09.2011 года. На спорном земельном участке находился новый дом, который самовольно построен был Родионовыми. Они проживали и проживают в доме по настоящее время. К возведению нового дома истец не имеет отношения, она с членами своей семьи проживает по другому адресу : в г.Ханты-Мансийске, ул. Патриса Лумумбы, 67, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Кан В.К., в судебном заседании исковые требования Фугаевой А.В. не признал, встреченные исковые требования Родионова Г.А. поддержал в полном объеме, согласен с позицией представителя ответчика Мучипова Ш.З.

Третье лицо Родионова В.М. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Дополнительно пояснила суду, что Родионов Г.А. никогда не участвовал в строительстве нового дома, против сноса старого дома не возражал. В настоящее время ответчик занимает половину дома с устного разрешения Родионовой В.М. Основания для признания за Родионовым Г.А. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольную постройку отсутствуют.

Треть лицо Нестерова В.А. в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальным исковым требованиям, встречный иск находит незаконным, безосновательным.

Заслушав мнения истца по первоначальным исковым требованиям, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ФИО3 принадлежал жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. и земельный участок ( землепользование) земли поселений общей площадью 974,0 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

19 марта 2007 года Родионова В.М. подарила по ? доли в праве на земельный участок (землепользование) земли поселений общей площадью 974,0 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103021:0033 от 16.06.2005 года, назначение – под объектом недвижимого имущества – жилым домом, и одноэтажный жилой дом в деревянном исполнении, общей площадью 79,8 кв.м, жилой 50,0 кв.м с инвентарным номером 71:131:002:000009750, расположенные по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Зырянова, д.17 своим сыновьям Родионову В.А. и Родионову Г.А.

Данный факт подтверждается договор дарения между Родионовой В.М. (Даритель) и Родионовым В.А., Родионовым Г.А. (Одаряемые), в соответствии с которым даритель обязуется передать в собственности одаряемых по ? доли в праве на земельный участок (землепользование) земли поселений общей площадью 974,0 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103021:0033 от 16.06.2005 года, назначение – под объектом недвижимого имущества – жилым домом, и одноэтажный жилой дом в деревянном исполнении, общей площадью 79,8 кв.м, жилой 50,0 кв.м с инвентарным номером 71:131:002:000009750, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 79,8 кв.м, инв.№ 71:131:002:000009750, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, зарегистрировано за Родионовым Г.А. 10 мая 2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 376220, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

Право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества, общая площадь 974 кв.м, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрировано за Родионовым Г.А. 10 мая 2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 376222, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).В 2009 году Родионов В.А. подарил свою долю в праве земельного участка и ? доли в праве жилого дома по адресу : <адрес> своей сестре Нестеровой В.А.

Данный факт подтверждается договором дарения ? доли в праве земельного участка и ? доли в праве жилого дома от 11 января 2009 года, по условиям которого, Родионов В.А. (Даритель) передал в собственность Нестеровой В.А., от ее имени по доверенности действовала Фугаева А.В. (Одаряемая) ? доли в праве на земельный участок (землепользование) земли населенных пунктов, общей площадью 974,0 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103021:0033 от 16.06.2005 года, назначение – под объектом недвижимого имущества – жилым домом, и ? доли в праве одноэтажного жилого дома в деревянном исполнении, общей площадью 79,8 кв.м, жилой 50,0 кв.м с инвентарным номером 71:131:002:000009750, расположенные по адресу: <адрес>.

? доли в праве на жилой дом принадлежит Дарителю на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 86-72-13/013/2007/571, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м.

? доли в праве на земельный участок принадлежат Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 86-72-13/013/2007/571, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>7 и <адрес>.

На основании договора купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ФИО5, ФИО1, ФИО2 (Покупатели), продавец продал, а покупатель приобрел в собственности ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В результате указанной сделки у ФИО5 возникла 1/6 доля в праве жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435647), 1/6 доля в праве на указанную ? доли в праве земельного участка (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435643).

За ФИО1 зарегистрировано 1/6 доля в праве жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435648), 1/6 доля в праве на указанную ? доли в праве земельного участка (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435645).

За ФИО2 зарегистрировано 1/6 доля в праве жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435459), 1/6 доля в праве на указанную ? доли в праве земельного участка (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 435644).

Как пояснила истец ФИО5 в судебном заседании, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в связи с ветхостью жилого дома, примерно в 1995-1996 годах начато строительство нового дома, который фактически был построен в 2009-2010 году. Старый дом был снесен. На новый жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. был оформлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> дома, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 67,1 кв.м, жилая – 49,4 кв.м

Истец ФИО5 просит признать завершенным строительством объектом самовольную постройку, а также признать по 1/3 доли в праве за истцами ФИО5, ФИО1, ФИО2

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность доказать нарушение права в исковом производстве возлагается на истца.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному исковому заявлению Фугаева А.В. ссылается на то обстоятельство, что строительство нового жилого дома было начато до заключения Договора дарения земельного участка и жилого дома от 09.03.2007 года и Договора купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве на земельный участок от 05.04.2012 года, иными словами за долго до возникновения права собственности Родионова Г.А. на земельный участок и старый снесенный жилой дом, против сноса которого ответчик Родионов Г.А. не возражал. Осуществление сноса старого и строительство нового дома осуществлялось с устного разрешения Родионова Г.А. и Нестеровой В.А., из чего следует, что новый дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, право общей долевой собственности истцов Фугаевой А.В. и ее несовершеннолетних детей (по 1/6 доли в праве) на жилой дом по ул.Зырянова, д.17, общей площадью 79,8 кв.м, инвентарный номер 71:131:002:000009750 и по 1/6 доли в праве на земельный участок по указанному адресу возникло лишь 26 апреля 2012 года, то есть после регистрации договора и перехода права собственности.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент заключения сделки купли-продажи ? доли в праве жилого дома и ? доли в праве земельного участка от 05 апреля 2012 года, объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, не существовал. Как указывают истцы в исковом заявлении, данный жилой дом был снесен в 2010 году, что подтверждается актом сноса дома от 14.09.2011 года.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право общей долевой собственности истцов Фугаевых на несуществующий жилой дом представляется недействительным, ввиду несоответствия названной сделке требованиям закона.

Таким образом, не в старом ( снесенном) доме, не тем более в новом ( построенном) доме истцы Фугаевы не проживали, участия в строительстве дома не принимали, фактически проживали и проживают по другому адресу : <адрес>. К возведению нового дома истцы отношения не имеют, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Истец Фугаева А.В. указала в исковом заявлении, что строительство нового жилого дома осуществляла на свои денежные средства Родионова В.М., которая в настоящий момент проживает в новом жилом доме, также в данном доме проживает Родионов Г.А.

Однако, с доводами истца о том, что строительство нового жилого дома осуществляла на свои денежные средства Родионова В.М., суд считает возможным не согласиться.

Истцом представлено несколько квитанций на имя Родионовой В.М., на основании которых оплачивались строй материалы ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 08.08.2002 года, основание – профнастил 38 листов).

Однако, большая часть квитанций и накладных, предоставленных истцом не содержит указаний на фамилию покупателя, из чего невозможно сделать вывод о том, что именно строительство нового жилого дома осуществляла на свои денежные средства Родионова В.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шамраев Д.П. и Нестеров В.А. суду пояснили, что новый дом строил Родионов В.А. на свои сбережения и сбережения своей матери Родионовой В.М. Родионов Г.А. появился в данном доме, когда он был почти построен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы Фугаевы не принимали участия в строительстве нового жилого дома. Данный факт истцами не доказан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Родионов Г.А. не давал письменного разрешения на снос старого жилого дома, за которым до настоящего времени признано право общей долевой собственности на старый жилой дом, которое не прекращено.

16 ноября 2012 года Фугаева А.В. и Родионова В.М. обратились в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, 17.

Однако, им было отказано в связи с не предоставлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на ? долю в праве спорного земельного участка.

15 февраля 2013 года истец Фугаева А.В. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу : <адрес>.

Однако, истцу ФИО5 было отказано на основании ч.13 ст.51 ГК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч.9 ст.51. А также указано, что за разрешением на строительство должны обращаться все правообладатели земельного участка.

ФИО6 предъявил встречные исковые требования о признании за ним право собственности на ? доли в праве на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, расположенный по <адрес> городе Ханты-Мансийске.

В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 19.03.2007 года истцу Родионову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на земельный участок, общей площадью 974,0 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103021:0033, расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Зырянова, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 376222, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В связи с ветхостью жилого дома, примерно в 1995-1996 г.г. на спорном земельном участке было начато строительство нового дома, построенного из бруса, на прочном бетонном фундаменте, который фактически достроен в 2009-2010 г.г., при непосредственном участии и финансовых затратах истца ( были настелены полы во всем доме, установлены окна и двери, внутри дом обшит гипсокартонном, проведена чистовая отделка, а снаружи дом обшит профлистом.

Кроме того, все коммуникационные сети ( вода, отопление) заведены в новый дом истцом Родионовым Г.А.

Имеющие договоры на оказание коммунальных услуг по дому заключены с истцом Родионовым Г.А., оплата по ним производится также истцом.

С момента строительства нового дома и по настоящее время в спорном жилом доме проживает Родионова В.М. ( мама истца), занимая половину дома ( 33,5 кв.м.), а в другой половине площадью 33,6 кв.м. проживает Родионов Г.А. с женой.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимым разрешением или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 (пункт 25, 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и которое является единственным признаком самовольной постройки. Кроме того, суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе процесса установлено, что отсутствует разрешение на строительство, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах дела имеется заключение ООО «Грандпроект, составленное по результатам технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, д.17, в котором указано, что конструкции жилого дома, в том числе фундаменты, не подвергались в процессе эксплуатации деформации, и не потеряли несущей способности и геометрических параметров. На период обследования строительство жилого дома завершено. Готовность жилого дома 100 %, чистовая отделка завершено. Несущие и ограждающие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, элементы покрытия, дефектов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности, препятствующих нормальной эксплуатации не имеют, и находятся в удовлетворительном состоянии. Количество и размеры оконных проемов обеспечивают нормальную инсоляцию помещений. Конструкция ограждающих конструкции соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи. Здание не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и интересы третьих лиц, и соответствует противопожарным, градостроительным, экологическим нормам; и может быть принято в эксплуатацию, как жилое помещение (одноквартирный дом).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, технический паспорт и экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций дома свидетельствуют о соответствии постройки – жилого дома противопожарным, градостроительным, экологическим нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истец Родионов Г.А. являясь владельцем дома и собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, вправе претендовать на свою долю в нем.

Таким образом, истец доказал, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. То есть не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с чем, требование Родионова Г.А. о признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольную постройку в виде жилого дома подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании самовольной постройки завершенным строительством объектом, признании права собственности на жилой дом по 1/3 доли в праве - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,4 кв.м., (инвентарный номер 71:131:002:000106060), кадастровый номер 86:12:0103021:0033:71:131:002:000106060), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 974 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0103021:0033 принадлежащим ФИО6 на праве долевой собственности (1/2 доли в праве).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.