Казаков Владимир Фомич

Дело № 2-3857/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гильмановой ФИО5 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении страховой истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении страховой истории, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца в судебные заседания < дата >, < дата > не явились.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении страховой истории, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду неявки истца, представителя истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невоз...

...можности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-3104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.,

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Масленниковой А.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Ф. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаков А.Ф. 3212,04 рублей в качестве убытка, вызванного незаконным применением коэффициента при расчете страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 47794,56 рублей в качестве неустойки, 440,65 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в качестве компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору ОСАГО в установленный десятидневный срок с момента предъявления претензии, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 7000 рублей в качестве судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Казаков А.Ф. является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истец утверждает, что в нарушение требований законодательства в отношении гражданской ответственности Казаков А.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с неправомерным присвоением водительского класса, что подтв...

...ерждается вступившим в законную силу решением суда, а также вытекает из фактического расчета страховой премии. Истец считает, что наличие у него заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечало объективной реальности и являлось следствием необоснованного занижения (аннулирования) водительского класса, что нарушало права и законные интересы истца на получение скидок за безаварийную езду, привело к повышению услуг страхования по ОСАГО. Истец в иске отмечает, что его право на класс восстановлено решением суда, в связи с чем возникла переплата страховой премии, представляющая собой убыток страхователя и неосновательное обогащение страховщика.

В иске также указано, что Казаков А.Ф. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, полученное по адресу электронной почты rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании, но, как утверждает истец, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на возврат переплаты страховой премии страховщик не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленникова А.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать в пользу Казаков А.Ф. 6424 рублей в качестве неустойки, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве представитель Мутьева А.Ю., действующая на основании доверенности №-Д от 12.03.2018 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016г. в отношении Казаков А.Ф. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, страховая премия составила 6424,08 рублей =4118БС*1,3КТ*1,2КМ*1КБМ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № от 01.11.2017г. было признано и восстановлено право Казаков А.Ф. на «13-й» водительский класс, в связи с незаконным аннулированием водительского класса страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая дело о восстановлении права на водительский класс Казаков А.Ф. суд пришел к выводу о том, что расчет страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № был произведен страховщиков в нарушение действующего законодательства о применении коэффициента безаварийности «бонус-малус», в то время как обязанность производить правильный расчет страховой премии возложена на страховую компанию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию оказана ненадлежащего качества в части неверного присвоения класса, повлекшего неверное применение КБМ, как следствие, повлекшее увеличение страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем суд применил положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страхование по своей правовой природе является услугой, в связи с чем сложившиеся правоотношения по взысканию убытков, неустойки, регулируются славой III Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно определению, приведенному в преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги – это в том числе несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, в связи с чем заключение договора ОСАГО ЕЕЕ № судом квалифицируется как оказание услуги ненадлежащего качества.

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 3212,04 рублей = 6424,08 – 4118БС*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, которая подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Диспозиция п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31 в их взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены услуги в случае обнаружения недостатка только в части определения размера и порядка исчисления неустойки, в то время как само право на её взыскание при данных обстоятельствах предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекает из нарушения требования, предъявленного в соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец в соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», направляя заявление № 1101 от 07.02.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ему части неправомерно насчитанной страховой премии, предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования, предусмотренное для случаев обнаружения недостатка п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6424,08 рублей подлежит удовлетворению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ и ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из толкования п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать оплаченную истцом цену полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а именно 6424,08 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату излишне уплаченной страховой премии, начисленные проценты на сумму 3212,04 рублей по п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 440,65 рублей за период заявленный истцом, т. е. с 13 мая 2016 года и по 02 ноября 2017 года за 539 дней просрочки. Расчет процентов представленный истцом судом проверен и принят ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснение, приведенное в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, страховщиком не удовлетворено законное требование истца по заявлению о возврате излишне уплаченной страховой премии, что является фактом нарушения прав потребителя и рассматривается судом в качестве самострельного основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6038,38 рублей = (2000 +3212,04 +6424, 08 + 440,65) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 700 рублей, в том числе 400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаков А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казаков А.Ф. убытки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 12.05.2016г. в размере 3212 руб. 04 коп, неустойку в размере 6424 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 6038 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-8954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Гурбановой Р.П.,

с участием представителя истца Казакова ФИО5 – Королевой С.И., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «11-й» класс по договору ОСАГО серии ВВВ ..., право на «12-й» класс по договору ОСАГО серии ССС ..., право на «13-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., право на «13-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., обязать ПАО СК «Росгосстрах» скорректировать в АИС РСА сведения о водительском классе Казакова В.Ф., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казакова В.Ф. ... рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., ... рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований по претензии (заявлению), взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казакова В.Ф. ... рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС ..., ... рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований по претензии (заявлению), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова В.Ф....

... ... рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., ... рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований по претензии (заявлению), ... рублей за нарушение права потребителя на восстановление класса по упрощенному алгоритму восстановления КБМ, утвержденному Постановлением Президиума РСА, ... рублей в качестве судебных расходов, вызванных необходимостью получения сведений из АИС РСА для обращения в суд, взыскать с ответчиков в пользу Казакова В.Ф. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Казаков ФИО7 является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

В настоящее время водитель Казаков В.Ф. имеет «3-й» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует водительскому стажу водителя и его истории страхования, содержащейся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день водитель Казаков В.Ф. мог иметь «13-й» водительский класс (вместо «3-го») по действующему договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... (срок действия с < дата > по < дата >, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), если бы страховщики не нарушали порядок учета водительского класса истца в предшествующие периоды страхования, динамика которой отражена в страховой истории истца.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца считались договоры ОСАГО:

- серии ЕЕЕ ... от < дата > с присвоением истцу «3-го» класса (срок действия с < дата > по < дата >, страховщик ОАО «Русская страховая транспортная компания»);

- серии ССС ... от < дата > с присвоением истцу «3-го» класса (срок действия с < дата > по < дата >, страховщик ЗАО «МАКС»);

- серии ВВВ ... от < дата > с присвоением истцу «6-го» класса (срок действия с < дата > по < дата >, страховщик ОСАО «Ингосстрах»);

- серии ВВВ ... от < дата > с присвоением истцу «10-го» класса (срок действия с < дата > по < дата >, страховщик САО «ВСК»).

Наличие «10-го» класса по безубыточно прекратившему срок действия договору ОСАГО серии ВВВ ..., заключенному в страховой компании САО «ВСК», давало право водителю учет за ним «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ ..., заключенному в ОСАО «Ингосстрах», а также «12-го» класса по договору серии ССС ..., заключенному в ЗАО «МАКС», «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., заключенному в ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответственно, могло служить основанием для присвоения и учета за истцом «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., заключенному в ПАО СК «Росгосстрах».

В названной последовательности страхования ОСАГО каждый последующий договор фактически является пролонгацией предыдущего договора ОСАГО.

Казаков В.Ф. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с заявлением ..., прочитанное страховщиком < дата > по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также Казаков В.Ф. направлял в ЗАО «МАКС» письмо с заявлением ..., прочитанное страховщиком < дата > и полученное по адресу электронной почты страховщика info@makc.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Также Казаков В.Ф. направлял в ОСАО «Ингосстрах» письмо с заявлением ..., прочитанное страховщиком < дата > и полученное по адресу электронной почты страховщика ingos@ingos.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Также Казаков В.Ф. направлял в РСА заявление о корректировке водительского класса по полису ОСАГО страховой компании с лишенной лицензией ОАО «Русская страховая транспортная компания», направленным на адрес электронной почты РСА request@autoins.ru, rsa@autoins.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте РСА, но ответа на свое обращение истец не получил, водительский класс в системе АИС РСА не скорректирован.

Представитель истца Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить требования в части взыскания морального вреда и штрафа.

Истец Казаков В.Ф., представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Казакова ФИО8 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ ... от < дата >, серии ВВВ ... от < дата > и ССС ... от < дата > регулировались Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от < дата >), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до < дата > и утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до < дата > и утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, а также статьей 6 ФЗ РФ от < дата > N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > регулировались Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с < дата > и утвержденными Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с < дата > и утвержденными Положением Банка России от < дата > N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. ...-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, с < дата > заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С < дата > порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с < дата >., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что < дата > в отношении гражданской ответственности Казакова В.Ф. САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии ВВВ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «10-го» водительского класса, < дата > в отношении гражданской ответственности Казакова В.Ф. ОСАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО серии ВВВ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «6-го» водительского класса, < дата > в отношении гражданской ответственности Казакова В.Ф. ЗАО «МАКС» заключило договор ОСАГО серии ВВВ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «3-го» водительского класса, также < дата > в отношении гражданской ответственности Казакова В.Ф. ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключило договор ОСАГО серии ВВВ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «3-го» водительского класса, < дата > в отношении гражданской ответственности Казакова В.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ ..., «7-го» класса по договору ЕЕЕ ..., «7-го» водительского класса по договору ССС ..., «11-го» водительского класса по договору ВВВ ..., «11-го» водительского класса по договору ВВВ ..., «3-го» водительского класса по договору ВВВ ..., подтверждается данными АИС РСА выгруженными от < дата >. на дату окончания срока страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что < дата >.в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... на срок с < дата > по < дата > с присвоением истцу «3-го» водительского класса (КБМ=1). Стоимость полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... составила ... рублей.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ ... подтверждается данными АИС РСА, ответчиком не оспаривался.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >, заключенный в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с < дата > по < дата >; договор ОСАГО серии ССС ... от < дата >, заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «7-го» водительского класса на срок с < дата > по < дата >, договор ОСАГО серии ВВВ ... от < дата >, заключенный в СПАО «Ингосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса на срок с < дата > по < дата >, договор ОСАГО серии ВВВ ... от < дата >, заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу «11-го» водительского класса на срок с < дата > по < дата >, договор ОСАГО серии ВВВ ... от < дата >, заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с < дата > по < дата >, в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ ..., заключенный в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС ..., заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением «7-го» класса, что давало право истцу на учет за ним «12-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ ..., заключенный в СПАО «Ингосстрах» с присвоением «11-го» класса, а также «11-го» класса по договору ОСАГО серии ВВВ ..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания» в АИС РСА внесены изменения по спорным договорам ОСАГО ЕЕЕ ..., а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «7-го» класса (КБМ=0,8), а также о наличии «7-го» класса (КБМ=0,8) по договору ОСАГО ССС ....

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и учета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договора ОСАГО серии ВВВ ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ ... привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и учета водительского класса за ФИО1.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от < дата > N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от < дата > N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от < дата > N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от < дата > N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда ... от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Сохранение за водителем Казаковым ФИО9 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела ... рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, вызванного необоснованным занижением водительского класса по договору ОСАГО ВВВ ... не подлежит удовлетворению, т.к. между действиями данных ответчиков и занижением водительского класса истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку присвоение класса «3» является следствием неправомерного аннулирования класса ответчиком ЗАО «МАКС» до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ЕЕЕ ..., о чем ОАО «РСТК» внес сведения в АИС РСА, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» принял их во внимание при заключении договора в последующий период страхования. ПАО СК «Росгосстрах» не наделен полномочиями проверять обоснованность внесения данных о классах иными страховыми компаниями поэтому присвоение «3» класса со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при сложившихся обстоятельствах на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ ... не носило произвольного характера и соответствовало данным из АИС РСА, внесенным предыдущим страховщиком ОАО «РСТК».

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчикам с претензией.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей в пользу связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истцы обращались с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме ... рублей – за каждое требование неимущественного характера, ... рублей - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Казаковым ФИО11 на начало годового срока страхования право на «11-й» класс по договору ОСАГО серии ВВВ ..., право на «12-й» класс по договору ОСАГО серии ССС ..., право на «13-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., право на «13-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о «13-м» водительском классе Казакова ФИО12 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казакова ФИО13 ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казакова ФИО14 ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО15 ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в качестве судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Казакова ФИО17 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов