Родионова Валентина Семеновна

14.02.2013г. Дело № 2-198/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к ОСАО Ресо-Гарантия, ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Родионова И.В., принадлежащего Родионовой В.С., и <данные изъяты>, под управлением Волковой А.О., принадлежащего Волкову В.В. Виновным был признан водитель Родионов И.В.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ООО Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО Ресо-Гарантия.

Истец в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО Ресо-Гарантия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Попова И.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Истец, представитель истца, ответчики, третьи лица Волкова А.О., Родионов И.В., Родионова В.С., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему...

Показать ещё

....

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: г<адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Родионова И.В., принадлежащего Родионовой В.С., и <данные изъяты> под управлением Волковой А.О., принадлежащего Волкову В.В. Виновным был признан водитель Родионов И.В., который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Родионова И.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Родионова И.В. имеется вина в нарушении п. п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Волковой А.О. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Попова И.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ИП ФИО6 в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ответчик ОСАО Ресо-Гарантия признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

Таким образом, с ОСАО Ресо-Гарантия подлежит взысканию доплата страхового выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (величина УТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения. ОСАО Ресо-Гарантия приняв к рассмотрению заявление истца, и выплатив ему страховое возмещение, приняло на себя обязательство осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ № 40. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Следовательно, обращение истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения при наличии установленных судом обстоятельств входит в противоречие с нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002 года.

В связи с чем в удовлетворении иска Волкова В.В. к ООО «Росгосстрах» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение иска(по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Волкова ФИО14 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Волкова ФИО16 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.02.2013 года.

Свернуть

дело № 5-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Родионовой Валентины Семеновны, (информация скрыта), ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова В.С. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено 9.11.2018г. в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

в 8-м часу на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, расположенной на 705 километре автодороги Москва-Симферополь, прибыла Родионова, следовавшая с территории Украины в Россию в качестве пассажира на автомобиле «Шевроле Авео» г/н (номер обезличен).

При прохождении таможенного контроля она не подала пассажирскую таможенную декларацию.

В ходе досмотра багажа, принадлежащего Родионовой, был выявлен товар – 60 брюк, предназначенных для коммерческой цели и подлежащих обязательному письменному декларированию, но не заявленных ею в декларации.

В судебное заседание Родионова, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки судье не сообщили.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Родионовой в совершении инк...

Показать ещё

...риминируемого ей деяния.

Наличие у Родионовой товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра от 9.11.2018г., согласно которому при досмотре принадлежащего последней багажа, в багажнике автомобиля обнаружен вышеуказанный товар; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом его приёма-передачи на ответственное хранение (л. д. 10, 11-14, 15).

Досмотр произведен уполномоченным должностным лицом, а изъят товар им же в присутствии понятых "ПАА" и "ДЯС", подтвердивших при опросе факт обнаружения у Родионовой незадекларированного товара (л. д. 21-23, 24-26).

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Из материалов дела видно, что Родионова перевозила товар, являющийся однородным и единого целевого назначения, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составила 13.200 рублей (л.д. 40-43).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и надлежащую квалификацию. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, в связи с чем оснований не доверять его заключению у судьи не имеется.

С учетом показаний Родионовой о её намерении в дальнейшем реализовать перевозимый товар на территории России (л.д. 18-20), прихожу к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Положения ст. 128 ТК ЕАЭС устанавливают, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары. При этом согласно ст. 2 п. 45 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации, которая, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, может быть следующих видов: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство (ст. 105 ТК ЕАЭС).

В нарушение указанных норм, Родионова при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 7.12.2018г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, судья считает вину Родионовой полностью доказанной и квалифицирует её действия по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено Родионовой с прямым умыслом, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Родионовой, судьёй не установлено.

С учётом мнения представителя таможни, характера совершённого деяния и отсутствия сведений о наличии у Родионовой постоянного источника дохода, судья приходит к выводу о назначении ей наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Родионову Валентину Семеновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – 60 брюк в ассортименте, хранящихся на СВХ ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров

Свернуть