Родькина Екатерина Владимировна

Дело № 2а-546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя

административного истца Родькиной Е.В.,

по доверенности,

административного ответчика Самойлова М.А.,

представителя административных

ответчиков: ОСП по ИДЮЛ ВГО и

УФССП России по ПК Самойлова М.А.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Самойлову М.А., заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Самойловым М.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ) от 11.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Ожмегова М.А., должник АО «ДРСК», предмет исполнения: обязать АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» установить шумозащитные экраны, направленные на снижение уровня шума от работы электро подстанции ПС 1Р по ул. Жигура, 46а и доведения его до уровня в <адрес> до допустимого уровня.

Постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ от 26.11.2019 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства с АО «ДРСК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту - АО «ДРСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 19.09.2019 г. АО «ДРСК» получило постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот же день обществом было подано заявление об отложении исполнительских действий в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении срок. 20.09.2019 г. АО «ДРСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.01.2019 г. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2019 г. АО «ДРСК» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.03.2020 г. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав –исполнитель Самойлов М.А., в производстве которого находится вышеназванное исполнительное производство, располагал сведениями о принятом судом определения, поскольку непосредственно участвовал в судебном заседании по вопросу предоставления отсрочки и присутствовал при оглашении судом определения. В связи с указанными обстоятельствами полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить.

Определением суда 09.01.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ Самойлов М.А., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

Определением суда 05.03.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ Барминская Е.В., вынесшая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, указав, что в поведении должника отсутствует признак противоправности. Пояснил, что инкассовым поручением 27.11.2019 г. денежная сумма в размере 50 000 руб. была списана со счета АО «ДРСК. Кроме того указал, что, обратившись 04.12.2019 г. с заявлением о возврате исполнительского сбора, общество получило сообщение от судебного пристава-исполнителя Самойлова М.А. о том, что подготовлена служебная записка о возврате исполнительского сбора. Однако до настоящего времени сумма не возвращена. В настоящее время определением Первомайского районного суда АО «ДРСК» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.07.2020 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ Самойлов М.В., являющийся одновременно представителем ОСП по ИДЮЛ ВГО и УФССП России по ПК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал, что ему было известно о наличии отсрочки, предоставленной по определению Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2019 г., поскольку он присутствовал в судебном заседании. Однако копия определения суда в ОСП по ИДЮЛ ВГО не поступала, регистрацию не проходила, должник копию определения суда в ОСП не предоставлял. Полагал, что постановление об исполнительском сборе вынесено законно, поскольку у общества имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. Указал, что служебная записка о возврате исполнительского сбора была составлена ошибочно. Просил в иске отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ, заинтересованное лицо Ожмегова М.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая тот факт, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом получена 03.12.2019 г. (как следует из заявления о возврате исполнительского сбора от 04.12.2019), после чего АО «ДРСК» принимались меры к решению вопроса с судебным приставом-исполнителем о возврате исполнительского сбора, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факты принятия 26.11.2019 г. заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ постановления о взыскании по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора с должника АО «ДРСК»; вынесения определения Первомайским районным судом г.Владивостока от 25.10.2019 г., которым АО «ДРСК» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.03.2020 г.; списания с расчетного счета АО «ДРСК» денежной суммы в размере 50 000 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.09.2019 г. АО «ДРСК» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, указывая, что имеются основания, которые делают невозможным в пятидневный срок исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №977 от 01.12.2009 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» и во исполнение ФЗ №223 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО ДРСК обязано провести закупочные процедуры по выбору подрядной организации с последующим заключением договора с победителем, на что требуется несколько месяцев.

В этом же письме АО «ДРСК» проинформировало судебного пристава о том, что обществом также проводится работа по согласованию дополнительного источника на реализацию работ НПО установке шумозащитных экранов, в подтверждение чего должником было представлено обращение в адрес вышестоящей организации от 16.09.2019 г.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, фактическая возможность исполнить решение суда и установить шумозащитные экраны, направленные на снижение уровня шума от работы электро подстанции ПС 1Р по ул. Жигура, 46а и доведения его до уровня в <адрес> до допустимого уровня в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок у АО «ДРСК» отсутствовала, поскольку для этого требовалось проведение конкурсных процедур, в соответствие с действующим законодательством.

Добросовестность поведения общества, намеренного исполнить решение суда, подтверждается также фактом его обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено 25.10.2019 г. и должнику представлена отсрочка сроком до 01.03.2020 г.

Однако, должностным лицом не были учтены указанные обстоятельства и в период действия отсрочки исполнения решения суда было принято оспариваемое постановление от 26.11.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что копия определения суда от 25.10.2019 г. о предоставлении должнику отсрочки в ОСП по ИДЮЛ ВГО не поступала, регистрацию не проходила, должник копию постановления в ОСП не предоставлял, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из определения суда от 25.10.2019 г., а также пояснений данных в настоящем судебном заседании самим должностным лицом, последний участвовал в судебном заседании 25.10.2019 г. при разрешении судом вопроса о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда, и знал о наличии принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, исковые требования АО «ДРСК» подлежат удовлетворению.

При этом на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :