Родькина Светлана Васильевна

Судья: д дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и д был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 901 706,60 руб. в установленные сроки (п. 3.1). Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>. За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП д Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> имеются строительные дефекты, к...

...оторые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 599 151 руб. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензии осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу д расходы на устранение недостатков в размере 456 775 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 103,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 659,28 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 9 551,99 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 767,76 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску д к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до <данные изъяты>).

Представитель ООО СЗ «Самолет-Томилино» с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель д против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и д был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 901 706,60 руб. в установленные сроки (п. 3.1).

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП д Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в спорной квартире имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 599 151 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены дефекты в том числе: отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, полосы и неровности на поверхности потолка, отклонение межкомнатной двери от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, на оконном откосе полосы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 456 775 руб.

Суд указал, что экспертное в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличие дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 456 775 рублей.

Также установив, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства стороной ответчика должны были быть исполнены до <данные изъяты> включительно, расчет, представленный представителем истца, является арифметически и методологически верным, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 9 103,98 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела доказан факт нарушения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 551, 99 руб., из расчета (9 103, 98 + 10 000)/2.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным.

Так судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа за отказ в добровольной выплате стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая допущенное нарушение сроков сдачи объекта еще в 2019 году суд правомерно определил ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителя, и произвел соответствующий расчет штрафа, за нарушение сроков передачи объекта, предоставив ответчику соответствующую отсрочку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

прокурора Бесперстовой Н.А.

истца Родькиной С.В.

адвоката Пысиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Светланы Васильевны к Алексееву Юрию Алексеевичу о признании отсутствующего лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Родькина С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.А., в котором просит признать ответчика, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон <адрес> В обоснование своих требований Родькина С.В. указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. С 2005 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав свои вещи и в квартире с того времени не появляется. Препятствий в проживании истец ответчику не чинила. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. Местонахождение ответчика неизвестно.

Истец Родькина С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их. Также пояснила, что Алексеев Ю.А. является ее бывшим мужем, в квартиру по указанному адресу был зарегистрирован по его просьбе для трудоустройства, без права на жилую площадь и проживал в ней с 2001 года по 2005 год...

....

Ответчик Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, новое место жительства ответчика суду не известно.

Адвокат Пысина Т.В., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, заслушав истца Родькину С.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бесперстовой Н.А., который просил в иске Родькиной С.В. отказать, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что брак между Родькиной (Алексеевой) С.В. и Алексеевым Ю.А. прекращен 11.02.1983 года. 16.12.1996 года Родькиной С.В. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ предоставлено жилое помещение, по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон <адрес> Согласно поквартирной карточке в данной квартире в 2001 году был зарегистрирован Алексеев Ю.А. без права на жилую площадь. Со слов истца в 2005 году ответчик покинул указанное жилое помещение, забрав вещи и с того момента в квартире не появлялся. Родькина С.В. обращалась в УВД по г.Нефтеюганску с заявлением о безвестном исчезновении Алексеева Ю.А. Постановлением от 08.05.2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что Алексеев Ю.А. находится на территории города Нефтеюганска и не знает, что его разыскивают.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая Родькиной С.В. в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик выехал из жилого помещения в 2005 году, что выезд Алексеева Ю.А. из жилого помещения не носил вынужденного характера, не чинилось ли ему препятствий в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Один лишь факт отсутствия проживания в жилом помещении не может рассматриваться судом как основание для признания ответчика утратившим право на жилое помещение. Факт выезда Алексеева Ю.А. в другое место жительства подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Родькиной Светлане Васильевне отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Федеральный судья: А.Ю.Кузнецов

Дело № 2-1982/2023

50RS0026-01-2023-000071-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1982/2023 по иску Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Р.С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере <...> руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Квартира 48, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ф.А.С. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных рабо...

...т в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензии осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд, взыскать с ответчика <...> рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в общей сумме <...> рублей, штраф.

Истец Р.С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем направлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же представить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Р.С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере <...> руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт несвоевременной передачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма которой составила <...> рублей (<...>,<...> х 5х2х1/300х7%).

Таким образом, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства стороной ответчика должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГ включительно, расчет, представленный представителем истца, представляется арифметически и методологически верным, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывая период просрочки по передачи истцу квартиры, ходатайство ответчика, размер неустойки полагает соразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ф.А.С. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет <...> рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в том числе: отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, полосы и неровности на поверхности потолка, отклонение межкомнатной двери от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, на оконном откосе полосы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 456775 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 456775 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <...> руб..

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Указанная мера ответственности установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена. Кроме того, после 25.03.2022 года ответчик имел право не выполнять требования потребителя о досудебной выплате в связи с предоставлением моратория. Претензия направлена ответчику после введения моратория, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по выплате стоимости недостатков ремонтных работ возникли после 25.03.2022 года.

Кроме того, согласно положениям части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, вопрос о применимых правовых нормах, привлечении ответчика к штрафной ответственности, подлежит разрешению судом при принятии решения, а поскольку в настоящее время действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется. При этом судом отмечается, что истец не обладает материальным правом требования суммы штрафа до разрешения вопроса о взыскании денежных сумм судом, т.е. до даты рассмотрения спора по существу.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», в части заявленных требований о взыскании расходов, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до введения указанных ограничений, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит определению в размере <...> рублей (<...>+<...>)*50%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами понесены следующие расходы: почтовые расходы в общей сумме 659,28 руб. (<...>+<...>,<...>+<...>), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...><...> руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <...>) в пользу Р.С.В. (паспорт <...> №) расходы на устранение недостатков в размере <...> рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <...>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7767,76 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Р.С.В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова