Роднищев Дмитрий Николаевич

Судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0046-01-2019-003962-70 дело №2-2149/2019

№33-3723/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулахадова А.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Абдулахадова А.А. к Роднищеву Д.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Абдулахадова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д.Н. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 28 августа 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 777000 руб. По условиям договора займа возврат денежных средств по желанию заемщика мог осуществляться разновеликими долями, однако последний платеж подлежал внесению не позднее 31 августа 2011 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик первого числа каждого месяца должен был выплачивать займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что при неуплате штрафа в установленный договором срок, сумма штрафа суммируется с общей суммой задолженности. Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в вышеприведенном размере подтверждается распиской ответчика от 29 августа 2011 года. Ответчик периодическ...

...и вносил платежи по договору займа, которые распределялись истцом в счет частичного погашения договорной неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 777000 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную по состоянию на 12 марта 2019 года, в общем размере 3067870 руб., а также денежную сумму в размере 27424 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Абдулахадов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Роднищева Д.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдулахадов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неправомерно отказал в удовлетворении иска, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Абдулахадов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Роднищев Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что 28 августа 2011 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 777000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре денежной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть произведен не позднее 31 августа 2011 года.

Как указано в пункте 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик первого числа каждого месяца выплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если первого числа заемщик не выплачивает штраф займодавцу, то сумма штрафа суммируется с общей сумой задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 777000 руб. на условиях договора займа от 28 августа 2011 года подтверждается распиской ответчика от 29 августа 2011 года и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил 31 августа 2011 года, в то время как Абдулахадов А.А. обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день которого приходился на 1 сентября 2014 года. При этом, представленные истцом гарантийные письма ответчика от 4 сентября 2014 года, 15 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года, согласно которым последний признавал наличие долга по договору займа от 28 августа 2011 года и обязался произвести возврат долга, составлены Роднищевым Д.Н. по истечении срока исковой давности. В связи с этим, предусмотренных законом оснований считать, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, хотя и по иным мотивам, которые основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2014 года между сторонами было заключено письменное соглашение о пролонгации срока возврата займа по договору займа от 28 августа 2011 года до 1 января 2015 года (л.л.172).

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили срок возврата займа, установленный договором займа от 28 августа 2011 года, и определили новый срок возврата займа – 1 января 2015 года.

Помимо этого, 4 сентября 2014 года, 15 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года ответчиком были составлены и выданы истцу гарантийные письма, согласно которым ответчик признавал наличие задолженности по договору займа от 28 августа 2011 года, состоящей из основного долга и договорной неустойки, и обязался произвести полное погашение задолженности.

Оформление гарантийных писем указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в даты составления ответчиком вышеуказанных гарантийных писем течение срока исковой давности прерывалось и данный срок начинал течь заново.

Из материалов дела также следует, что ответчиком, начиная с 30 сентября 2011 года по 12 марта 2019 года включительно, вносились платежи по договору займа, общий размер которых составил 1348059 руб. 24 коп.

Указанные платежи распределялись ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренной пунктом 3 данного договора.

Между тем, данный порядок распределения денежных средств противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора займа, которыми иная очередность погашения требований по денежному обязательству не предусмотрена, платежи, осуществляемые заемщиком по договору займа, подлежали направлению в первоочередном порядке в счет погашения основного долга по договору займа. При этом, исходя из размера соответствующих платежей и дат их внесения, нашедших отражение в расчете истца ( л.д. 7-66), судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30 сентября 2014 года сумма основного долга по договору займа в размере 777000 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что основной долг по договору займа нельзя считать погашенным, поскольку сумма основного долга регулярно увеличивалась на сумму неуплаченной неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 3 договора займа, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, буквальное толкование условий, содержащихся в пункте 3 договора займа, не позволяет сделать вывод о наличии соответствующей договоренности сторон.

Указание в данном пункте договора на то, что при неуплате заемщиком договорной неустойки (штрафа), сумма штрафа суммируется с общей суммой задолженности, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об увеличении основного долга по договору займа на сумму неуплаченной неустойки, а означает лишь то, что в названном случае увеличивается общая сумма задолженности по договору займа.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, в собственность заемщика.

Ввиду того, что по договору займа от 28 августа 2011 года заемщиком была получена от займодавца денежная сумма в размере 777000 руб., что сторонами не оспаривается, договор займа считается заключенным именно на данную сумму, составляющую основной долг по договору займа.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов истца об увеличении основного долга по договору займа на сумму неуплаченной неустойки (штрафа).

Кроме того, судебная коллегия считает, что положения пункта 3 договора займа в части, устанавливающей возможность начисления договорной неустойки на непогашенную сумму неустойки (штрафа), не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 28 августа 2011 года, являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки, считающейся недействительной с момента ее совершения.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не может начисляться ни законная неустойка (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договорная неустойка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора займа от 28 августа 2011 года.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, также предусматривает запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате ответчиком на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28 августа 2011 года, за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2014 года включительно (даты полного погашения заемщиком основного долга по договору займа) составил 462620 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств по договору займа составил 1239620 руб. 83 коп., из которых 777000 руб. - основной долг, 462620 руб. 83 коп. – неустойка (штраф) за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Ввиду того, что в период с 30 сентября 2011 года по 12 марта 2019 года ответчиком внесено платежей по договору займа на общую сумму 1348059 руб. 24 коп., что превышает общий размер задолженности по договору займа, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, в то время как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неправомерно отказал в удовлетворении иска, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулахадова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0046-01-2019-003961-73 дело № 2-2147/2019

№ 33-6549/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулахадова А.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова сумму основного долга по договору займа от 10 января 2011 года в размере 5 000 000 рублей и неустойку в размере 3 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 50 700 рублей;

дополнительным решением от 3 февраля 2020г. постановлено: исковые требования Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3 671 444,29 рублей, проценты за пользование суммой займа на сумму 5 000 00...

...0 рублей с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Абдулахадова А.А., Роднищева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с возвратом не позднее 31 января 2011г. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик обязался первого числа каждого месяца выплачивать истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчик частично погашал денежный заем. Последний платёж произведен в декабре 2014 г. на сумму 75 000 рублей. Абдулахадов А.А. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 15 сентября 2017 г. ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до 15 октября 2017 г. 8 ноября 2017 г. истец направил требование о выплате суммы займа и штраф сроком до 11 ноября 2017 г. Ответчик ознакомился с указанным требованием, однако проигнорировал его. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Роднищева Д.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 28 675 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование займом за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3 671 444,29 рубля, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 000 000 рублей за период с 13 ноября 2019 г. до дня его фактического исполнения.

Ответчик Роднищев Д.Н. в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

10 декабря 2019 г. судом постановлено решение, а 3 февраля 2020г. - дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части, в которой требования иска оставлены без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе выражается несогласие со снижением судом суммы штрафа, предусмотренного условиями договора займа, с 28 675 686 рублей до 3 500 000 рублей в нарушение прав займодавца на получение компенсации за несвоевременный возврат денежных средств. Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно.

Апелляционная жалоба Роднищева Д.Н. на решение суда определением судьи Московского районного суда г.Казани от 21 января 2020 г. была оставлена без движения, а 14 февраля 2020 г. возвращена подателю ввиду неустранения указанных судьей недостатков.

В суде апелляционной инстанции Абдулахадов А.А. поддержал доводы жалобы.

Роднищев Д.Н., возражал против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 31 января 2011 г.

По соглашению сторон возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть произведен не позднее 31 января 2011 г. (п.2).

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1,8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки, согласно которой Роднищев Д.Н. получил от Абдулахадова А.А. по договору займа от 10 января 2011 г. 5 000 000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленные сроки не возвратил.

Требование займодавца о возврате долга по договору от 10 января 2011 г. Роднищевым Д.Н. не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленные договором сроки.

Отклоняя довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом составленных Роднищевым Д.Н. гарантийных писем, которыми стороны фактически изменили срок возврата займа, пришел к выводу о прерывании срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены следующие гарантийный письма:

- от 10 января 2014 г., согласно которому Роднищев Д.Н. просит Абдулахадова А.А. пролонгировать договор займа от 10 января 2011 г. с 10 января 2014 г. по 10 апреля 2014 г. и обязуется вернуть проценты по договору и сумму основного долга;

- от 4 сентября 2014 г., которым Роднищев Д.Н. обязуется вернуть Абдулахадову А.А. проценты и сумму займа в срок до 10 января 2015 г.;

- от 15 июля 2016 г., в соответствии с которым Роднищев Д.Н. просит отсрочить выплату суммы задолженности 18 841 388,18 рублей до 15.12.2016 г. В тексте письма имеется согласие Абдулахадова А.А. на выплату долга до 15.12.2016 г.;

- от 15 мая 2017 г., в котором Роднищев Д.Н. просит отсрочить выплату задолженности по договору займа от 10.01.2011 в размере 22 954 445 рублей до до 15 июня 2017 г.;

- от 15 июня 2017 г. с просьбой Роднищева Д.Н. об отсрочке возврата 23 881 804 рублей до 15 июля 2017 г.;

- от 15 июля 2017 г., в котором Роднищев Д.Н. просит об отсрочке выплаты 24 359 440 рублей в срок до 15 августа 2017 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подаче иска в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций в пределах срока исковой давности, а также с правомерностью снижения суммы заявленной неустойки до 3 500 000 рублей, вместе с тем судебная коллегия при определении размера подлежащего взысканию долга не может принять в основу судебного акта расчет задолженности, представленный Абдулахадовым А.А.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления и расчета, подготовленного истцом, видно, что в период действия договора займа Роднищевым Д.Н. осуществлены платежи на общую сумму 695 103 рубля. При этом указанные платежи истцом в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет уплаты штрафных санкций.

Между тем, в соответствии с положениями данной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по направлению внесенных платежей в счет погашения штрафа противоречат вышеуказанным нормам материального права. Указанная сумма, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала зачету задолженности по основному долгу. Проценты за пользование заемными средствами договором предусмотрены не были, на тот момент в порядке положений статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма основного долга по спорному договору займа составит 4 304 897 рублей.

Проверяя расчет заявленного займодавцем штрафа, судебная коллегия отмечает нарушение истцом правил пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Абдулахадовым А.А. предъявлено требование о взыскании денежного долга и неустойки за просрочку его возврата, начисленных в виде капитализированной суммы. По смыслу правовых норм гражданского законодательства, действовавших в период возникновения заемных правоотношений между сторонами, начисление штрафа на сумму штрафа также было недопустимо.

Судебная коллегия, произведя с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет установленной договором займа неустойки (1,8% в месяц или 21,6 % годовых), принимая во внимание заявленное ответчиком в районном суде ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной правовой природы штрафа, находит определенный судом первой инстанции размер неустойки 3 500 000 рублей соответствующим принципам соразмерности, обеспечивающим баланс интересов взыскателя и должника.

Довод апеллянта о неправомерном снижении суммы неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для отказа в снижении договорной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер задолженности по договору займа, районный суд с учетом ходатайства ответчика указал на несоразмерность неустойки и произвел ее снижение до 3 500 000 рублей. Определенный судом размер неустойки требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон настоящего дела, в связи с этим, решение суда по доводам жалобы в этой части изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и законными выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении суда от 3 февраля 2020 г., при разрешении требования иска о взыскании процентов по договору займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019г. в сумме 3 671 444,29 рубля.

В данном случае районный суд неправомерно распространил прерывание срока исковой давности и на указанное требование, не дав оценки тому обстоятельству, что ранее займодавец о взыскании процентов по займу не заявлял, в гарантийных письмах сторонами согласованы новые сроки возврата лишь займа и штрафа по договору. Согласно материалам дела Абдулахадов А.А. впервые реализовал право на получение процентов за пользование заемными средствами в судебном заседании от 14 ноября 2019 г., подав заявление об увеличении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таком положении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало лишь частичному удовлетворению, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению за судебной защитой.

Таким образом, с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2016 г. по 13 ноября 2019 г. (как заявлено в иске) в размере 1 048 897,18 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения.

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. и дополнительное решения этого же суда от 3 февраля 2020г. по данному делу изменить в части взысканных сумм, приняв в этой части новое решение, которым:

взыскать с Роднищева Дмитрия Николаевича в пользу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича сумму основного долга по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 4 304 897 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей;

по дополнительному решению взыскать с Роднищева Дмитрия Николаевича в пользу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича проценты за пользование денежными средствами в размере 1 048 235,18 рублей, взыскивать с 14 ноября 2019 г. проценты по день фактического исполнения на сумму основного долга 4 304 897 рублей.

Взыскать с Роднищева Дмитрия Николаевича в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0046-01-2019-003961-73

дело № 2-2147/2019

№ 33-1933/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулахадова А.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова сумму основного долга по договору займа от 10 января 2011 года в размере 5 000 000 рублей и неустойку в размере 3 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 50 700 рублей;

дополнительным решением от 3 февраля 2020г. постановлено: исковые требования Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3 671 444,29 рублей, проценты за пользование суммой займа на сумму 5 000 000 рублей ...

...с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Абдулахадова А.А. - Губайдуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с возвратом не позднее 31 января 2011г. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик обязался первого числа каждого месяца выплачивать истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчик частично погашал денежный заем. Последний платёж произведен в декабре 2014 г. на сумму 75 000 рублей. Абдулахадов А.А. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 15 сентября 2017 г. ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до 15 октября 2017 г. 8 ноября 2017 г. истец направил требование о выплате суммы займа и штраф сроком до 11 ноября 2017 г. Ответчик ознакомился с указанным требованием, однако проигнорировал его. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Роднищева Д.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 28 675 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование займом за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3 671 444,29 рубля, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 000 000 рублей за период с 13 ноября 2019 г. до дня его фактического исполнения.

Ответчик Роднищев Д.Н. в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

10 декабря 2019 г. судом постановлено решение, а 3 февраля 2020г. - дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда в той части, в которой требования иска оставлены без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе выражается несогласие со снижением судом суммы штрафа, предусмотренного условиями договора займа, с 28 675 686 рублей до 3 500 000 рублей в нарушение прав займодавца на получение компенсации за несвоевременный возврат денежных средств. Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. и дополнительное решения этого же суда от 3 февраля 2020г. изменено.

Взыскана с Роднищева Дмитрия Николаевича в пользу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича сумма основного долга по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 4 304 897 рублей, неустойка в размере 3 500 000 рублей;

взысканы с Роднищева Дмитрия Николаевича в пользу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича проценты за пользование денежными средствами в размере 1 048 235,18 рублей, постановлено взыскивать с Роднищева Дмитрия Николаевича в пользу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича проценты с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 4 304 897 рублей.

Взыскана с Роднищева Дмитрия Николаевича в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных процентов.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 31 января 2011 г.

По соглашению сторон возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть произведен не позднее 31 января 2011 г. (п.2).

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1,8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки, согласно которой Роднищев Д.Н. получил от Абдулахадова А.А. по договору займа от 10 января 2011 г. 5 000 000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленные сроки не возвратил, в период с 10 октября 2011г. по 10 декабря 2014г. произвел частичное погашение долга по договору займа на общую су3мму 695103 рубля.

Также ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма : -от 10 января 2014г., из которого видно, что Роднищев Д.Н. просит Абдулахадова А.А. пролонгировать договор займа от 10 января 2011г. с 10 января 2014г. по 10 апреля 2014г. и обязуется вернуть проценты по договору и сумму основного долга;

От 4 сентября 2014г., из которого видно, что Роднищев Д.Н. обязуется вернуть Абдулахадову А.А. проценты и сумму займа в срок до 10 января 2015года.

-от 15 июля 2016г., из которого следует, что Роднищев Д.Н. просит отсрочить выплату сумму задолженности 18841388 рублей 18 копеек до 15 декабря 2016г.

От 15 мая 2017г., в котором Роднищев Д.Н. просил отсрочить выплату задолженности по договору займа от 10 января 2011года в размере 22954445 рублей до 15 июня 2017г.;

- от 15 июня 2017г. с просьбой Роднищева Д.Н. об отсрочке возврата 23881804 руб. до 15 июля 2017г.

-от 15 июля 2017г., которым Роднищев Д.Н. просил об отсрочке выплаты 24359440 рублей в срок до 15 августа 2017г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определенная сторонами – денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленные договором сроки. С учетом гарантийных писем ответчика суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о прерывании срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании как основного долга, процентов и штрафа.

При наличии таких данных, решение суда о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000000 рублей и неустойки в размере 3500000 рублей, сниженной по статье 333 ГК РФ, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с дополнительным решением суда первой инстанции в части определение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за пользование займом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 809 Гражджанского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5000000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимиального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на 10 января 2011г.( момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является процентным, основан на законе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Граждан7ского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении истец просил взыскать основной долг и неустойку. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользованием займом в размере 3671444,29 рублей за период с 11.01.2011 по 13.11.2019г.

Между тем, разрешая спор и устанавливая размер задолженности ответчика по указанному выше договору займа в части процентов за период с 11.01.2011г. по 13.11.2019г., суд первой инстанции не учел, что ответчик осуществил платежи в размере 615103 рубля.

В силу статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежит направлению на уплату процентов по договору займа.

При наличии таких обстоятельств, дополнительное решение суда в части определения размера процентов за пользованием займом в размере 3671444,29 рублей за период с 11.01.2011 по 13.11.2019г. подлежит изменению на сумму 2976341,29 руб ( 3671444,29 руб.- 695103руб.)

Поскольку в силу п.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займом исходя из ключевой ставкии Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000 000 рублей с 14 ноября 2019года по день фактического исполнения обязательств, судебной коллегией признается верным.

При таких обстоятельствах, судебный акт по данному делу подлежит изменению в части определения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с применением статьи 333 ГК РФ с к штрафу и снижение штрафа с 28675686 рублей до 3500000 рублей, не состоятельны.

Судебная коллегия, произведя с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет установленной договором займа неустойки (1,8% в месяц или 21,6 % годовых), принимая во внимание заявленное ответчиком в районном суде ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной правовой природы штрафа, находит определенный судом первой инстанции размер неустойки 3 500 000 рублей соответствующим принципам соразмерности, обеспечивающим баланс интересов взыскателя и должника.

Довод апеллянта о неправомерном снижении суммы неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для отказа в снижении договорной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер задолженности по договору займа, районный суд с учетом ходатайства ответчика указал на несоразмерность неустойки и произвел ее снижение до 3 500 000 рублей. Определенный судом размер неустойки требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон настоящего дела, в связи с этим, решение суда по доводам жалобы в этой части изменению не подлежит.

Сниженный размер штрафа до 3500000 рублей соответствует требованиям расчета, установленного в статье 395 ГК РФ и не ниже ключевой ставки ЦБ РФ в указанные периоды ( в расчет брался заявленный истцом период с 11.01.11 по 13.11 2019г и сумма 5000000 рублей. По ключевой ставке сумма определяется в размере 2973672,19 рублей)

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, дополнительное решения этого же суда от 3 февраля 2020г. по данному делу изменить в части взысканных сумм, приняв в этой части новое решение, которым:

исковые требования Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 2 976 341,29 руб., проценты за пользование суммой займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019года по день фактического исполнения обязательства

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров Н.Н. УИД-16RS0046-01-2019-003961-73

Дело № 2-2147/2019

33-9177/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел заявление А. А.А. об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л :

А. А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, дополнительное решение этого же суда от 3 февраля 2020г. пол данному делу изменено в части взысканных сумм, принято в этой части новое решение, которым :

исковые требования Абдурафика А. А. к Дмитрию Н. Р. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитрия Н. Р. в пользу Абдурафика А. А. проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 2 976 341,29 руб., проценты за пользование суммой займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019 года по день фактического исполн...

...ения обязательства.

Абдулахадов А.А. обратился с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении. Указано, что допущена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки в силу следующего.

Изменяя дополнительное решение суда по данному делу судебная коллегия указала о том, что «между тем, разрешая спор и устанавливая размер задолженности ответчика по указанному выше договору займа в части процентов за период с 11.01.2011г. по 13.11.2019г., суд первой инстанции не учел, что ответчик осуществил платежи в размере 615103 рубля. В силу статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежит направлению на уплату процентов по договору займа. При наличии таких обстоятельств, дополнительное решение суда в части определения размера процентов за пользование займом в размере 3671444,29 рублей за период с 11.01.2011 по 13.11.2019г. подлежит изменению.

При этом производя арифметические действия, суд апелляционной инстанции в определении допустил описку вместо суммы 615103 руб, которая подлежит вычитанию из суммы 3671444,29 руб., ошибочно указал сумму 695103 руб., что привело к неверному вычислению и арифметической ошибке. Необходимо указать : 3671444,29руб.-615103руб.=305341,29 руб.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что данные описки носят явный технический характер, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. При этом исправление описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Руководствуясь статьями 167, 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. по делу УИД-16RS0046-01-2019-003961-73, № 2-2147/2019 на 4 странице:

- 7 абзац изложить в следующей редакции:

«При наличии таких обстоятельств, дополнительное решение суда в части определения размера процентов за пользованием займом в размере 3671444,29 рублей за период с 11.01.2011 по 13.11.2019г. подлежит изменению на сумму 3056341,29 руб. ( 3671444,29 руб.- 615103 руб.)»;

- резолютивную часть апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, дополнительное решения этого же суда от 3 февраля 2020 г. по данному делу изменить в части взысканных сумм, приняв в этой части новое решение, которым:

исковые требования Абдурафика А. А. к Дмитрию Н. Р. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитрия Н. Р. в пользу Абдурафика А. А. проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3056341,29 руб., проценты за пользование суммой займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Г.В. Андреянова дело № 33 – 4270

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.И. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Роднищева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Д.Н. Роднищева к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Д.Н. Роднищева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Шарифуллин, действуя в интересах Д.Н. Роднищева, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Tahoe.

Виновником происшествия признан Р.А. Ганиев, гражданская ответственность которого была застрахована в силу е...

...е обязательности АО «СОГАЗ».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 401981 рубль 10 копеек.

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Роднищев просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводом суда о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Д.Н.Роднищева в их обоснование сослался на то, что 19 июля 2015 года по вине Р.А. Ганиева, управлявшего автомобилем BMW 520i, случилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Tahoe.

Согласно справке, составленной сотрудником органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 19 июля 2015 года в 0часов 17 минут возле дома <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Tahoe под управлением Л.М. Валеева, автомобиля BMW 520i под управлением Р.А. Ганиева и автомобиля Jaguar XF под управлением К.Ф. Шайхразеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2015 года Р.А. Ганиев за нарушение предписаний пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент столкновения гражданская ответственность Р.А. Ганиева была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком.

29 сентября 2015 года Д.Н. Роднищев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 30 сентября 2015 года АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов и транспортного средства на осмотр.

Телеграммой от 7 октября 2015 года АО «СОГАЗ» известило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 15 октября 2015 года.

Письмом от 12 октября 2015 года ответчик дополнительно сообщил о необходимости предоставить автомобиль Chrevrolet Tahoe на осмотр.

В ответе от 13 октября 2015 года на данное письмо Д.Н. Роднищев сообщил о невозможности представления на осмотр поврежденного автомобиля по причине его продажи 30 сентября 2015 года.

31 марта 2016 года Д.Н. Роднищев обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эпицентр оценки», изготовленному по заказу истца 12 августа 2015 года, то есть до его обращения с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe с учетом износа составила 401981 рубль 10 копеек.

При этом телеграммой от 27 июля 2015 года истец извещал страховую компанию об осмотре его автомобиля 31 июля 2015 года в 9 часов по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным страховщиком актом от 31 июля 2015 года по этому адресу в назначенное время автомобиль отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

По заключению экспертов названной организации с технической точки зрения повреждения передней части автомобиля Chevrolet соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2015 года. Образование повреждений правой боковой стороны автомобиля Chevrolet не исключается в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe с учетом износа оценена в 355324 рубля 74 копейки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Н. Роднищева, со стороны которых не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 июля 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Tahoe.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.А. Ганиева.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями их автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Chevrolet Tahoe, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ими события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что объяснения водителей и характер повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии вызывают сомнения, требуется дополнительная экспертиза.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду вышеотмеченный отчет ООО «Эпицентр оценки».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных оценщиком О.З.Х. в акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2015 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного представителем истицы происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Также в нем имеется неоговоренное исправление в части года его составления (2016 год исправлен на 2015 год рукописным способом).

Более того, как упомянуто выше, в назначенное время и место автомобиль истца по указанному им в телеграмме адресу не был обнаружен, что подтверждается представленным актом.

Указанное доказательство истцом не опровергнуто, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенном документе, истцом не представлено.

Необходимо отметить и то, что проводившая по заказу истца оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe специалист О.З.Х. (согласно данным общедоступного сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет») не включена в реестр экспертов-техников.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данные обстоятельства также являются основанием признания отчета истца ненадлежащим доказательством для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.М, (проводившего трасологическое исследование) объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля Chevrolet Tahoe и BMW 520i (без их непосредственного осмотра), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только автомобилей Chevrolet Tahoe и BMW 520i без анализа повреждений автомобиля третьего участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий, либо самого транспортного средства или его аналогов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

При этом необходимо отметить, что, как указано в экспертном заключении, фотографии поврежденных автомобилей были представлены истцом.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, экспертом был нарушен порядок сбора необходимых для проведения экспертизы доказательств, что является самостоятельным основанием к сомнению в полноте и объективности проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Следовательно, заключения экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Как отмечено выше, до обращения с иском в суд Д.Н.Роднищевым была осуществлена продажа своего автомобиля, что исключает возможность проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, реализацию им транспортного средства, АО «СОГАЗ» было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

При этом каких-либо доказательств отказа страховщика от участия в осмотре в установленном законом порядке поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, надлежащая оценка материального ущерба не проводилась и такая возможность была утрачена по вине Д.Н. Роднищева, осмотр автомобиля истца был проведен в отсутствие представителя страховой компании, объем причиненного ущерба истцом не был доказан.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Д.Н. Роднищевым требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.Н.Роднищева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1240/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Абдулахадов обратился в суд с иском к Д.Н. Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 067 870 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о...

... выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 777 000 рублей, штраф в размере 3 067 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 424 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Абдулахадовым и Д.Н. Роднищевым заключён договор займа, согласно которому А.А. Абдулахадов передал ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей (л.д. 96). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н. Роднищев ознакомился с требованием, однако сумму займа не вернул.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Д.Н. Роднищева суммы основного долга в размере 777 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведено начисление штрафа (неустойки) по договору займа в размере 3 067 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 договора займа.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа (неустойки) неустойки по договору займа до суммы 777 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 777 000 рублей и штраф (неустойка) по договору займа в размере 777 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.Н. Роднищева подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15 970 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рублей и неустойку в размере 777 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-1239/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Абдулахадов обратился в суд с иском к Д.Н. Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан в декабре 2014 года на сумму 75 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 28 675 686 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ...

...направил требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 28 675 686 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Абдулахадовым и Д.Н. Роднищевым заключён договор займа, согласно которому А.А. Абдулахадов передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д. 40). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан в декабре 2014 года на сумму 75 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н. Роднищев ознакомился с требованием, однако сумму займа не вернул.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Д.Н. Роднищева суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведено начисление штрафа (неустойки) по договору займа в размере 28 675 686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 договора займа.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа (неустойки) по договору займа до суммы 3 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей и штраф (неустойка) по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.Н. Роднищева подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 50 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей и неустойку в размере 3 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 50 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-1240/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Абдулахадов обратился в суд с иском к Д.Н. Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 067 870 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о выплате ...

...суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 777 000 рублей, штраф в размере 3 067 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 424 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Д.Н. Роднищев в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Абдулахадовым и Д.Н. Роднищевым был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96).

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Д.Н. Роднищева просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании долга А.А. Абдулахадов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка о том, что Д.Н. Роднищев не отказывается от взятых на себя по договору обязательств, что подтверждается гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев гарантирует, что от взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается и обязуется возвратить сумму займа.

Исходя из буквального толкования данных писем, стороны фактически изменили срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Первое гарантийное письмо было написано Д.Н. Роднищевым ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, данное гарантийное письмо было написано ответчиком по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения представителем Д.Н. Роднищева заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе А.А. Абдулахадову в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.Н. Роднищева долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него требований о взыскании процентов и штрафа.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 2-2147/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова к Дмитрию Николаевичу Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Абдулахадов обратился в суд с иском к Д.Н. Роднищеву о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан в декабре 2014 года на сумму 75 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 28 675 686 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил...

... требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 28 675 686 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 444 рубля 29 копеек и проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ на сумму 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

Ответчик - Д.Н. Роднищев в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Абдулахадовым и Д.Н. Роднищевым заключён договор займа, согласно которому А.А. Абдулахадов передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д. 40). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан в декабре 2014 года на сумму 75 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 5 000 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Д.Н. Роднищева просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату долга определён ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании долга А.А. Абдулахадов обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев просит А.А. Абдулахадова пролонгировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть проценты по договору и сумму основного долга (л.д. 120). Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев обязуется вернуть А.А. Абдулахадову проценты и сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев обязуется вернуть А.А. Абдулахадову проценты и сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев обязуется вернуть А.А. Абдулахадову сумму в размере 23 413 535 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев обязуется вернуть А.А. Абдулахадову сумму в размере 23 881 804 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Роднищев обязуется вернуть А.А. Абдулахадову сумму в размере 24 359 440 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Исходя из буквального толкования данных гарантийных писем, стороны фактически изменили срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком были написаны соответствующие гарантийные письма в адрес истца, которые в свою очередь и прерывали срок исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Д.Н. Роднищева суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведено начисление штрафа (неустойки) по договору займа в размере 28 675 686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 договора займа.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа (неустойки) по договору займа до суммы 3 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей и штраф (неустойка) по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.Н. Роднищева подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 50 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в пользу Абдурафика Абдумаджитовича Абдулахадова сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей и неустойку в размере 3 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитрия Николаевича Роднищева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 50 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 11-24/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «СФО Легал Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Роднищева Д. Н. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления ООО «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Роднищева Д.Н. задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе ООО «СФО Легал Финанс» ставит вопрос об отмене определения как незаконное и необоснованное; сославшись на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им представлены суду все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования; полагает, что представленными суду документами подтверждается заключение договора займа, подтверждение перевода денежных средств, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполн...

...ении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФО Легал Финанс» и Роднищевым Д.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

Как следует из материала, ООО «СФО Легал Финанс» просит взыскать с Зроднищева Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному посредством поступления заявки от заемщика в сети Интернет на сайте займодавца.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

ООО «СФО Легал Финанс» не представлено доказательств совершения должником Роднищевым Д.Н. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Роднищева Д. Н. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Газтдинов А.М.