Роднов Андрей Евгеньевич

УИД: 27RS0(№)-80

Дело № 2-2816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Сычуговой А.В.,

с участием истца - Г2

ответчика - Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г2 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Т Зое А, Д, Р о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г2 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 116 449 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 600 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) произошло затопление его квартиры в результате разгерметизации примыкания ванны к стене из вышерасположенной квартиры. Вина в причинении вреда его имуществу лежит на управляющей компании, не осуществлявшей должный технический контроль за имуществом, принадлежащем многоквартирному дому. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 116 449 рублей 51 копейка. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, обратился с настоящим иском в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т, Д, Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, привлечена Г3

В судебном заседании истец Г2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с осени 2023 года происходило подтопление его квартиры предположительно из (адрес). В марте 2024 в ванной комнате полилась вода с потолка. Капало над ванной, ближе к стене, смежной с коридором. Он поднялся к соседям, у них на стыках плитки на полу имелись следы влаги. По его обращению Компания Дельта составила Акт. В аварийную службу он не обращался. Капельная течь постепенно прекратилась. После того, как ответчики провели работы, затекания больше не было. В результате затекания был поврежден потолок в коридоре, был снят софит, повреждены обои. Указал на то, что в заключении судебной экспертизы не учтено, что потолочные панели приклеены и их демонтаж без повреждения не возможен, в связи с чем в ущерб должно быть включено приобретение новых потолочных панелей из ПВХ.

В судебном заседании ответчик Т с исковыми требованиями согласилась частично в размере, установленном судебной экспертизой. Пояснила, что к ней несколько раз заходил сосед и говорил, что она его топит. У нее все было сухо. Когда он зашел в очередной раз, она пригласила его в квартиру. На полу были капли воды, так как она выжимала тряпку в ванну. Она вызвала слесаря из компании Дельта, чтобы разобраться в данной ситуации. Слесарь сказал, что под ванной вода. В квартире истца был поврежден небольшой кусок обоев и снят софит.

В судебное заседание ответчики Д и Р не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Компания Дельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель АО «Компания Дельта» В, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры вследствие разгерметизации примыкания ванны к стене. (дата) в адрес собственника (адрес) МКД (№) по (адрес) было выдано предписание о принятии мер по устранению причин затопления жилого помещения истца. Ванна не входит в состав общего имущества и не обслуживается управляющей компанией.

Третье лицо Г3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в пользу Г2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве специалиста судебный эксперт ФИО суду пояснила, что является экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка». Сметная прибыль не включена в расчет, поскольку данный показатель применятся только для заказчиков организаций, это расходы строительных организаций. Заработная плата включена в смету. Расходы на ремонт потолка она рассчитывала исходя из сохранения исходного материала – пластиковых панелей, поскольку собственник не сообщил, что панели приклеены. В расчет включены ремонтные работы потолка в месте затекания по одному шву на площади 3,5 кв.м. В смету заложены расходы на приобретение грунтовки в целом, без указания ее вида, и включают в себя, в том числе, расходы на приобретение грунтовки «антиплесень». В квартире были эксплуатационные дефекты, возникшие не в результате затопления, поэтому расходы на их устранение не включены расчет размера ущерба от затопления.

Выслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Г2 и третье лицо Г3 являются собственниками (адрес), расположенной на 1 этаже девятиэтажного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на праве общей совместной собственности. Указанные лица, а также несовершеннолетний Г1 (дата) года рождения, зарегистрированы и проживают в (адрес) обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата) № КУВИ-001/2024-127397578, свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и справкой (выпиской из поквартирной карточки).

В вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании обменного ордера от 12.019.1997 (№) зарегистрированы ответчики: квартиросъемщик Т, ее сын Р и брат Д, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от (дата).

На дату возникновения спорных правоотношений – (дата) и до настоящего времени, управление домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора на управление многоквартирным домом от (дата) № В76/2 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (дата) (№).

Как установлено по материалам дела жилое помещение, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению (дата), что подтверждается записью в Журнале регистрации заявок от (дата).

Затекание происходило из вышерасположенной (адрес), нанимателями которой являются ответчики, о чем указано в актах, составленных управляющей компанией.

Как следует из Журнала регистрации заявок, на момент осмотра в (адрес) течи нет, нарушено примыкание ванны.

Согласно Акту АО «Компания Дельта» от (дата) (№)/В-76/2 в (адрес) на момент осмотра общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии, течи нет. Затопление произошло по халатности собственника (адрес), отсутствует герметизация примыкания ванны к стене (перелив ванны).

Лицам, проживающим в (адрес), было выдано предписание в срок до (дата) выполнить работы по герметизации примыкания ванны и стены.

Под воздействием затекания воды возникли повреждения отделки квартиры истца, а именно, на стенах и потолках возникли потеки ржавого цвет, произошло отслоение шпаклевочного слоя. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом АО «Компания Дельта» от (дата) (№)/В-76/2 и заключением эксперта ООО «ПТО» от (дата) (№).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), на дату осмотра ((дата)) в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в коридоре по стыку 2-х потолочных панелей – наличие затечных пятен; на стене с дверным проемом входа в квартиру – вздутие и отслоение обоев и шпатлевочного слоя стены, наличие затечных пятен, в том числе на уровне подвесного потолка. Площадь повреждения = 0,3 кв.м.; в угловом пересечении стен, смежных с комнатой площадью 12 кв.м. – вздутие и отслоение обоев и шпатлевочного слоя стен, наличие затечных пятен, при снятии обоев поверхность стен влажная. Площадь повреждения = 3,1 кв.м., в том числе обшивка из ГВЛ.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта подтверждены фототаблицей, логичны, обоснованы и не противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле. Сомнений в правильности и обоснованности выводов не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца, поскольку он подтвержден, имеющимися в деле документами, полученными из различных организация. Сведения, содержащиеся в данных документах, согласуются между собой, пояснениями истца, и не опровергаются ответчиками.

В силу приведенных норм и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, основаны на требованиях закона.

Собственник Г3 не возражала против взыскания ущерба в пользу Г2

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения …, а также несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Как следует из положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затекание в квартиру истца произошло вследствие разгерметизации примыкания ванны к стене (перелива ванны) в квартире ответчиков. Неисправности в сетях водоснабжения и водоотведения, входящим в состав общедомового имущества не имелось. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине нанимателей вышерасположенной квартиры. Следовательно, ответчики Т, Р и Д обязаны возместить ущерб, причиненный истцу, в солидарном порядке. В удовлетворении иска к АО «Компания Дельта» надлежит отказать. Указание истца в иске неосуществление управляющей компанией технического контроля за имуществом многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку затопление произошло по халатности нанимателей вышерасположенной квартиры, предотвратить которую управляющая компания не имела возможности.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, произошедшего (дата) из вышерасположенной (адрес) учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на третий квартал 2024 года составляет 35 403 рубля.

Возражая против сумы, определенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», истец ссылался на необходимость замены потолочных панелей в коридоре.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПТО», представленного истцом, в квартире истца смонтирован одноуровневый потолок из СМЛ, облицованный панелями ПВХ. Потолок из коридора имеет продолжение в зале. В перечень необходимых ремонтных работ экспертом включены демонтаж и монтаж панелей ПВХ – 8,2 кв.м. Согласно смете, представленной в заключении ООО «ПТО», стоимость работ по замене пластиковых декоративных панелей составила 14 875 рублей, включая стоимость панелей - 6 519 рублей и стоимость работ – 8 356 рублей.

В сметном расчете, выполненном в рамках судебной экспертизы, расходы на приобретение пластиковых панелей не учтены, стоимость работ по монтажу панелей на площади 3, 5 кв.м. составила 3 679 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела установлен факт, того что пластиковые декоративные панели закреплены с помощью клея, в связи с чем после их снятия, повторный монтаж панелей невозможен. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями эксперта ФИО, данными ею в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затекания воды в квартиру истца, составляет 46 598 рублей 49 копеек (35 403 (размер ущерба по судебной экспертизе) – 3 679,51 (стоимость работ по восстановлению панелей по судебной экспертизе) + 14 875 (стоимость замен панелей по заключению ООО «ПТО»)).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для взыскания ущерба с АО «Компания Дельта» не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с указанного ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему Т, Р и Д морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с них компенсации морального вреда не имеется. Также с указанных ответчиков не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на них действие закона от (дата) (№) "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд, для обоснования требований и определения цены иска, истец предоставил заключение эксперта от (дата), составленное ООО «ПТО». Оплата услуг по составлению данного заключения произведена истцом в размере 11 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Т, Д, Р в пользу Г2 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 641 рубль 86 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 597 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г2 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Таскаевой З. А., Д, Р о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Таскаевой З. А. ((иные данные)), Д ((иные данные)), Р ((иные данные)) в пользу Г2 ((иные данные)) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 46 598 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 641 рубль 86 копеек.

Взыскать солидарно с Таскаевой З. А. ((иные данные)), Д ((иные данные)), Р ((иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Т Зое А, Д, Р – отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Компания Дельта» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Таскаевой Зое А., Деревянчук П. А., Роднову А. Е., Таскаевой В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Таскаевой З.А., Деревянчук П.А., Роднову А.Е., Таскаевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за муниципальную (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, судебных расходов. В обоснование требований указав, что управление МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики свою обязанность, предусмотренную ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не исполняют, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 59605 рублей 79 копеек, которая не погашена. В порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислена пени за период с (дата) по (дата) в размере 51734 рубля 54 копейки. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Таскаевой З.А., Деревянчук П.А., Роднова А.Е., Таскаевой В.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 41049 рублей 11 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 37149 рублей 68 копеек за период с (дата) по (дата); сол...

...идарно с ответчиков Таскаевой З.А., Деревянчук П.А., Роднова А.Е. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18556 рублей 68 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 14584 рубля 86 копеек за период с 12.01.2021 по (дата); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4340 рублей 20 копеек и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 382 рубля 84 копейки.

Представитель истца АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчики Таскаева З.А., Деревянчук П.А., Роднов А.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили; судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Ответчик Таскаева В.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 307 ГК РФ, определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 - 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера (№) от (дата) ответчик Таскаева З.А. является нанимателем трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирована по месту жительства с (дата). Также в квартире на основании обменного ордера зарегистрирован по месту жительства с (дата) ее сын Роднов А.Е.; в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована по месту жительства ее дочь Таскаева В.В.: и с (дата) зарегистрирован по месту жительства ее брат Деревянчук П.А.

Управляющей компанией вышеуказанного МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом № В-76/2 от (дата) является АО «Компания Дельта».

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений МКД, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы установленные органом местного самоуправления в соответствии со ст. 156 ЖК РФ.

Далее судом установлено, нанимателем спорного жилого помещения Таскаевой З.А. и членами ее семьи Таскаевой В.В., Родновым А.Е., Деревянчук П.А. должным образом не выполнялась обязанность по оплате услуг и работ управляющей компании за содержание общего имущества МКД, в связи с чем в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере 59605 рублей 79 копеек, которая на дату принятия судом решения не погашена.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным, так как указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора управления МКД и требованиями действующего законодательства, и арифметически не оспорен ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали в суде факт невнесения платежей в спорный период, не представили суду доказательства отсутствия заявленной истцом задолженности, либо наличие долга в ином размере, а также то, что в спорный период ответчики оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносили, а АО «Компания Дельта» осуществляло обслуживание многоквартирного дома и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, то суд приходит к выводу об удовлетворений требований в заявленной части и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Таскаевой З.А., Деревянчук П.А., Роднова А.Е., Таскаевой В.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 41049 рублей 11 копеек за период с (дата) по (дата), и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Таскаевой З.А., Деревянчук П.А., Роднова А.Е. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18556 рублей 68 копеек за период с (дата) по (дата), поскольку требования истца законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленным расчетам, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчикам в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени, возникшей по задолженности (неоплаченным платежам за январь 2019 по (дата)), с (дата) по (дата), в размере 37149 рублей 68 копеек; а также начислены пени, возникшей по задолженности (неоплаченным платежам с (дата) по сентябрь 2021), с (дата) по (дата), в размере 14584 рубля 86 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их арифметически правильным. В указанном расчете учтены периоды не начисления пени, установленные Правительством РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер пени заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер пени до 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер пени, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере по отправке копии настоящего искового заявления, в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчиков, в размере 382 рубля 84 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией.

При подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4340 рублей 20 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Компания Дельта» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Таскаевой Зои А. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), Деревянчук П. А. (дата) г.р., паспорт 0813 (№), Роднова А. Е. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), Таскаевой В. В. (дата) г.р., паспорт 0817 (№), в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 41049 рублей 11 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 382 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4340 рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Таскаевой Зои А. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), Деревянчук П. А. (дата) г.р., паспорт 0813 (№), Роднова А. Е. (дата) г.р., паспорт 0805 (№),, в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 18556 рублей 68 копеек за период с 25.12.2020 по (дата), пени в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025