Роднянский Дмитрий Владимирович

Судья О.В. Мельникова дело № 33-19940/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» В.А. Соловьева на решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Владимировича Роднянского к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис+» о взыскании стоимости цоколя и стоимости его установки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» в пользу Дмитрия Владимировича Роднянского стоимость цоколя и его установки в размере 1 404 рублей, в счет уменьшения покупной цены за некачественные элементы 5 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Т...

...атарстан государственную пошлину в размере 1 742 рубля 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» В.А. Соловьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.В. Роднянского, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Роднянский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис+» (далее – ООО «Глорис+») о взыскании стоимости цоколя и стоимости его установки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 года между Д.В. Роднянским и ООО «Глорис+» был заключен договор № 216 на поставку кухонного гарнитура стоимостью 86 400 рублей. При этом была составлена спецификация с указанием заказанных элементов и их стоимости.

При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере 40 000 рублей.

26 октября 2016 года комплект мебели был доставлен по месту жительства истца. В этот же день истцом без осмотра мебели и проверки ее качества были оплачены 46 400 рублей.

31 октября 2016 года сборка мебели была завершена и истец произвел оплату данной услуги и услуги по подключению оборудования в размере 11 500 рублей.

После сборки были выявлены существенные недостатки в кухонном гарнитуре: отсутствие цоколя кухни, некачественная сборка и крепление двух выкатных ящиков кухни, дефект внутри навесного ящика, несоответствие ящика, установленного в углу, первоначальному рисунку и спецификации, отсутствие доводчиков на некоторых ящиках и дверцах.

В этот же день о данных недостатках истец сообщил представителю ответчика О.М. Булгаковой, которая обещала устранить недостатки в течение недели.

9 ноября 2016 года истец вручил представителю ООО «Глорис+» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

1 декабря 2016 года истцом направлена повторная претензия, на которую поступил ответ без каких-либо предложений по устранению недостатков.

Просил взыскать с ООО «Глорис+» стоимость цоколя и стоимость его установки в размере 1 404 рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 19 ноября по 20 декабря 2016 года в размере 82 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Д.В. Роднянский в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Глорис+» В.А. Соловьев в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Глорис+» В.А. Соловьев просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, а монтаж кухонного гарнитура произведен силами третьих лиц, ответчик не может нести ответственность за недостатки, связанные с нарушением технологии выполнения работ по установке гарнитура. При этом согласно заключению эксперта следует, что в гарнитуре обнаружены только недостатки его монтажа, за которые ответчик не отвечает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глорис+» В.А. Соловьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Д.В. Роднянский в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы, изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года между Д.В. Роднянским и ООО «Глорис+» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 86 400 рублей. При этом была составлена спецификация с указанием заказанных элементов и их стоимости.

При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере 40 000 рублей.

26 октября 2016 года комплект мебели был доставлен по месту жительства истца. В этот же день истцом без осмотра мебели и проверки ее качества были оплачены 46 400 рублей.

31 октября 2016 года сборка мебели была завершена и истец произвел оплату данной услуги и услуги по подключению оборудования в размере 11 500 рублей.

После сборки были выявлены существенные недостатки в кухонном гарнитуре: отсутствие цоколя кухни, некачественная сборка и крепление двух выкатных ящиков кухни, дефект внутри навесного ящика, несоответствие ящика, установленного в углу, первоначальному рисунку и спецификации, отсутствие доводчиков на некоторых ящиках и дверцах.

В этот же день о данных недостатках истец сообщил представителю ответчика О.М. Булгаковой, которая обещала устранить недостатки в течение недели.

9 ноября 2016 года истец вручил представителю ООО «Глорис+» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

1 декабря 2016 года истцом направлена повторная претензия, на которую поступил ответ без каких-либо предложений по устранению недостатков.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее – ООО «Национальный институт качества»).

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» установлено наличие недопустимых зазоров в местах соединения (стыка) боковых частей углового шкафа с открытыми полками; ненадлежащее крепление фасада нижнего выдвижного ящика в шкафу-столе, а также его перекос при эксплуатации; наличие зазора во внутренний части верхнего шкафа в месте его крепления к стене. Данные недостатки носят производственный характер, связаны с нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура. Выявленные недостатки устранимы. Устранение данных недостатков производится в течении гарантийного срока, согласно гарантийным обязательствам, силами и средствами исполнителя работ по договору. Стоимость недостающих деталей (цокольного плинтуса) определена сторонами в спецификации. Фактические временные затраты на устранение выявленных недостатков не продолжительные.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных Д.В. Роднянским требований о взыскании стоимости цоколя и стоимости его установки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку истцу в нарушении условий договора не передан цокольный плинтус в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченные стоимость данного цокольного плинтуса и стоимость его установки в сумме 1 404 рублей.

Вместе с тем несмотря на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Национальный институт качества» о том, что обнаруженные в кухонном гарнитуре недостатки носят производственный характер и связаны с нарушением технологии его монтажа, судом первой инстанции удовлетворены требования Д.В. Роднянского о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы.

При этом указанные Д.В. Роднянским недостатки в виде брака изготовления элементов кухонного гарнитура не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Из пояснений Д.В. Роднянского в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная им сумма соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы была рассчитана исходя из оплаченной цены указанных элементов кухонного гарнитура, а не из оплаченной стоимости их установки.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, требования в части взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Д.В. Роднянским требований к ООО «Глорис+», суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в том числе и по поводу оказания услуг по сборке и установке кухонного гарнитура.

Из условий заключенного между сторонами договора № 216 следует, что купля-продажа кухонного гарнитура и услуга по его доставке, сборке и установке являются взаимозависимым и единым обязательством. Договор содержит пункт 4.2.4 об условиях доставки и оплаты установки гарнитура.

Данное обстоятельство согласуется с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Указанные выводы суда подтверждены истцом, который пояснил, что установка (сборка) кухонного гарнитура осуществлялась лицом, которое направил к нему продавец. В связи с чем он не сомневался, что сборщик является работником ответчика. Стоимость установки (сборки) гарнитура составила 8% от стоимости гарнитура и была им полностью оплачена.

С учетом стоимости кухонного гарнитура 86 400 рублей стоимость работ по его установке составила 6 912 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Д.В. Роднянского о взыскании неустойки за неустранение ответчиком недостатков в сроки, указанные в претензии.

При этом судом первой инстанции размер неустойки исчислен от цены кухонного гарнитура по договору купли-продажи в размере 86 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков по установке кухонного гарнитура, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки следовало исчислять от цены оказания услуги по установке кухонного гарнитура в размере 6 912 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Глорис+» за период с 19 ноября по 20 декабря 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 6 635 рублей 52 копейки (6 912 рублей х 3% х 32 дня).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 этого же Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения требований потребителя, не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, полагает необходимым взыскать штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 019 рублей 76 копеек (1 404 рублей + 6 635 рублей 52 копейки + 2 000 рублей) х 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Д.В. Роднянский был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Глорис+» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2017 года по данному делу в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены за некачественные элементы отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» в пользу Дмитрия Владимировича Роднянского неустойку в размере 6 635 рублей 52 копейки, штраф в размере 5 019 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис+» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи