Родоная Ираклий Владимирович

Дело № 2-6145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. Л. к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления ФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Носыревой И. А. судебному приставу-исполнителю Силиной М. В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Соловьев В.Л обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловьева В.Л. в пользу Родоная И.В. задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 311841,18 рубль. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета фактических обстоятельств дела, указывает, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Размер суммы, подлежащей взысканию является для него значительным, он лишен возможности выплатить ее кредитору единовременно. Работе судебного пристава по исполнения решения он не препятствовал. Поскольку исполнительский сбор взыскан с него после окончания исполнительного производства, полагает возможным взыскать его в размере 7% от взысканной в ходе исполнительного произво...

...дства суммы (54211,93). Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 3794,84 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев В.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв.

В судебное заседание третье лицо Родоная И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Соловьева В.Л. в пользу ООО «< >» в сумме 4454874 рубля.

Соловьевым В.Л. добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Силиной М.В. вынесено постановление о взыскании с Соловьева В.Л. исполнительского сбора в сумме 311 841,18 рубля (7% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2018 о замене стороны в исполнительном производстве взыскатель ООО «< >» заменено на Родоная И.В.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Носыревой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона исполнительного производства№ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Родоная И.В. поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении Соловьева В.Л. На основании указанного заявления исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛСП по городу Череповцу № 2 Носыревой И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 311 841,18 рубля.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодателем ограничен размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, одной четвертой частью от установленного законом размера.

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность штрафной санкции, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 233880,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Соловьева В. Л. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Соловьева В. Л. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области: № до 233880,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья < > Шульга Н.В.

< > дело № 2а-6072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева В. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Мезеневой Ю. В., УФССП РФ по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Соловьев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Мезеневой Ю.В., в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Мезеневой Ю.В. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Соловьева В.Л. в пользу ООО «< >» задолженности вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 1241440 рублей, что составляет 86900 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

Размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документы является для него значительным, единовременно выплатить кредитору данную сумму не имел возможности.

В ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 111903 рубля 33 копейки, от взыскания остальной суммы долга взыскатель отказался, прекратил исполните...

...льное производство и отозвал исполнительный лист.

Поскольку исполнительский сбор взыскивается после окончания основного исполнительного производства, полагает возможным взыскать с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы взысканного долга 111903 руб. 33 коп., что составляет 7833 рубля 23 копейки.

В административном исковом заявлении административный истец Соловьев В.Л. просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 7833 рублей 23 копеек.

В судебном заседании административный истец Соловьев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Мезенева Ю.В., представитель УФССП РФ по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, письменных отзывов не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо (взыскатель) Родоная И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснял о том, что ему было передано право требования по взысканию задолженности с Соловьева В.Л., взыскатель с ООО «< >» заменен на него. С должником решили вопрос по исполнению решения и исполнительный документ из ОСП он отозвал. Не возражал против удовлетворения требований Соловьева В.Л.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, оснований для обязательного участия ответчиков в судебном заседании суд не усматривает.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11. 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 07.10.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «< >», с ответчика Соловьева В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 1241440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП РФ по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соловьева В.Л. в пользу ООО «< >» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 Мезеневой Ю.В. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, тем же постановлением установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 111903 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП РФ по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соловьева В.Л. исполнительского сбора в размере 86900 рублей 80 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства суд полагает возможным заявленные административным истцом требования в части уменьшения исполнительного сбора до 7% от взысканной (удержанной суммы в размере 111903 руб. 33 коп), то есть до 7833 руб. 23 коп., удовлетворить частично на основании части 7 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, и уменьшить исполнительный сбор на < >, то есть до 65175 рублей 60 копеек, при этом учитывая, что в действиях административного истца Соловьева В.Л. не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, воспрепятствование действиям судебного пристава. В качестве должника он принял меры для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. Уменьшение исполнительного сбора до 7% от фактически исполненной суммы денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева В. Л. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Мезеневой Ю. В. по исполнительному производству №, с 86900 руб. 80 коп. до 65175 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить административным ответчикам, третьему лицу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер