Родычевская Ольга Анатольевна

УИД 29RS0018-01-2021-006241-50

Дело №2-4327/2021

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родычевской Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Родычевская О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения после уменьшения требований в сумме 1042600 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 230342 руб., судебных расходов. В обоснование требований указали, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Главы городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ее представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявленный размер возмещения не оспаривала. Ук...

...азала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Родычевская О.А. является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 21 ноября 2018 года № 3380р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 23.06.2021 №2520р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1090 кв. м., расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с отчетом ЧПО Уткиной К.В. рыночная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества составляет 1189 000 руб., размер рыночной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 230342 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленной ими сумме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцана жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 18.08.2021, чеки, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Расходы истца на составление отчета об оценке, калькуляции за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 7000 руб. и 5 000 руб. соответственно, подтвержденные договорами, квитанциями, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Родычевской Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Родычевской Ольги Александровны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 1 042 600 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 230 342 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Родычевской Ольги Александровны, о праве собственности на жилое помещение городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело №а-73/2020 29RS0024-01-2019-002397-77

16 января 2020 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО15,

заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – МО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» жилой дом, в котором располагается жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно. Помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности административного истца, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сосу. Установленный в требовании срок для реконструкции или сноса до ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать разумным. Просит суд признать требование Администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адре...

...с> в части срока его исполнения незаконным, в связи, с чем просил обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить указанное требование, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование о решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск», а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, разумным сроком будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Актив» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Клиенту услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг оставила 14 000 рублей.

Согласно кассового чека ФИО1 произвел оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях (подготовка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленное ФИО1, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление об изменении срока в адрес ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года

Судья А.Ю. Демин